Решение № 44 от 22.02.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Благоевград, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора М. В. К. като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221200601086 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК и е образувано по постъпил въззивeн протест от РП – Благоевград, ТО – гр. Сандански, срещу Присъда № 900161 / 16.05.2022 год., постановена по н.о.х.д. № 325 / 2018 год. по описа на Районен съд – Сандански.

Според изложението в протеста, поддържано в съдебното заседание пред въззивната инстанция от представителя на Окръжна прокуратура – Благоевград, присъдата на първоинстанциония съд е неправилна, необоснована и незаконосъобразна. Според представителите на държавното обвинение, от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява по несъмнен начин, че подс. Е. Г. Б. е извършил от обективна и субективна страна деяние, съставомерно по чл.195, ал.1, т.3 вр. чл.194, ал.1 от НК. Ето защо се иска присъдата на районния съд да бъде отменена и постановена друга, с която подс. Б. да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по посочената правна квалификация.

Въззиваемият Е. Б. се явява лично и с упълномощения от него защитник – адв. С. П.. Същите оспорват протеста и пледират присъдата на районния съд да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.

Поддържат, че обвинението не е доказано и подсъдимия правилно е признат за невиновен и оправдан.

За гр. ищец – Община Сандански, редовно призовани,

1 представител не се явява, както и не е представено писмено становище по протеста.

Пред въззивната инстанция не са ангажирани нови доказателствени източници.

Окръжният съд разгледа протеста в качеството си на въззивна инстанция и след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, при спазване на изискванията на чл.314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивният протест е подаден в срока по чл.319, ал.1 от НПК и е процесуално допустим.

С протестираната присъда подс. Е. Г. Б. от гр. Сандански е признат за невиновен по възведеното му обвинение за това, че в периода от неустановен ден в началото на 2013 г. до 14.05.2013 г. в гр. Сандански, от две приземни помещения в бившата административна сграда на Община Сандански, находяща се на ул. „..." №2, гр. Сандански, чрез унищожаване на прегради, здраво направени за защита на имот, е отнел чужди движими вещи, както следва: от временен пункт за гражданска защита десет стола, тип „Парус" на обща стойност 52,00 лева; шест акумулиращи печки на обща стойност 144,00 лева; калорифер на стойност 9,00 лева; два метални стелажи на обща стойност 5,60 лева, всичко вещи на обща стойност 210,60 лева, собственост на Община Сандански, както и вентилатор (ЕРВ) на стойност 45,00 лева; шкаф за сигнал на стойност 8,40 лева; сирена сигнал акустичен блок-АБ на стойност 19,80 лева; сирена сигнал блок управление - БУ на стойност 22.00 лева; сирена С-40 на стойност 30,00 лева; ТКО-С-ИСУ на стойност 3,00 лева; ТКО-7-9 на стойност 19,39 лева; токоизправител 12/24У на стойност 36,00 лева, всичко вещи на обща стойност 183,59 лева, собственост на ОУ „ПБЗН" - МВР гр. Благоевград, общо всичко вещи на обща стойност 394,19 лева от владението на Кирил Д. Чачев от гр. Сандански в качеството му на МОЛ - главен специалист домакин „Гражданска защита" в Община Сандански; и от складово помещение - кабел тип СВТ 2x2,5 кв.мм. с дължина 310 метра на стойност 689,44 лева; кабел тип ШКПЛ 3x2,5 кв.мм. с дължина 280 метра на стойност 993,44 лева; украса за елха с цветни диодни лампички с дължина 60 метра на стойност 1902,26 лева; цветни диодни лампички - 38 броя на обща стойност 1927,74 лева; коледни лампички — 70 броя на обща стойност 1402,45 лева; светещ маркуч за коледна украса - 180 метра на стойност 785,70 лева; херметически затваряща се масивна метална врата на стойност 105,00 лева - всичко вещи собственост на община Сандански, на обща стойност 7806,03 лева от владението на Тошко Д.

Христов от гр. Сандански в качеството му на МОЛ - домакин на Община Сандански, без съгласието на владелците на вещите, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.304 от НПК съдът го е оправдал по това обвинение.

Първоинстанционният съд е отхвърлил изцяло предявеният от Община Сандански срещу подсъдимия Е. Г. Б. граждански иск за сумата от 2

8016.63 лева представляващи обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди.

При служебната проверка на процесуалната дейност на предходната инстанция настоящият състав установи, че при разглеждане на делото първостепенният съд е допуснал очевидно процесуално нарушение, което е съществено и неотстранимо е в настоящия етап от производството, поради което е безусловно основание за отмяна на проверявания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, по следните съображения:

Видно от протокола от съдебното заседание на 08.10.2018 г. /л.38/, на същата дата първоинстанционният съд е провел разпоредително заседание по внесения обвинителен акт против подс. Е. Б., в състав съдия И Ф и съдебни заседатели ..... В заседанието е конституиран граждански ищец и е приет за съвместно разглеждане граждански иск, страните са изложили становищата си по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Съдът е приел, че са налице предпоставките за насрочване на съдебно заседание по реда на чл.248, ал.5, т.4 от НПК. Следващото съдебно заседание е проведено на 05.12.2018 г., от различен състав на съда – съдия И Ф и съдебните заседатели ...., даден е ход на съдебното следствие, след което са събрани гласни доказателства /л.94/.

Разглеждането на делото е продължило впоследствие от същия съдебен състав, който е постановил обжалвания съдебен акт.

При така установените фактически обстоятелства е видно, че след промяна в състава на съда разглеждащ делото, осъществена посредством замяна на един от съдебните заседатели, районният съд не е провел второ /ново/ разпоредително заседание по делото. По този начин е нарушен основен принцип на наказателния процес – за неизменност на съдебния състав, разглеждащ делото. Това е така заради възприетото като безспорно разбиране в съдебната практиката, че принципът за неизменност, установен в чл.258 от НПК, започва от разпоредителното заседание с оглед важността на обсъжданите в хода му въпроси, свързани с основанията по чл.248, ал.1 от НПК. От това заседание започват действията на съда като състав, който разглежда делото по същество. Произнасяйки се по всички въпроси, вкл. и по въпроса на чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът в състава си изгражда своето вътрешно убеждение по въпросите има ли допуснати съществени процесуални, отстраними ли са те и налага ли се връщане на делото на досъдебното производство. В разпоредителното заседание се решават и други въпроси от съществено значение за по-нататъшното развитие на съдебното производство, а именно наличие на основания за прекратяване или спиране на процеса, конституиране на страни /както е в настоящият случай/, възможност за разглеждане на делото по някоя от предвидените в закона диференцирани процедури, по които съдът също се произнася след преценка на представените материали, по вътрешно убеждение.

Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав прие, че e налице отменително основание по чл.335, ал.2 от НПК във вр. с чл.348, ал.3 от НПК, поради което делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане, тъй като нарушението не може да бъде отстранено 3 от втората инстанция, но може да се преодолее при ново разглеждане на делото от РС - Сандански. Това нарушение не може да се отстрани по никакъв начин в настоящата инстанция, тъй като е от категорията на абсолютните и същевременно е отстранимо единствено при ново разглеждане на делото, защото е формално и в закона не е предвиден ред, по който би могло да се развие производството с оглед отстраняване на порока. Освен това наличието на това нарушение не позволява проверка на присъдата по същество и препятства преценката на доводите на защитника във въззивната жалба, допълнението към нея и в съдебно заседание, доколкото алтернативно се твърди необоснованост на присъдата, а при установената при служебната проверка незаконосъобразна процесуална дейност на първата инстанция е невъзможно произнасянето по същество и присъдата подлежи на отмяна на това основание. При наличието на това нарушение е безпредметно да се обсъждат доводите за незаконосъобразност, изложени от прокурора в протеста и в съдебното заседание, тъй като доколкото производството ще се проведе отново, тези доводи следва да бъдат взети предвид при новото разглеждане от съдебния състав. Затова исканията за отмяна на оправдателната присъда и осъждането на подсъдимия по посочените от прокурора основания, не могат да бъдат разгледани в настоящото производство, поради липса на валидно постановен съдебен акт.

По изложените съображения и на основание чл.335, ал.2 вр. чл.348, ал.3, т.3 вр. ал.1, т.2 НПК, Благоевградският окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Присъда № 900161 / 16.05.2022 год., постановена по н.о.х.д. № 325 / 2018 год. по описа на Районен съд – Сандански, и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4