Решение № 116 от 21.11.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Кюстендил, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Галина Г. Кирилова в присъствието на прокурора В. Д. П. като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221500600458 по описа за 2022 година Адв.П. Ч., защитник подсъдимия Л. Е. С. от гр.Кюстендил, обжалва присъда № 260004 от 07.04.2022г., постановена по нохд 1387/2019 по описа на Районен съд Кюстендил, с която С. е признат за виновен в извършване на престъпление от общ характер по чл.343 ал.3 / ред.ДВ бр.69/2012г./ пр.1 и последно, б.а, пр.1 вр.ал.1 б.б пр.2 вр.чл.342 ал.1 пр.3 вр.чл.2 ал.2 НК, като са му наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години, както и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 2 години, и е осъден да заплати сторените от Държавата и от частния обвинител В. С. разноски.

Изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, като се иска отменянето й и постановяване на нова за оправдаване на подсъдимия, алтернативно – и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Въззивното производство е второ поред, доколкото с решение от 25.05.2018г. по внохд 479/2016г. е изменена отчасти присъда на РС Кюстендил от 07.10.2016г. по нохд 1487/2015г., с която Л. С. е признат за 1 виновен в извършване на престъплението с налагане на наказания „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок от 3 години, както и „лишаване от право да се управлява МПС“ за срок отново от 1 година и 6 месеца.

С Решение на САС от 28.02.2019г. по нд 1607/2018г. производството по нохд 1487/2015г. на РС Кюстендил е възобновено, присъдата е отменена и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Кюстендил становище за потвърждаване на обжалваната присъда. изразява

Идентично становище излага и адв.А. И., повереник на частния обвинител В. С..

Адв.П. Ч. поддържа подадената жалба по изложени в нея доводи.

Подсъдимият С. настоява за справедливо решение.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на обжалваната присъда, намира че при постановяване на присъдата и при изготвяне на мотивите към нея са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия Л. С..

Съображенията за това са следните :

Срещу Л. Е. С. от гр.Кюстендил е повдигнато обвинение за извършване на престъпление по чл.343 ал.3 / ред.ДВ бр.69/2012г./ пр.първо и последно, б.а, пр.1 вр.ал.1 б.б пр.2 вр.чл.342 ал.1 пр.3 вр.чл.2 ал.2 НК – за това, че на 29.04.2015г. в гр.Кюстендил, на пешеходна пътека при управление на МПС е нарушил правилата за движение по чл.5 ал.1 т.3, по чл.47 и по чл.119 ал.1 ЗДвП, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на В. Н. С. и деянието е извършено в пияно състояние.

След образуване на внохд 1387/2019г. и провеждане на съдебно следствие, първоинстанционният съд е постановил обжалваната присъда от 07.04.2022г., с която е признал С. за виновен в осъществяването на престъплението, като му е вменил извършването само на едно нарушение по ЗДвП – това по чл.5 ал.1 т.3 ЗДвП. Съответно, при изготвяне на мотивите към присъдата, районният съд е посочил, че от негова страна е нарушена друга 2 разпоредба – по чл.119 ал.1 ЗДвП.

При така постановен съдебен акт и изготвени към него мотиви, първоинстанционният съд не се е произнесъл в цялост по повдигнатото срещу С. обвинение, доколко е обсъдил извършването само на първото от посочените в обвинителния акт три нарушения на правилата за движение.

Съответно, по отношение на другите две нарушения липсва както произнасяне, така и оправдателен диспозитив. Освен това, в мотивите към присъдата съдът е приел извършването от страна на подсъдимия не на посоченото в присъдата нарушение по ЗДвП, а на друго такова. А именно, последното от посочените в обвинителния акт.

С оглед на тези противоречия е нарушено процесуалното право на защита на подсъдимия С. до степен да не може да разбере за извършването на какво престъпление е признат за виновен. И това е така, тъй като с присъдата същият е признат за виновен в извършването на едно нарушение по ЗДвП, а в мотивите е посочено съвсем друго нарушение, макар в крайна сметка и двете да са сред посочените от прокурора в обвинителния акт.

Въззивният съд констатира, че при определяне наказанията на подсъдимия Л. С., РС Кюстендил е допуснал още едно процесуално нарушение, изразяващо се в следното:

При определяне размера на наказанието „лишаване от право да се управлява МПС“ първоинстанционният съд не е съобразил, че при първото разглеждане на делото по нохд 1487/2015г., на С. е наложено наказание за срок от 1 година и 6 месеца, идентично по размер с наказанието „лишаване от свобода“. В нарушение на принципа „реформацио ин пеус“, доколкото присъдата по нохд 1487/2015г. е обект на инстанционен контрол единствено по подадена от С. жалба, с атакуваната присъда на подсъдимия е наложено наказание по чл.343г НК за по – дълъг срок, а именно 2 години. По този начин, при липсата на подаден протест, е влошено положението на подсъдимия.

Доколкото горепосочените процесуални нарушения на правото на защита на подсъдимия не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция, съответно биха били отстраними при ново разглеждане на делото, обжалваната присъда следва да бъде отменена по реда на чл.335 ал.2 НПК, а делото – върнато на РС Кюстендил за ново разглеждане от друг състав на 3 съда.

Предвид гореизложеното и на основание чл.334 т.1 вр.чл.335 ал.2 НПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло присъда № 260004 от 07.04.2022г., постановена по нохд 1387/2019 по описа на Районен съд Кюстендил и връща делото за ново разглеждане по общия ред от друг състав на съда.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4