Решение № 2666 от 29.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2666 гр. София, 29.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАЯНА К. ТОПАЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело № 20211110159046 по описа за 2021 година

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.149, ал.1 от ЗЕ, вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 10.03.2017 г. сключил с ответника договор при общи условия № 33271/***** за продажба на топлинна енергия за стопански нужди по чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, за имот в гр. София, бул.

„*****, с аб. № *****. В изпълнение на този договор доставил на ответника топлинна енергия в периода 01.07.2017 г. – 31.07.2018 г. на обща стойност 182,17 лв., която ответникът не заплатил на уговорения падеж - 20-то число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура, поради което изпаднал в забава и дължи мораторна лихва в размер на 51,60 лв. за периода 01.10.2018 г. – 19.02.2021 г. Твърди, че за тези вземания е издадена заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение, което обосновава интерес от предявените искове за установяване на вземанията. Претендира разноски.

Ответникът признава факта на сключен с ищеца договор, с посоченото в исковата молба съдържание, както и факта, че е потребена енергия на претендираната стойност.

Оспорва иска с твърдения, че енергията е изразходвана поради непрекъснато работещ радиатор без монтиран на топломер, за което следвало да отговаря собственикът на процесния имот. При тези твърдения иска съдът да отхвърли предявения иск и присъди направените в производството разноски.

Третото лице ФДР „Техем сървисис” ЕООД помагач не ангажира становище по 1 предявения иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно § 1, т.33а от ДР на ЗЕ ( в сила от 17.07.2012 г. ) „небитов клиент” потребител на енергия или природен газ за стопански нужди, е физическо или юридическо лице, което купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди, а съгласно чл.149, ал.1, т.3 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се извършва въз основа на писмен договор при общи условия, сключен между топлопреностното предприятие и потребител.

По делото е установен като безспорен, а и от представение факта на сключен между страните договор при общи условия № 33271/*****, че между страните е възникнало правоотношение по договор за покупко - продажба на топлинна енергия за стопански нужди за имот в гр. София, бул. „*****, с аб. № *****.

Установен по делото като безспорен е и фактът, че по силата на договора ищецът е доставил на ответника топлинна енергия в периода 01.07.2017 г. – 31.07.2018 г. на обща стойност 182, 17 лв., както и факта на издаване на процесните фактури и получаването им от ответника.

Възражението, че енергията е изразходвана поради непрекъснато работещ радиатор без монтиран топломер, за което следвало да отговаря собственикът на процесния имот, е ирелевантно за задължението за плащане на потребена топлинна енергия от абоната, страна по договора с топлопреносното дружетство. Този факт евентуално би имал значение във вътрешните отношения между ответното дружество и собственика на топлоснабдения имот.

Предвид изложеното исковете са основателни и следва да бъдат уважени.

Относно разноските в производството:

При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски за заповедното производство в размер на 75 лв. за държавна такса и юрисконсулстско възнаграждение и за исковото производство в общ размер 175 лв. за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

При тези мотиви Софийски районен съд,

РЕШИ:

2

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.422, ал.1 ГПК, че „Ай Ти Ес 85“ ЕООД, ЕИК: 204476917, със седалище и адрес на управление – гр.София, бул. “Цариградско шосе” № 125, бл.6, ет.6, ап.629, дължи на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, гр. София, ул. „Ястребец” № 23Б, на основание чл.149, ал.1 от ЗЕ, вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД сумата от 182,17 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за стопански нужди за периода 01.07.2017 г. – 31.07.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 04.03.2021 г., до окончателното плащане, и на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД сумата от 51,60 лв. – законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 01.10.2018 г. – 19.02.2021 г., за които суми по ч.гр.д.№ 12854/2021 г. по описа на СРС, 157 с-в е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК

ОСЪЖДА „Ай Ти Ес 85“ ЕООД , ЕИК: 204476917, със седалище и адрес на управление – гр.София, бул. “Цариградско шосе” № 125, бл.6, ет.6, ап.629 да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, гр. София, ул. „Ястребец” № 23Б, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 75 лв. – разноски за производството по ч.гр.д. № 12854/2021 г. по описа на СРС, 157 с-в и сумата 175 лв. – разноски за исковото производство за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на ФДР „Техем сървисис” ЕООД като трето лице помагач на страната на ищеца.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3