Определение № 1304 от 05.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1304 гр. Благоевград, 05.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело № 20241200100803 по описа за 2024 година

Производството е по чл.248 ГПК.

Депозирана е молба от адв. М. М., в качеството й на пълномощник на А. Н. И., за изменение и допълване на

Решение №367/06.07.2025г, постановено по гр.д.№803/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, в частта на разноските.

Излага, че присъденото адвокатско възнаграждение е несъразмерно на положения труд по делото.

От ответника е постъпило становище за неоснователност на молбата.

Разгледана по същество молбата на представителя на ищеца за допълване на решението в частта на разноските се явява и неоснователна по следните съображения:

С определение №9134/12.06.2024 г., постановено по гр.д.№14492/23 г. по описа на СГС делото е изпратено по подсъдност на Окръжен съдБлагоевград.

Искова молба с вх.№122003/29.12.2023 г. е подадена от А. Н. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, чрез адв. М. М., против Прокуратурата на Република България, гр. София, ***, ет.4.

С Решение №367/06.07.2025г, постановено по гр.д.№803/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, съдът осъжда

Прокуратурата на

Република България, с адрес: гр. София, ***, Съдебна палата, да заплати на А. Н. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, сумата в 1 размер на 35 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на незаконно повдигнато и поддържано обвинение за извършено престъпление по НОХД № 630/2012г. по описа на Районен съд Кюстендил, ведно със законната лихва върху сумата считано от 08.09.2022г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 35 000 лв. до претендираните 500 000 лв. като неоснователен и искането за присъждане на законна лихва за периода 15.09.2006г .07.09.2022г., вкл. И ОТХВЪРЛЯ иска на А. Н. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: ** срещу Прокуратурата на Република България, с адрес: гр.

София, ***, Съдебна палата, за заплащане на сумата 141 211,98 лв., представляваща причинени имуществени вреди - пропуснати ползи, в резултат на дължимо, но неполучено месечно трудово възнаграждение за периода от 18.09.2006 г. до 08.09.2022 г., които вреди представляват пряка и непосредствена последица от започналото наказателно преселване, ведно с лихвата за забава, считано от дължимостта на всяко едно вземане до 08.09.2022 г. /датата на влизане в сила на оправдателната присъда/ и законната лихва, считано от 08.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата; осъжда Прокуратурата на Република България, с адрес: гр. София, бул.

„Витоша“ № 2, Съдебна палата, да заплати на адв. М. М. САК, личен номер ***, сумата от 534,92 лева - адв.възнаграждение.

Адв. М. претендира възнаграждение в размер на 9800 лева. Съгласно чл.

38, ал.2 ЗА в случаите на оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие, ако насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, което съдът определя. Адвокатът следователно е легитимиран да сезира съда с искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2 ЗА и съответната сума се присъжда в негова полза. За подаване на съответното искане не е необходимо изрично упълномощаване от представляваната в хода на производството по делото страна, нито изходящо от нея изявление, присъждането на адвокатското възнаграждение не е свързано пряко със защита правата на представляваното лице. Разпоредбата на чл. 38, ал.2 ЗА е функция на установените в чл. 78 ГПК правила за дължимост на направените разноски и след като такива разноски се присъждат съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция.

Следва да се има предвид също, че в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 3 пр. 2 2 от ЗА адвокатът сам определя кои лица са от кръга на неговите близки, на които оказва безплатна адвокатска помощ. Не се касае за сключен възмезден договор с адвоката за оказване правна защита и съдействие, в който случай страната има право да бъде обезщетена за направените разноски, затова следва да докаже, че ги е направила, за да ги претендира по чл. 78 ГПК.

Правото на адвоката да окаже безплатна адвокатска помощ на лице по чл. 38, ал. 1, т. 3 пр. 2 от ЗА, е установено със закон и не обвързано с освобождаването от заплащане на държавна такса. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА адвокатът, оказал на страната безплатна правна защита, има право на адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда, което възнаграждение се присъжда на адвоката. За да упражни адвокатът това свое право, е достатъчно да представи сключен със страната договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че договореното възнаграждение е безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 пр. 2 от ЗА, като не се нуждае от доказване обстоятелството, че клиентът е близък на адвоката. Съдът е съoбpaзил oбcтoятeлcтвoтo, чe c oглeд пocтaнoвeнoтo зaдължитeлнo зa cъдилищaтa cъглacнo чл. 633 ГΠK, peшeниe oт 25.01.2024 г. пo дeлo C 438/2022 г. нa CEC, ycтaнoвeнитe c Hapeдбa №1/2004 г. paзмepи нa aдвoĸaтcĸитe възнaгpaждeния мoгaт дa cлyжaт eдинcтвeнo ĸaтo opиeнтиp зa cъдa пpи oпpeдeлянe нa възнaгpaждeния, нo бeз дa ca oбвъpзвaщи зa нeгo, ĸaтo тe пoдлeжaт нa пpeцeнĸa, oт знaчeниe зa ĸoятo ca видът нa cпopa, интepecът, видът и ĸoличecтвoтo нa извъpшeнaтa paбoтa и пpeди вcичĸo фaĸтичecĸaтa и пpaвнa cлoжнocт нa дeлoтo (oпpeдeлeниe №2422 oт 30.07.2025 г. пo т. д.

№664/2025 г. нa I т. o. нa BKC и пocoчeнитe в нeгo aĸтoвe). B пpoцeca, ĸoйтo извъpшвa cъдът пpи oпpeдeлянe нa възнaгpaждeниeтo нa aдвoĸaт, нaмиpaт пpилoжeниe пpинципитe зa дocтъпнocт дo aдвoĸaтcĸa зaщитa ĸaтo гapaнция зa дocтъп дo пpaвocъдиe, възмeздният xapaĸтep нa тaзи зaщитa cъc зaчитaнe нa paзyмнo и пpoпopциoнaлнo възнaгpaждeниe (чл. 36, aл. 2 ЗAдв - изиcĸвaнeтo caмoтo възнaгpaждeниe дa e oбeĸтивнo и cпpaвeдливo) и пpинципът зa cъpaзмepнocт (пpaвилaтa зa възлaгaнe oтгoвopнocттa зa paзнocĸи cъoбpaзнo изxoдa нa дeлoтo в гpaждaнcĸия пpoцec cъглacнo чл. 78 ГΠK) (oпpeдeлeниe №1640/04.04.2024 г. пo ч. гp. д. №oт 3549/2023 г. нa III г. o. нa BKC). В случая съдът е взел предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, усилията, положени от адвоката, изразяващи се в изготвяне на 3 искова молба и участие в първото проведено открито заседание, както и че не е взел лично участие при провеждането на останалите три проведени заседания, а е представил писмени становища. Приложен е списък по чл.80 ГПК, в който е посочено, че се претендира на основание чл.38, ал.2 ЗА адв.възнаграждение в размер на 9800 лева. Съдът е уважил това искане и е определил възнаграждението при спазване на принципа за съразмерност, съобразно уважената част от исковете. Предявени са искове за 641 211,98 лева, а претенцията е уважена за сумата от 35 000 лева. Поради което съдът е длъжен изчисли претендираното адв.възнаграждение при следната математическа формула разноските разедлени на цената на иска и умножени по уважената част, при което сумата която се получава е именно присъдената такава в полза на адв.М..

Предвид горното молбата на представителя на ищеца за допълване и изменение на решението в частта на разноските се явява неоснователна.

По гореизложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля молба от адв. М. М., в качеството й на пълномощник на А. Н.

И., за изменение и допълване на Решение №367/06.07.2025г, постановено по гр.д.№803/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, в частта на разноските.

Препис от определението да се връчи на страните.

Определението може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението, чието изменение се иска т.е., пред Апелативен съд София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4