Определение № 26597 от 28.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26597 гр. София, 28.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.... Г. И....а като разгледа докладваното от А.... Г. И....а Гражданско дело № 20221110169914 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от В. А. В., чрез адв. И. Г., с която срещу Д. Т. И.а са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1 ЗАдв. за сумата от 4000 лева, представляваща незаплатен остатък от адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, сключен на 03.05.2022 г. между страните, ведно със законната лихва от предявяване на иска /22.12.2022 г./, с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 90 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху неизплатеното възнаграждение за периода 03.10.2022 г. – 22.12.2022 г., и с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 285 ЗЗД за сумата 8,19 лева, представляваща сторени от адвоката разноски във връзка с поетата поръчка, които не са били възстановени от доверителя на адвоката.

Ищецът твърди, че през м. април 2022 г. ответницата е посетила кантората му с искане за оказване на правна защита и съдействие във връзка с недвижим имот, придобит от нея чрез договор за покупко-продажба, като е подписала в полза на ищеца пълномощно за водене на исково производство срещу трето лице. На 03.05.2022 г. между страните е бил подписан договор за правна защита и съдействие, като е било договорено, че клиентът дължи на адвоката възнаграждение в размер на сумата от 5000 лева, платима на 5 части с уговорени в договора падежни дати, както следва:

03.06.2022 г., 03.07.2022 г., 03.08.2022 г., 03.09.2022 г. и 03.10.2022 г. На 03.06.2022 г. ответницата е заплатила съобразно договореното сума в размер на 1000 лева. От ищеца е била изготвена искова молба, подадена в СГС на 19.04.2022 г., с която е бил предявен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Образувано е било гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав. Исковата молба е била връчена на ответника по това дело, който е подал отговор на исковата молба. Твърди се да са водени преговори между адвокатите на двете страни по този спор по електронен път за доброволно уреждане на същия, като между страните е била постигната уговорка да се явят на 01.02.2022 г. пред нотариус за подписване на извънсъдебно споразумение. В уговорения ден ищецът се е явил в кантората на нотариуса, където ответницата е дошла, придружена от друг адвокат, като е заявила, че пълномощията му са оттеглени.

На 05.12.2022 г. ответницата е отишла в кантората на ищеца и е поискала документите 1 си във връзка с воденото дело. Съставен е бил приемо-предавателен протокол и всички книжа под опис са били предадени. Макар между ищеца и ответницата да са били водени разговори за заплащане на дължимото адвокатско възнаграждение съгласно подписания между страните договор, същото не е било заплатено до предявяване на исковете.

На следващо място с исковата молба се поддържа, че във връзка с поетата поръчка ищецът е сторил разноски в размер на 8,19 лева за закупуване на флаш памет за представяне на аудиозапис по гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав.

За извършените разходи адвокатът е изготвил отчет, който е връчил на ответницата, но и тези суми не са му били възстановени.

В обобщение на изложените с исковата молба съображения ищецът заключава, че е изправна страна по договора, но вложеният труд не е бил заплатен съобразно уговореното, а поръчката е била оттеглена неоснователно от страна на ответницата.

Позовава се на нормата на чл. 26, ал. 2 ЗАдв. Счита, че ответницата е изпаднала в забава с настъпване на падежа на последната вноска от дължимото му възнаграждение, с оглед което претендира обезщетение за забава в размер на законната лихва. Заявява, че иска ответницата да бъде осъдена да му заплати и сторените разходи във връзка с поетите задължения по договора за поръчка. Представя писмени документи, които иска да се приемат като доказателства и претендира разноски за производството.

Ответницата, чрез адв. Г. Д., с представено по делото пълномощно, заявява, че не оспорва иска за възстановяване на направения от адвоката разход в размер на 8,19 лева, като твърди, че такова искане не е било отправяно до нея преди получаване на препис от исковата молба. Счита, че с извънпроцесуалното си поведение не е дала повод за предявяването на този иск. Отговорът съдържа изявление за признание на тази претенция и готовност да бъде заплатен разходът в случай, че бъде представена банкова сметка от ищеца.

Така направеното признание на този иск съдът намира за нередовно. В срок до приключване на първото по делото съдебно заседание ответницата следва недвусмислено да заяви какво признава и какво оспорва във връзка с предявения от ищеца иск по чл. 285 ЗЗД, като в случай че признава иска, следва да има предвид, че това не може да бъде извършено под условие. В случай че предявеният иск не се признава, а се признават отделни факти /извършения разход/, то ответницата следва да посочи кои точно обстоятелства признава и кои оспорва. При неизпълнение на тези указания в предоставения срок съдът на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че ответницата не е признала надлежно този иск.

С отговора ответницата оспорва другите два предявени от ищеца искове, като излага становище за тяхната неоснователност. Не оспорва между страните на 03.05.2022 г. да е бил сключен договор за правна защита и съдействие, по който е заплатила на ищеца сумата от 1000 лева. Поддържа, че правните действия на ищеца в изпълнение на процесния договор били сведени до подаване на искова молба, въз основа на която било образувано гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав, и отказ от изпълнение на дадени от съда указания за представяне на препис от представено писмено доказателство. Сочи, че на 01.12.2022 г. с депозирана пред СГС молба ищецът се е отказал поетия мандат, което му поведение съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗАдв. В молбата за отказ от поетата защита ищецът не е посочил обстоятелства, водещи до невъзможност на адвоката да продължи да изпълнява задълженията си, нито пък за наличието на такива обстоятелства е уведомил клиента си предварително. Доколкото задълженията по договора не са бил изпълнявани съобразно договореното, а именно до приключване на производството пред първата инстанция, то и претенцията на ищеца за заплащане на остатъка от 2 договореното възнаграждение ответницата намира за неоснователна. Оспорва иска и по размер – адвокатът имал право на възнаграждение за положения труд, в случая за подаване на искова молба и отказ от предоставяне на флаш памет със запис за насрещната страна по делото. Поддържа, че ищецът не е извършвал други процесуални действия по това дело. Възразява, че ищецът е проявил небрежност при изпълнение на задълженията си по договора, изразяващи се в липса активно поведение по подаване на предоставена му от ищцата жалба до Военна прокуратура, съответно образуване на наказателно производство срещу трето лице, ответник по образувано гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав, липса на консултация относно разясняване на правната възможност за събиране на доказателства и предявяване на граждански иск в хода на евентуално образувано наказателно производство без заплащане на допълнителни такси. По отношение на представения с исковата молба приемо-предавателен протокол отбелязва, че същият съдържа оттегляне на пълномощията на адвоката, но в тази част документът е бил подготвен от ищеца, а за нея не е имало друг вариант да получи документите си, освен да подпише протокола и в тази част. Счита обаче, че доколкото адвокатът вече се е отказал от поетата защита, то и това оттегляне не е породило действие. В обобщение на възраженията, заявени с отговора на исковата молба, моли съда да отхвърли предявения за сумата от 4000 лева иск. Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото и прави искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.

По доказателствената тежест:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата по предявените искове е да установи следните факти: че между страните е бил сключен процесният договор за правна защита и съдействие с очертаното в исковата молба съдържание; че е изпълнявал точно, добросъвестно и с грижа за интересите на доверителя своите задължения по договора, че е налице оттегляне на дадените му пълномощия от страна на ответницата, уговореният между страните падеж на задължението на ответницата за заплащане на адвокатско възнаграждение и неговото настъпване, извършването на разходи от страна на довереника в полза на доверителя във връзка с мандата, причинна връзка между разхода и поръчката, даването на отчет за разходите на доверителя.

В тежест на ответника по предявените искове с оглед наведените с отговора оспорвания е да докаже възражението си, че довереникът се е отказал от поетата поръчка, а в случай че тя е оттеглила пълномощията на адвоката – че е била налице основателна причина за това.

С оглед заявеното в отговора на исковата за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството следва да се обявят обстоятелствата: 1) че между страните е бил сключен процесният договор за правна защита и съдействие; 2) че със същия ответницата се е задължила да заплати на ищеца адвокатски хонорар в размер на сумата от 5000 лева, платима на пет части с падежни дати, както следва: 03.06.2022 г., 03.07.2022 г., 03.08.2022 г., 03.09.2022 г. и 03.10.2022 г.; 3) че ищецът е подал от името на ответницата искова молба и е било образувано гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав; 4) че ответницата е заплатила на ищеца част от уговореното с договора възнаграждение – сума в размер на 1000 лева.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети като доказателства в производството.

Доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на 3 обстоятелства, свързани изпълнението на поетите от ищеца договорни задължения, е основателно и следва да бъде уважено.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответницата в срок до приключване на първото заседание по делото недвусмислено да заяви какво признава и какво оспорва във връзка с предявения от ищеца иск по чл. 285 ЗЗД, като в случай че признава иска, следва да има предвид, че това не може да бъде извършено под условие. В случай че предявеният иск не се признава, а се признават отделни факти /извършения разход/, то ответницата следва да посочи кои точно обстоятелства признава и кои оспорва.

У К А З ВА на ответницата, че при неизпълнение на горните указания в предоставения срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че не е налице надлежно признание на този иск с всички произтичащи от това последици.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия найкъсно в първото открито съдебно заседание.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в производството следните обстоятелства: 1) че между страните е бил сключен процесният договор за правна защита и съдействие; 2) че със същия ответницата се е задължила да заплати на ищеца адвокатски хонорар в размер на сумата от 5000 лева, платима на пет части с падежни дати, както следва: 03.06.2022 г., 03.07.2022 г., 03.08.2022 г., 03.09.2022 г. и 03.10.2022 г.; 3) че ищецът е подал от името на ответницата искова молба и е било образувано гр. д. № 4932/2022 г. по описа на СГС, ГО I-5 състав; 4) че ответницата е заплатила на ищеца част от уговореното с договора възнаграждение – сума в размер на 1000 лева.