Решение № 56 от 07.08.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Б.С., 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Цветелина Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20251410200206 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. М. И., роден на 20.02.2001г. в гр.Б.С., обл.В., с постоянен и настоящ адрес с.Т., общ.Б.С., обл.В., ул. „Я.С.“ №40, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, ЕГН **********, с която се обжалва Наказателно постановление № 24-0248-000122 от 25.03.2024 год, издадено от Началника на РУ Б.С., упълномощен със Заповед рег.№8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи за налагане на глоба за нарушения на чл.123, ал.1, т.2, б.‘‘А‘‘ от Закона за движение по пътищата, с което на осн. чл.175, ал.1 т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца, а именно че на 21.02.2024 год., около 07.30 часа в село Т., общ.Б.С. по улица „Я.С.“ в посока село Г., общ.Б.С. срещу дом №25, управлявал лек автомобил Ауди „А6“ с регистрационен номер ВР **** СМ, собственост на М. И. М. от с.Т., с който реализира ПТП, като преминава с предна дясна гума през лявото стъпало на стоящия в крайна дясна част на пътното платно по посоката на движението му, пешеходец Н. М. А. от с.Т., като не изпълнява задължението си, когато при произшествието са пострадали хора да уведоми компетентната служба на МВР и да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР. Пострадалият пешеходец е откаран във ФСМП - Б.С., където е прегледан и е установено, че има фрактури на лявото стъпало, оказана му е медицинска помощ и е насочен към специалист - ортопед за по нататъчно лечение. Водачът на лекия автомобил, К. М. И. подава сигнал на тел.112 за възникналото ПТП към 11.30 часа на 21.02.2024 год.

Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена 1 жалба от административно наказаното лице – К. М. И., с която се иска неговата отмяна, като незаконосъобразно и неправилно. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон, поради обективирана различна фактическа обстановка, относно поведението на водача при причиняване на ПТП и действията му след това. Излагат се доводи, че тъжителя не е напускал мястото на инцидента и е уведомил компетентните органи на МВР за случилото се.Посочва, че неправилно е ангажирана административно - наказателната му отговорност по ЗДвП и поради факта, че процесното НП му е връчено след повече от 1 /една/ година от съставянето му.

Желае призоваване на посочени от него свидетели и излагане на допълнителни доказателствени искания.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Не са представени никакви допълнителни писмени доказателства и не са посочени допълнителни свидетели, освен упоменатите в подадената жалба.

Въззиваемата страна - Началника на РУ Б.С., не изпраща представител.

С придружително административната преписка писмо, излага писмено становище за намаляване разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски възнаграждения, при постановяване на решение в полза на тъжителя.

След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимиран субект / срещу когото е издадено атакуваното НП /, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима .

В съдебно заседание са разпитани полицейските служители – Л. М. Ц., Т. В. Т. и М. Й. Х. - полицейски служители, както и пострадалия при ПТП – Н.

М. А..

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН № G A 968631/21.02.2024 г., НП № 24-0248-000122/25.03.2024г., Мотивирана резолюция №24-0248М000022/27.02.2024 год, Докладни записки, копие на постановление от РП, заповед №8131з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, справка за нарушител/водач и събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите Л. М. Ц. - актосъставител, Т. В. Т. и М. Й. Х. - свидетели по акта, и пострадалия Н. М. А. се установява следната фактическа обстановка:

На 21.02.2024 г., около 07.30 часа, в с.Т., община Б.С., тъжителя К. И., се движел с управлявания от него лек автомобил Ауди „А6“ с рег.№ ВР **** СМ по ул. “Я.С.“. Пред дом номер 25, при предприемане на маневра от страна на водача за промяна посоката си на движение, МПС преминало с предната си лява гума през крака на пешеходеца / в областта на стъпалото/, св.Н. А.. В следствие на удара, последния не загубил равновесие. Той ясно видяла водача 2 на ударилото го МПС – познатото за него лице и тъжител по настоящето производство, К. И., който бил съученик на неговия син. Веднага след случилото се, водачът на автомобила спрял и слязъл да провери какво е състоянието на пострадалия. Последният го попитал, защо не внимава, при което И. отговорил, че в следствие на невнимание е причинил инцидента.

Двамата се разбрали, че няма да уведомяват никого за настъпилото ПТП, тъй като пострадалия нямал видими наранявания, освен зачервяване в мястото на съприкосновението с автомобилната гума. След проведения разговор, И. се качил в автомобила и напуснал мястото на ПТП, а пострадалия А. се прибрал в дома си. В следствие на фрактурата, нанесена от преминаването през крака му, глезена на пострадалия започнал да се подува и той потърсил медицинска помощ във филиала на ФСМП-Б.С.. След извършеният му преглед и направена рентгенова снимка, се установило, че има счупване в областта на ходилото, като бил насочен за последващ преглед при специалист, понеже в момента в болничното заведение нямало на разположение такъв. Н. Атанасов се прибрал в дома си, като няколко часа след това, около 11.30 ч. на същия ден, бил потърсен от полицейски служители. От тях разбрал, че причината за това е възникналото по - рано през деня ПТП, в което К. И., преминал с автомобила си през крака му. Пред съдебния състав пострадалият заявява, че нямал намерение да уведомява органите на МВР за инцидента и най-вероятно същото е направено от тъжителя по настоящото производство, тъй като последния след като е осъзнал вината си, се е изплашил от последствията. На мястото на възникналото по-рано през деня ПТП в последствие дошъл и подалия сигнала за това, тъжителя К. И.. Пред полицейските служители същият заявил, че в действителност е участвал с автомобила си във инцидента, но според него е напуснал мястото на ПТП, понеже преценил, че св.А. не е бил пострадал сериозно и се разбрали, че няма да уведомяват органите на МВР. В хода на съдебното заседание, тъжителя изказва довод за напускане мястото на ПТП, факта, че не е знаел за задължението си да уведоми органите на МВР и да изчака пристигането им. Заявява, че подал сигнала на по-късен етап, понеже след случилото се, се притеснил пострадалия да уведоми за ПТП и да има негативни последици за него.

За констатираните нарушения на жалбоподателят е съставен АУАН с бланков номер G A 968631/21.02.2024г. за извършени нарушения по чл.123, ал.1, т.2, б.“А“ и ‘‘Б“ от Закона за движение по пътищата. Тъжителят подписал акта, като посочил, че няма възражения, като такива не са получени и в установения по чл.44 от ЗАНН, срок.

Атакуваното наказателно постановление № 25-0248-000122/25.03.2024 г. на Началника на РУ Б.С., упълномощен със Заповед рег. №8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи е издадено след образуване на досъдебно производство по случая и изготвяне на мотивирана резолюция, относно прекратяване на административно наказателното производство спрямо К. И. за нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП.

НП е било връчено на 02.05.2025 г. лично на жалбоподателя, като 3 спрямо същия неколкократно са предприемани действия по установяване на посочения от него адрес за запознаване и получаване на НП. Тъй като тъжителя не е установяван на адреса си, към административно наказателната преписка са приложени докладни записки за това.

При разглеждане на дела срещу наказателни постановления, районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите обективирани в АУАН и НП се установява по категоричен начин от писмените / НП, извлечение от генерирания доклад от електронната система за нарушения на водача, заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. /.

Същите са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се.

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак - авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процестните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл.84 от ЗАНН, вр. чл.14, ал.1 и, ал.2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 от ЗАНН реквизити.

Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.5, ал.1 от ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаните нарушения кореспондират изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че са извършени нарушенията, начина на констатиране на същите, подробно и точно е описана правната им квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Тъй като НП е издадено на 25.03.2025 год., или 32 дни след съставяне на АУАН, а издаването на НП след повече от месец след съставянето на АУАН (т.е. след срока по чл.52, ал.1, изр.1 от ЗАНН) не е съществено процесуално нарушение - основание за отмяна на НП на формално основание, тъй като този срок е инструктивен, а не преклузивен.

Едномесечният срок по чл.52, ал.1 от ЗАНН е насочен единствено към 4 дисциплиниране на държавните органи за срочно упражняване на правомощията им. Поради това неспазването на този срок не води до незаконосъобразност на Наказателното постановление. Още повече, в конкретния случай се касае за незначително забавяне.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Видно от административно наказателната приписка, АУАН е съставен от Л. М. Ц. - мл.полицейски инспектор “Пътна полиция“ в РУ Б.С. в присъствието на свидетелите, които пряко са възприели факта за посещението на мястото на ПТП и показанията на участниците в него, Т. В. Т. – мл.полицейски инспектор в РУ Б.С. и М. Й. Х. – мл.полицейски инспектор в РУ Б.С.. Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението, или не. Съгласно чл. 40, ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля, какъвто е и конкретния случай. Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН е необходимо актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност. Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие, или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.