Протокол № 1343 от 06.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1343 гр. П., 06.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220103154 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Молителите Е. К. У. и Е. Д. Л., двамата лично и като родители и законни представители на К. Е. Л. и М. Е. Л. – уведомени от предходното с. з., се явяват лично и с адв. Б. Т. от АК-П. – надлежно упълномощена отпреди.

Ответниците Р. Е. Д. и Е. Д. Д. – уведомени от предходното с. з., се явява лично и с адв. М. К. от АК-П. - надлежно упълномощен отпреди.

Вещото лице Р. Ц. Д. – редовно призована, не се явява.

Вещото лице К. В. Г. – редовно призована, се явява лично в П. районен съд, откъдето се провежда на живо видеоконферентна връзка.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Аз и в предишното с. з. казах, че искам да разбера какво се случва с психиатърката, защото разбрах, че има молба пусната по делото и тъй като е назначена КСППЕ, аз държа на съвместен разпит на двете вещи лица. Считам, че изслушването на вещите лица трябва да бъде заедно, защото може да имам свързани въпроси.

1

АДВ. К.: Аз не съм специалист. Смятам, че не пречи и при условие, че съдебно-психологичната част е изготвена и в момента има техническа възможност, считам че няма пречка да изслушаме това вещо лице.

СЪДЪТ счита, че няма пречка при условие, че вещото лице психолог е изготвило експертиза и в момента се намира на разположение, макар и чрез видеоконферентна връзка да бъде изслушано.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от вещото лице К. Г. с вх. № 12989/05.05.2026 г.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА КСППЕ, В ЧАСТТА НА СЪДЕБНОПСИХОЛОГИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.

На основание чл. 150, ал. 3 от ГПК, съдът вписва в протокола от о. с. з. имената и длъжността на лицето от РС-Пловдив, участник във видеоконферентната връзка, снемащ самоличността на вещото лице в РСПловдив:

СВЕТОСЛАВ Г. Г., длъжност „Началник отдел ИОСИТ“.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

К. В. Г. – на 40 години, българка, българска гражданка, неомъжена, висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Т.: При обстоятелствената част, която е изложена в заключението отбелязвате специално за г-жа Р. Д., че преживява събитията много поинтензивно от другите. В смисъл, при една реакция насочена срещу нея възможно ли е тя да реагира малко по-експресивно, по-остро, по-енергично, как да кажа по-агресивно?

В.Л. Г.: Това, което направих като преглед, анализ и заключение по отношение на г-жа Д., е че тя е емоционално и волево експресивна, но е устойчива и отсъстват индикации за отклонение от нормата. В тази част това, че тя е по-емоционална и комуникативна не е еквивалент на лабилност в психичното й функциониране. Така личността на обследваната се 2 характеризира като сангвиник класически със силна и уравновесена нервна система. Тя притежава висок праг на стрес и социална фрустрираност.

АДВ. Т.: В тази връзка искам да ви попитам при изготвяне на заключението, вие имахте ли възможност да се запознаете с видеоклипчетата, които бяха приложени като доказателства и по-специално с нейното поведение там? Може ли да кажете нещо в тази посока?

В.Л. Г.: Запозната съм с приложените материали по делото. Конкретно за видеоклиповете в описателната част, кое лице на кое отговаря, да, запозната съм. Но самите видеоклипове не са приложени в електронното дело. Запозната съм с обстоятелствената част, която е описана на конкретните ситуации, които са приложени като доказателства по делото.

АДВ. Т.: На стр. 22 от заключението за сангвиникът, както е определена г-жа Д. сте записала, че те се характеризират и с избухливост, докато в заключителната част няма посочено в тази посока.

В.Л. Г.: Правим уточнението, че човек може да реагира с гняв и раздразнение, без това да е наложащо да има агресивен отговор, т. е. да има физически отговор на конкретната ситуация, не е еквивалент на агресивен отговор задължително.

АДВ. Т.: Но е възможно да бъдат проявени?

В.Л. Г.: Сангвиникът се характеризира с устойчива нервна система.

АДВ. Т.: Минаваме на г-н Д. и за него, което е отбелязано. В обстоятелствената част отново сте записали „при конфликт или неудовлетвореност има възможност да реагира по-буйно и импулсивно и че самоконтролът е предизвикателство“.

В.Л. Г.: Къде точно съм го записала в моето заключение това за самоконтрола?

АДВ. Т.: Значи профилът според методиката на Шмишек описва „екстравертна, ярка личност, където самоконтролът е предизвикателство“.

Просто искам да дадете по-широко обяснение при някаква ситуация, която е конфликт или неудовлетвореност, неизпълнение на негови виждания или желания би ли довело до агресия от негова страна?

В.Л. Г.: Така извадено от контекста всяка една методика, ако бъде приложена само и единствено като доказателствен материал няма да бъде 3 всеобхватно за профила за всяка от двете личности. Така или иначе съм приложила два личностни въпросника и отделно две отделни скали за агресивност, за да може пълно и непротиворечиво да бъде приложена методиката. Така или иначе резултатите съм ги описала подробно в колаборация на всичките инструментариуми и това, което при г-н Д. се коментира и се наблюдава е всъщност, че в конфликтна ситуация предпочита да се оттегли или да игнорира, избягвайки излишно разходване на енергия и на емоционални изблици, които са особено типични за флегматика, което се получи при изследването с теста на Айзенк. Само че, аз съм взела предвид и останалите резултати по другите въпросници, като не се уповавам само на една методика.

АДВ. Т.: Вие казахте, че не сте гледали видеоклиповете, при които има така изразено по-особено поведение, айде да не говоря за агресивно от страна на тях двамата, но смятате ли, че в случая не е редно да се запознаете с видеоклиповете и оттам да прецените дали сте в състояние да определите поточно тяхното състояние, или как да кажа определянето им като личности от позицията на психологията?

В.Л. Г.: Бих направила абсолютно идентично обследване на двете личности точно по този начин, както съм го приложила. Не се установява нито при Р. Д., нито при Е. Д. данни за психично разстройство или налудна продукция, нещо което да насочва по линия на това, че двамата , както е формулирано и във въпросите дали страдат от симптоми на психично разстройство, което да е опасно за себе си или за околните.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

АДВ. Т.: Аз поддържам искането си, че трябва да бъде изслушан психиатър.

АДВ. К.: Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице К. В. Г. съдебно-психологична експертиза.

На вещото лице К. В. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 341 4 евро, съгласно справка-декларация, от които 307 евро по внесения депозит, а останалата сума от 34 евро да бъде довнесена от ищцовата страна в три дневен срок от днес, в противен случай ще бъде снабдена с изпълнителен лист.

АДВ. Т.: Поддържаме искането си психиатричната експертиза по така зададените от нас въпроси, тъй като считаме, че психиатърът има по-голяма възможност за проверка, за наследствена и генетична обремененост на ответниците. Аз не съм много съгласна с психологичната експертиза, правя и си поддържам искането и оставам на вас решенето. Има данни от близките на доверителите ми, че има в семейството на ответниците хора, които страдат от генетични заболявания.

АДВ. К.: На първо място считам, че ние се интересуваме от психологическото и психиатрично състояние на ответниците, а не на техни близки. Второ, аз не разбирам с какво то би допринесло за изясняване на обективната истина и твърди ли се от ищцовата страна, че моите клиенти имат психиатрични дивиации. Ако се твърди нещо подобно, то моля да се каже ясно и категорично. Ако пък се окаже, че имат психиатрични отклонения те ще бъдат наказателно неотговорни в някаква степен, което пък е „нонсенс“ и не разбирам защо е цялото това настояване, което няма да допринесе за изясняване на обективната истина.

ИЩЦАТА /лично/: Лично аз не съм съгласна със заключението на психолога, защото много така тактично са спестени много данни, които са важни за психичната оценка. Държим на психиатричната експертиза, защото в семейството на Д.и има фамилна обремененост и това нещо може да се докаже чрез документи изискани от ТЕЛК-П., така че държим на тази психиатрична експертиза. Убедена съм и съм сигурна на 100%, че има такива документи. Не са по делото защото ние нямаме право да изискваме такива документи.

АДВ. Т.: Ние правим нашето искане, като оставаме преценката на вас госпожо съдия.

СЪДЪТ счита, че следва да отмени протоколното си определение в частта, в която е допуснал съдебно-психиатрична експертиза. Въпреки твърденията на ищците, че ответниците страдат от психиатрични заболявания, най-малкото което би следвало при шесто поредно с. з. по делото е да са предоставили писмени данни, евентуално въз основан на които да се 5 провокира такава специфична експертиза. За нуждите на настоящото производство е достатъчно изслушаната съдебно-психологическа експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е допусната комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, в частта досежно психиатричната част на експертизата.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: