Решение № 916 от 10.07.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 916 гр. Варна, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20243110200632 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от А. Я. Т., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №03-2300879 от 20.09.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.126, т.6 КТ, вр. чл.11, ал.5, вр. ал.1, т.3 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер 500.00 лв.

Въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, неправилно и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон и моли същото да бъде отменено. Твърди, че от УБГ – Варна не е възлагана работа на лицето А.И. и че извършването на инструктаж за работници, които не са наети от СУ „Св. Климент Охридски“ за дейности на територията на УБГ - Варна е извън задължения на въззивника като изразява становище, че адресат на задължението следва да е работодятелят по трудовото правоотношение със съответното лице – „Бляк Сий Рентал“ ЕООД. Твърди също, че лицето А.И. е влязло на територията на парка в извънработно време, което обуславя обективна невъзможност за среща с ръководството на Екопарк Варна.

Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли съда, да остави същата без уважение като потвърди оспореното НП като правилно и законосъобразно издадено.

Съдът, като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.07.2023 г., по повод настъпил трудов инцидент с летален изход за работник, служители на Дирекция “Инспекция по труда” Варна – свидетелите С. И. и Е. Н. , извършили проверка за спазване на трудовото законодателство в обект „Университетска ботаническа градина – Варна“, стопанисван от СУ „Климент Охридски“.Установено било, че по договореност за провеждане на мероприятие, организирано от „Пертито“ ЕООД на територията на „Университетска ботаническа градина – Варна“, след 06.30 ч. на 14.07.2023 г.

1 работници на „Бляк Сий Рентал“ ЕООД доставили инвентар и започнали монтаж и наместване на 4 бр. сглобяеми шатри като при повдигането за наместване на третата сглобена шатра, настъпил токов удар с летален изход за един от извършващите дейността работници.На мястото на инцидента се намирали въззивникът А. Т. – ръководител на „Университетска ботаническа градина – Варна, Б.Г. и А.И. – работници при „Бляк Сий Рентал“ ЕООД и Х.Д. - управител на фирмите „Пертито“ ЕООД и „Бляк сий Рентал“ ЕООД, от които били снети писмени сведения и същите попълнили декларации. В писмено сведение и в декларация Б. Г. посочил, че работи като монтажист при „Бляк сий Рентал“ ЕООД и е участвал в дейността по монтаж на сглобяеми шатри в обекта – Еко парк Варна като е присъствал и възприел непосредствено настъпването на инцидента и е отправил уведомление до НЦ 112.

В хода на проведената последваща проверка на представени СУ „Св. Климент Охридски“ документи, било констатирано, че съ с Заповед №02 от 07.04.2023 г. Директор УБГ възложил на въззивника А. Т., като ръководител УБГ - Варна, да извършва начален инструктаж на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на звеното, както и че във водената книгата за начален инструктаж липсва вписване за проведен инструктаж на лицето Б. И. Г..

При тези констатации, на 31.08.2023 г. спрямо въззивника бил съставен АУАН №03-2300879, за нарушение по чл.126, т.6, вр. чл.11, ал.5, вр. ал.1, т.3 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, за това, че на 14.07.2023 г. в обект „Университетска ботаническа градина – Варна“, находящ се в гр. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, в качеството на отговорно длъжностно лице съгласно Заповед №02 от 07.04.2023 г. не е документирал провеждането на инструктаж по безопасност и здраве при работа в Книга за инструктаж (Приложение 1) на лицето Б. И. Г., ЕГН **********, работник в „Блак Сий Рентал“ ЕООД, ЕИК 204302806, който е работил на територията на УБГ – Варна, извършвайки дейност по монтаж на шатри за предстоящо събитие. АУАН бил надлежно връчен на въззивника на 31.08.2023 г.

Въз основа на съставения АУАН, на 20.09.2023 г. наказващият орган издал процесното НП, с което възприел и възпроизвел направените в АУАН фактически констатации и наложил на въззивника предвиденото в чл.413, ал.1 КТ наказание „глоба“ в максималния установен размер 500.00 лв.

Визираната фактическа обстановка съдът счита за установена по категоричен начин, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия показания на всеки един от свидетелите С. И. и Е. Н., така и от изцяло съответстващите им документи – НП №03-2300879 от 20.09.2023 г., писмо изх.№06-15-61 от 06.02.2024 г., АУАН №03-2300879 от 31.08.2023 г., възражение вх.№23102864 от 05.09.2023 г., трудов договор №24 от 25.11.2022 г., сведение от Х. Д. от 17.07.2023 г., заповед №02 от 07.04.2023 г., декларация от Б. Г. от 14.07.2023 г., декларация от А. Т. от 14.07.2023 г., книга за инструктаж и заповед №3-0864 от 17.10.2022 г. , писмо от ОП Варна вх.№4253 от 29.02.2024 г., докладна от Университетска ботаническа градина - Варна изх.№52 от 27.02.2024 г., инструкция за здравословни и безопасни условия на труд на външни лица на територията на СУ, разпечатки от имейл от „[email protected]“ от 17.01.2023 г. и от „[email protected]” от 01.02.2023 г., писмо от УБГ Варна до сватбена агенция „Пертито“, разпечатка от имейл от „[email protected]“ от 02.02.2023 г., писмо от УБГ Варна изх.

№56 от 01.02.2023 г., 2 бр. разпечатки от имейл от „[email protected]“ от 21.03.2023 г. и от „[email protected]“ от 23.03.2023 г., писмо от УБГ Варна изх.№101 от 23.03.2023 г., 2 бр. разпечатки от имейл от „[email protected]“ от 06.04.2023 г. и от „[email protected]“ от 05.07.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни 2 изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Процесното НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН, съдържа пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават.

Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере, какво е обвинението и срещу какво да се организира защита. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на нарушителя.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

По същество, между страните е безспорно и приобщените доказелства установяват категорично, че със Заповед №02 от 07.04.2023 г. Директор УБГ е възложил на въззивника А. Т., като ръководител УБГ - Варна, да извършва начален инструктаж на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на звеното, както и че във водената книгата за начален инструктаж липсва вписване за проведен инструктаж на лицето Б. И. Г., което на 14.07.2023 г. именно като работник на конкретно друго предприятие – „Бляк Сий Рентал“ ЕООД, е бил допуснат на територията на УБГ – Варна за извършване на дейност по монтаж на шатри за предстоящо събитие. Тези фактически констатации налагат извод, че въззивникът несъмнено се явява надлежно определено от работодателя съобразно чл.11, ал.3 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. длъжностно лице по провеждане на съответните инструктажи и именно той е адресат на задължението по чл.11, ал.5, вр. ал.1, т.3 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. (редакция до ДВ, бр. 54 от 2024 г.) за провеждане на инструктаж по безопасност и здраве при работа на всеки работник, включително такъв от друго предприятие, който ще работи на територията на съответния обект. В този смисъл, отправеното от въззивника възражение, че не се явява адресат на задължението за провеждане инструктаж на работник в друго предприятие се явява неоснователно.

Неоснователно е и възражението за обективна невъзможност за провеждане на инструктажа поради започната от работника работа в извънработно време за обекта, доколкото провеждането на конкретната монтажна дейност е подлежало на предварително съгласуване и при това е изцяло в правомощията на въззивника да разпореди недопускане на работниците на „Бляк Сий Рентал“ ЕООД в УБГ - Варна извън работното време на обекта.

Наказващият орган правилно е установил и квалифицирал процесното нарушение и правилно е определил приложимата санкционна разпоредба по чл.413, ал.1 КТ като съдът счита, че в конкретния случай правилно е определен максималния размер 500.00 лв на предвиденото наказание „глоба“, доколкото неизпълненото изискване има за цел да предотврати или да намали риска от допускане на трудова злополука и пряка последица от неговото неизпълнение е неосведоменост на работещите лица, особено такива, извършващи дейност в обект на друго дружество, за особеностите на обекта, представляващи значителен риск за живота и здравето на работещите. А в конкретния случай, именно извършването на възложена дейност в близост до общоопасен инфраструктурен елемент е довело до настъпване на тежък трудов инцидент с четири пострадали лица, поради което следва да се 3 приеме, че допуснатото неизпълнение на нормативното изискване се явява, макар и не пряко, но относимо към настъпилия тежък трудов инцидент. Действително, конкретният неинструктиран работник Б.Г. не е сред пострадалите лица, но съвместно с тях е осъществявал действията по монтаж съоръжението като е присъствал непосредствено и е наблюдавал пряко неговото преместване от другите работници, при което от контакт с разположения над обекта електропроводен кабел е причинен фаталния инцидент и в този смисъл, дори само неговата информираност за съответната опасност, би могла да предотврати случилото се.

При така изтъкнатите съображения съдът намира, че процесното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН, въззиваемата страна има право да й бъдат присъдени разноски за възнаграждение за юрисконсулт. Като съобрази, че делото не се отличава с особена фактическа и правна сложност и е приключено в рамките на две съдебни заседания, съдът намира за съответстващо възнаграждение в установения минимален размер 80.00 лв, съгласно чл.37 ЗПП, вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА №03-2300879 от 20.09.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което за нарушение по чл.126, т.6 КТ, вр. чл.11, ал.5, вр. ал.1, т.3 от Наредба №РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на А. Я. Т., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер 500.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 ЗАНН.

ОСЪЖДА А. Я. Т., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, сумата 80.00 лв (осемдесет лева, 00 ст.), представляваща възнаграждение за юрисконсулт, на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН.