Решение № 781 от 11.12.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 781 гр. Горна Оряховица, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимира Ив. Николова-П. при участието на секретаря Милена Гр. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-П. Гражданско дело № 20214120102043 по описа за 2021 година

Иск с правно основание чл.210,ал.3 във вр. чл.203,ал.1 от КТ.

Ищецът „Поделение за товарни превози – Горна Оряховица“ ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ 1754038560088, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 97, представлявано от директора Д.Н.Б., към „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД гр. София с ЕИК 175403856, твърди в исковата си молба, че между ищеца и ответника Л. съществува безсрочно трудово правоотношение, по силата на което ответникът заема длъжността „Началник влак, товарно движение" в гара Г.Оряховица-разпределителна към Бизнес център Г.Оряховица при ПТП Горна Оряховица. Заявява, че на основание Окончателен доклад № 65 от заседание на Районна разследваща комисия Г.Оряховица, проведено на 14.09.2021г., с който с приключило разследването на железопътно произшествие - дерайлиране на подвижен жп състав, работодателят е преценил, че ответникът следва да носи имуществена отговорност за причинени щети на дерайлирали вагони. Твърди, че на 18.08.2021г. ответникът О. Г., в качеството си на началник влак товарно движение, е ръководил извършване на маневра в гара Горна Оряховицаразпределителна, при която е наредил на маневрения стрелочник Р.Я. да влезе между осмия и седмия вагон, за да ги разкачи и оставащата на коловоза група от единадесет вагона да осигури против самопридвижване, като постави спирателна обувка пред колелото на осмия вагон. При така възложената работа, Я. е влязъл между седми и осми вагон, разкачил е кноровите ръкави и е разхлабил куклата между тях /винтовия спряг/; след това е поставил спирателната обувка на осми вагон, излязъл е от коловоза от страната на началник влак О.

1

Л. и му е подал сигнал за започване на маневрата; ответникът е възприел сигнала на стрелочника Я. и е поискал разрешение за маневрата от дежурния ръководител. Сочи, че е получено разрешение за маневра и Л. е дал сигнал на машиниста за движение напред; локомотивът е започнал да изтегля състава от 5-ти коловоз всички 11 вагона, защото седмият и осмият вагон не са били разкачени; спирателната обувка се е заклинила в стрелка № 35, препятствайки движението на вагон № 31527852146-8 /осмият/, които вследствие от това е дерайлирал с втората талига, а след него са дерайлирали вагон № 31527851590-5 /девети/ и вагон № 31527851376-9 /десети/ с първата талига. Твърди, че въз основа на Окончателен доклад № 65/14.09.2021г. работодателят е заключил, че ответникът, в качеството му на ръководител на маневрата, не е упражнил достатъчен контрол за правилното и безопасното й извършване, като не е проверил дали стрелочникът Р. Я. е изпълнил точно нареждането му за разкачване на куплата между седми и осми вагон, вследствие на което е допуснал изтегляне на първата група от 7 вагона, без да е разкачена от останалите 11 вагона, осигурени против самопридвижване със спирателна обувка, а по този начин ответникът е допринесъл за настъпване на железопътното произшествие. Заявява, че за неизпълнението на ръководните задължения по правилно и безопасно извършване на маневрената работа, със Заповед № ЛС-18/27.09.2021г., връчена на 05.10.2021г., работодателят с ангажирал имуществената отговорност на ответника, защото в качеството на началник влак не е изпълнил задълженията си по чл.396,ал.1,ал.3,т.1, 2, чл.399,т.3 и чл.400,т.4 от „Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт".

Cочи, че сpeщу заповедта е подадено възражение peг. № 11-00-4743/11.10.2021г., с което ответникът отрича да е извършил нещо нередно и по същество е оспорил основанието на имуществената си отговорност.

Твърди, че вследствие неизпълнението на трудовите му задължения и неспазването от страна на ответника на правилата, обезпечаващи правилното и безопасно движение на вагоните, са причинени повреди на 3 товарни вагона и разходи за ремонт, подробно описани в исковата молба, което е и основанието за търсене на имуществена отговорност. Твърди, че щетите и разходите за възстановяване на вагоните са на обща стойност 36 672.14 лв. без ДДС по обобщена калкулация, която не е окончателна, защото не е завършено остойностяването за вагон № 31527851590-5, претърпял най-значителните повреди. Заявява, че така за работодателя е възникнал правен интерес да предяви иск на основание чл.203,ал.1 във вр. чл.210,ал.3,предл.1 и 2 от КТ за заплащане размера на щетите и разходите за ремонт, надвишаващи значително максималния размер на имуществената отговорност от три месечни трудови възнаграждения, определен в чл.206,ал.2 от КТ. Сочи, че според фиша за заплата за м. август 2021 г., брутното трудово възнаграждение на ответника, получено при сбора на основната заплата /946,00 лв./ и класът за отработено време /378.40 лв./, възлиза на 1324.40 лв., като на база тази сума е формиран трикратният размер на имуществената отговорност от 3973,20 лв. Заявява, че завишената имуществена отговорност произтича от обстоятелствата, че вредата е причинена от ответника при упражняване на ръководните му 2 функции, като пряк и непосредствен ръководител на маневрата, с вменени задължения да ръководи работата на работниците от маневрените и локомотивните бригади стрелочници, машинисти и помощник-машинисти, съгласно длъжностната си характеристика, разпоредбите на чл.393,ал.3, чл.396,ал.1,ал.3, чл.399 и чл.400 от "ПДВ и МР в жп транспорт" и вътрешните правила на работодателя - чл.7,ал.1, чл.37,ал.1 и ал.2, чл.40, чл.41, чл.50,ал.1 от „Инструкция за маневрист, началник влак, товарно движение и маневрен стрелочник", в сила от 01.12.2013г., както и чл.46 и чл.47 от „Инструкция за безопасна работа на длъжностните лица oт маневрените бригади по време на извършване на маневрена дейност", в сила от 01.11.2012г.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника О. Л. да заплати на ПТП - Г.Оряховица сума в размер 3973,20 лв., представляваща причинената по небрежност вреда при изпълнение на трудовите задължения, дължима на основание чл.203,ал.1 от КТ в максималния размер по чл.206,ал.2 от КТ, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 04.11.2021 г. до окончателното й изплащане, както и да бъде осъден да заплати направените разноски по делото.

В съдебно заседание, ищецът поддържа предявения иск. Увеличава размера на исковата претенция по реда на чл.214,ал.1 от ГПК от 3973,20 лв. на 5010 лв. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

Ответникът О. Г. Л. с ЕГН **********, с адрес : град Г. О., ул..., чрез пълномощник – адв.

Д. Ц. от ВТАК, депозира писмен отговор на исковата молба. Ответникът твърди, че не е извършил нарушение на Правилата за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, нито на длъжностната си характеристика. Заявява, че няма ръководни функции, за да му се налага имуществена санкция в размер на тримесечната му брутна заплата.Счита иска за неоснователен, тъй като не са спазени законовите изисквания на Кодекса на труда при издаването на Заповед № ЛС-18/27.09.2021г. Сочи, че в заповедта не е посочено с какви точно фактически действия е нарушил законовите разпоредби.

Заявява, че не е спазен и едномесечният срок за налагане на имуществената санкция.

Не оспорва механизма на произшествието. Не оспорва размера на щетите. Не оспорва изложената в част IV Резюме от Окончателния доклад № 65 от 14.09.2021г. фактическа обстановка, която частично е преповторена в заповед № ЛС-18/27.09.2021г. и в исковата молба. Сочи, че съгласно чл.404,ал.1 от Правилата за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, „при извършване на маневрата ръководителят на маневрата е длъжен да се намира на такова място, откъдето има най-добра видимост към маневрения състав, а машинистът и стрелочниците от бригадата да виждат и възприемат най-добре подаваните от него сигнали." Твърди, че целта на ръководителя на маневрата е да я организира и ръководи, а не лично да извършва действията; той трябва да има видимост към всички участници в маневрата и да съгласува тяхната дейност, да възприема техните сигнали. Заявява, че в случая Л. е заел позиция, така че да има видимост към стрелочника Р.Я., който въпреки че е с малък трудов стаж и опит в железницата /около две години/, до момент се справял много добре. Л. преценил, че е по-добре да е по-близо до 3 другия стрелочник и пряко да наблюдава действията му, защото той бил 64-годишен, с малък опит в железницата /пак от около две години/, но скоро бил припаднал на работа.

Заявява че от мястото, където се е намирал Л., същият е видял, че Р.Я. влиза между седми и осми вагон и извършва действия по разкачването, но няма как да установи, че само е разхлабено, без да е напълно разкачено, вижда и поставянето на спирателната обувка; Я. му подава и сигнал, че маневрата може да започне, а освен това отива лично при него да му докладва, че е извършил разпореденото. Посочва, че след като му е докладвано, че разпорежданията му по маневрата са изпълнени и получава разрешение от дежурния ръководител, маневрата започва. Заявява, че поради това Л. няма вина за претърпяното жп произшествие. Твърди, че О. Л. няма ръководни функции. Сочи, че неговата функция е да организира и ръководи само конкретната маневра и да следи за работата на стрелочниците.

Предвид на това, дори да се приеме, че има някакво извършено нарушение от О. Л., счита, че неговата отговорност е по чл.206,ал.1 от КТ, в размер на едно месечно уговорено трудово възнаграждение. Сочи, че тъй като има причинена вреда на работодателя и доколкото може да се каже, че Л. е участвал и ръководил извършването на тази маневра, то тя не е причинена само от него, а от всичките лица, участвали в жп произшествието. Посочва, че поради това и на основание чл.208,т.1 от КТ, когато вредата е причинена от няколко работници или служители, те отговарят в случаите на ограничена отговорност - съобразно участието на всеки от тях в причиняването на вредата.

Твърди, че не е спазен и визирания в чл.210,ал.2 от КТ срок за издаване на заповедта за ограничена имуществена отговорност: едномесечен срок от откриването на вредата. Заявява, че вредата е открита още на 18.08.2021г., като на тази дата са дадени обяснения до директора на ПТП-Горна Оряховица от участниците в маневрата, тогава е издадено и Известие № 57 за дерайлирането на вагон № 315278521648 със сметната стойност на повредата 7807 лева. Счита за очевидно, че заповедта по чл.210,ал.1 от КТ е издадена повече от месец от откриването на вредата, като с оглед преклузивния характер на срока по чл.210,ал.2 от КТ, това е погасило вземането на работодателя и към момента на предявяването на исковата молба той вече не е разполагал с материалното право на иск.

При условията на евентуалност, прави възражение, че причинените вреди са в рамките на нормалния производствено - стопански риск по смисъла на чл.204 от КТ, за който не се носи отговорност.

Предвид гореизложеното, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и да му присъди разноските за водене на делото.

В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат Д. Ц. от ВТАК, поддържа отговора на исковата молба и оспорва предявения иск. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените по делото разноски.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

4

Не се спори от страните по делото и от приложеното към същото допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение № 685/23.05.2014г. се установява, че ищецът и ответникът са се намирали в трудово правоотношение, съгласно сключен между тях трудов договор, по силата на който и сключените към него допълнителни споразумения, ответникът е изпълнявал длъжността „Началник влак, товарно движение" в гара Г.Оряховица-разпределителна към Бизнес център Г.Оряховица при ПТП Горна Оряховица.