Определение № 22686 от 19.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22686 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20261110105412 по описа за 2026 година намира, че следва на основание чл. 140, ал. 3 ГПК да съобщи на страните проекта за доклад по делото:

„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е предявило срещу ЗАД „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД частичен осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ, за сумата от 2500 евро, представляваща част от непогасено регресно вземане в общ размер от 8614,23 евро – остатък от изплатено по застраховка „Каско+“ обезщетение по образуваната при ищеца преписка за щета с № 470011125000578, за застрахователно събитие – пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 23.02.2025 г., на път II – 81, км 36,1, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на исковата молба - 27.02.2026 г. до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско+“ е настъпило събитие – ПТП, причинено виновно от водача на товарен автомобил „............“ с ДКН № ............, който поради неспазване на дистанция е реализирал удар в задната част на намиращия се пред него лек автомобил „...............“ с рег. № ........... Поддържа, че вследствие на инцидента по увредения автомобил са причинени щети, чиято възстановителна стойност според извършен ремонт възлиза на 28848 лв.

Сочи, че общият размер на щетата е 28863 лв., с включените 15 лв. ликвидационни разноски, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение на 25.08.2025 г. Твърди, че към момента на ПТП виновният водач е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Поддържа, че след изпратена регресна покана, на 18.12.2025 г. ответникът е заплатил само част от дълга в размер на 12015,03 лв., поради което претендира част от непогасения остатък.

В срока за отговор ответникът оспорва иска по размер. Не оспорва настъпването на ПТП, вината на водача на автомобил „.......“ и наличието на 1 валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва твърдението, че реалният размер на вредите по автомобил „Мерцедес“ възлиза на 28863 лв.

Поддържа, че ищецът е изплатил необосновано завишено обезщетение, калкулирано по цени на нови оригинални части, което за автомобил в десетата си година на експлоатация (произведен 2015 г.) е нецелесъобразно. Оспорва приложената цена на труд от 99 лв./час, като твърди, че средната пазарна стойност е 30 лв./час. Твърди, че с изплатената сума от 12 015,03 лв. е възмездил напълно действителните вреди. Въвежда възражение, че плащане в по-голям размер би довело до неоснователно обогатяване на ищеца.

За основателността на иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже: наличие на валидно застрахователно правоотношение по „Каско“; настъпване на ПТП по вина на водач, застрахован при ответника; реално изплащане на обезщетението и че че размерът на това обезщетение съответства на действителните вреди по пазарни цени.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане в неговия пълен размер, ако твърди това.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът обявява за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на твърдените от ищеца дата и място е възникнало ПТП;

ПТП е настъпило по вина на водача на МПС „.......“, гражданската отговорност на когото при управление на горния автомобил към момента на посоченото събитие е била застрахована от ответника;

Между ищецът и собственика на повредения от ПТП автомобил е било налично застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско+“

Ищецът е изпратил на ответника регресна покана по преписка за щета с № 470011125000578;

След получаване на горната покана ответникът е заплатил на ищеца сумата от 12015,03 лв., с която е погасил част от претендираното от ищеца регресно вземане

Спорен между страните остава единствено въпросът относно размера на действително претърпените имуществени вреди към деня на ПТП.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Следва да бъде допуснато изслушването 2 на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.07.2026 г. от 10:45 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на заключение по съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), по въпросите на страните, при депозит за възнаграждение на вещото лице в общ размер от 310 евро, вносим от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, както следва: 125 евро от ищеца и 185 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: /адрес/, тел. ..............., специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на задължението за своевременно внасяне на определения депозит и ако поради това неизпълнение вещото лице не може да бъде своевременно призовано да пристъпи към изпълнение на възложените задачи по експертизата, което наложи отлагане разглеждането на делото, на страната, която не е изпълнила горното задължение, ще бъде наложена глоба на основание чл. 95 и чл. 96 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора си чрез медиация.

Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а ГПК – 85 на сто. Към Софийския градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от 3 един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба. Връчването на страните, да се извърши и на електронни адреси, ако такива са посочени.

Да се призове вещото лице.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4