Протокол № 8285 от 21.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8285 гр. хххххххххх 21.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора Л. С. О.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20221110206353 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. М. Д. се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Д.” и с адв. Р. М., служебен защитник.

ОБВИНЯЕМИЯТ Р. Н. Т., се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Д.“ и с адв. Т. М. служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИТЕ.

Т. М. Д., ЕГН **********, жив. гр. хххххххххх, кв. хххххххххх, № 2, ап. 10, трудово зает, осъждан, българин, български гражданин.

Р. Н. Т., ЕГН **********, жив. гр. хххххххххх кв. хххххххххх, ул. хххххххххх № 12, семеен, трудово зает, българин, български гражданин, осъждан.

Самоличността се сне по лична карта.

1

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемите в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се делото с прочитане искането на Софийска районна прокуратура за вземане мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемите.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам искания.

АДВ. М.: Оспорвам искането на прокурора. Нямам искания.

АДВ. М.: Оспорвам искането. Нямам искания.

На осн чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.

ПРОЧЕТОХА се.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. М. : Нямам други искания.

АДВ. М.: Нямам други искания.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице всички предвидени предпоставки за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на обвиняемите Д. и Т.. На първо място от събрания към настоящия момент доказателствен материал може да се направи обосновано предположение, че 2 обвиняемите са извършили престъплението, за което са привлечени към наказателна отговорност. В частност това са протокол за оглед на местопроизшествие, показанията на свидетелите Т. Т.ов, Г.С.Д., В.Д., Л. и Н., както и от останалите събрани материали по делото. Двамата обвиняеми са привлечени към наказателна отговорност за опит за кражба с техническо средство, извършено в условията на съучастие и рецидив, като за престъпленията се предвижда наказание лишаване от свобода, но в различен срок по отношение на двамата обвиняеми - от 1 до 10 г. за Д. и от 3 до 15 г. за Т.. Считам, че е налице реална опасност и двамата обвиняеми да извършат престъпления при определяне на мярка за неотклонение различна от задържане под стража. Видно от приложените свидетелства за съдимост и двамата са осъждани, а Т. многократно, като същевременно са налице и условията на приложение на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, чиято презумция не е оборена от събраните материали по делото. Моля да вземете мярка за неотклонение задържане под стража по отношение и на двамата обвиняеми АДВ. М. : Моля да оставите искането на СРП без уважение спрямо моя подзащитен Д., тъй като считам, че към настоящия момент същият няма опасност да извърши друго престъпление. Осъждан е само веднъж, има условна присъда, която е отминала. Съжалява за извършеното, няма и опасност да се укрие, ще се явява доброволно пред ДП за процесуално следствени действия и моля за по-лека мярка

АДВ. М.: Моля да не се уважава искането на СРП, тъй като смятам, че моя подзащитен в резултат на извършеното деяние вещите са върнати.

Подзащитният ми има постоянен адрес и няма опасност да се укрие, изявил е готовност да съдейства на органите на ДП. Моля да вземете предвид и факта, че моя подзащитен има малолетни деца, за които се грижи. Моля да вземете по лека мярка Домашен арест или Гаранция.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Поддържам изложеното от защитника си.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Поддържам изложеното от защитника си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИТЕ:

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Аз се извинявам, повече няма да го направим 3 това, ако може условна присъда.

ОБВИНЯЕМИЯТ Т.: Моля да бъда с по-лека мярка, тъй като имам малко дете на 1.7 г. и жена ми се грижи за още две деца. Тя не работи, няма кой да се грижи за тях. Съжалявам за стореното, аз си работя, баща ми ме подведе, той ме помоли да отида с колата.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64 НПК

Спрямо обвиняемия Р. Т. е повдигнато обвинение за престъпление, което се наказва с лишаване от свобода . По отношение на обвиняемият Т. Д. също е повдигнато обвинение за престъпление, за което се предвижда наказание лишаване от свобода, с което е изпълнена първата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража и по отношение на двамата обвиняеми.

Съдът намира, че в случая е налице обосновано предположение за съпричастност и на двамата обвиняемия към престъпленията, за които са привлечени в качество на обвиняеми, което обосновано предположение за съпричастност на този етап на производството се подкрепя от протокола за оглед на местопроизшествие, от показанията на свидетелите Т. Т.ов, Г.С.,Б.Д.,В.Д., И.Л. и Н. Н..

Съдът констатира, че по отношение на двамата обвиняеми липсва опасност същите да се укрият, доколкото и двамата обвиняеми са с установени по делото местоживеене, месторабота, семейни връзки, както и липсват данни същите да са се укривали в настоящото производство.

Не такъв извод може да се направи по отношение на втората алтернативно предвидена в закона предпоставка за вземане на мярка за неотклонение, а именно опасност обвиняемите лица да извършат престъпление. Такава опасност е налице и по отношение на двамата обвиняеми, като от свидетелството за съдимост на обвиняемия Т. се установява, че в същото са налице 18 на брой отбелязвания, като повечето от престъпленията, за които по отношение на същия са постановени влезли в 4 сила присъди или одобрени от съда споразумения са за престъпления против собствеността, които засягат същия обект на защита, който е накърнен и с престъплението, за което същият е привлечен в процесуално качество на обвиняем. Съдебното минало на обвиняемия Д. не е в такава степен обременено, но по отношение на същия също са налице предходни осъждания за престъпления против собствеността, отново същият обект на защита като накърненият с деянието за извършване на което е привлечен като обвиняем.

По отношение на двамата обвиняеми са налице предпоставките на оборимата презумция по чл. 63, ал. 2 т. 1 от НПК, доколкото обвиняемият Т. е с повдигнато обвинение за престъпление извършено при условията на опасен рецидив в хипотезите и на двете букви на чл. 29 от НК. А обвиняемият Д. е с повдигнато обвинение за престъпление извършено при условията на повторност.

Съдът намира, че от доказателствената съвкупност по делото тази презумция не е оборена по отношение на опасността обвиняемите да извършат престъпление.