Определение № 904 от 07.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 904 гр. Варна, 04.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20223100500127 по описа за 2022 година

Производството е образувано по три въззивни жалби и една частна въззивна жалба.

Първата въззивна жалба е депозирана от Н. Н. К., ЕГН **********, Ж.

Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН

**********, ЕВГ. СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН

**********, и М. Х. Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.

В.Ц., срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по гр. д. №10005/20г. по описа на ВРС, 24-ти с-в, в частта, с която:

- са отхвърлени предявените от М.Н. искове да се приеме за установено по отношение на КР. ИЛ. П., ЕГН ********** и ИЛ. Н. П., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Варна, *********************, ет. 3, ап. 8, че М. Х. Н., ЕГН **********, гр. Силистра, *********************, ап. 3, е собственик и за разликата над 1/25 до претендираната 16/22 идеална част от ПИ с идентификатор № *** с площ от 1 079 кв.м. по КККР, одобрени със заповед № РД – 18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, ул.“3-та“ № 17 при съседи: ПИ № ***, ***, ***, ***,

***, придобит по наследствено правоприемство след смъртта на Б К, починал на 31.10.2008г.; са отхвърлени предявените от Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН **********,

ЕВГ. СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН **********, искове да се приеме за установено по отношение на КР. ИЛ. П., ЕГН ********** и ИЛ. Н. П., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Варна, *********************, ет. 3, ап. 8, че въззивниците са собственици и за разликата над 1/25 до претендираната 1/22 идеална част за всеки от тях; с която КНА №130, т.І, рег. №3892, д.№119/11.11.2014г. не е отменен за 1 разликата от 7/25 ид.ч. от процесния имот.

В жалбата се излага, че съдът дължи произнасяне по спорното право и щом е установил, че ответникът не може да противопостави права на ищците, то следва исковете за приемане за установено, че ищците притежават целия имот, поради което и следва да им се предаде владението, да бъдат уважени изцяло. Следва изцяло да бъде отменен и КНА, тъй като ответниците нямат противопоставими права. Установяването на квотите в съсобствеността между отделните съсобственици не е част от спорното право, поради което и искът за ревандикация и отмяна на КНА следва да бъде изцяло уважен. Наред с останалото се излага, че неправилно са определени от съда квотите на ищците. Сочи, че наследниците К Б и П Б Д също са починали, поради което и квотите на наследниците са такива, каквито е твърдяно в исковата молба.

Направени са доказателствени искания да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят въззивниците с удостоверения за наследници на посочените лица. Моли се за отмяна на решението в отхвърлителните части и постановяване на ново, с което исковете да бъдат уважени изцяло.

Втората въззивна жалба е депозирана от КР. ИЛ. П., ЕГН ********** и ИЛ. Н. П., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Варна, *********************, ет. 3, ап. 8, чрез процесуален представител адв. Т., срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по гр. д. №10005/20г. по описа на ВРС, 24-ти с-в, в частта, с която е прието за установено, че ищците са собственици на по 1/22 ид.ч. от имота и е уважен изцяло искът за предаване на владението върху имота, отменен е КНА. Твърди се, че решението, с което са уважени установителните искове, е неправилно следва да бъде отменено. Твърди се, че не е ясно отказът от наследството на част от наследниците чии дялове увеличава. Твърди се, че искът за отмяна на КНА е изцяло недопустим, тъй като адресат на същия не са ответниците, а третото лице-помагач, който обаче участва именно в това си качество, а не като ответник. Излагат се твърдения за недопустимост на осъдителния диспозитив за предаване владението на имота на всеки съсобственик. Сочи се, че при установена собственост на ищците само за 7/25 ид.ч. незаконосъобразно са осъдени ответниците да предадат владението върху целия имот. След като няма предявен иск от останалите съсобственици, се излага, че съдът е следвало да приеме, че ответниците са собственици на останалите части от имота и да отхвърли иска за ревандикация. Сочи, че предявеният иск от съсобственик не прекъсва давността по отношение на непредявилия иск съсобственик. Затова и ВРС е следвало да съобрази, че към момента на приключване на устните състезания давността по отношение на неспорните части от имота е изтекла. Иска съдът да обезсили решението за предаване на владението на ищците, като приеме, че ревандикация от съсобственик срещу съсобственик е недопустима. В евентуалност да осъди ответниците да предадат владението само на 7/25 ид.ч. от имота. Твърди, че неправилно съдът е приел, че и Р М. е държал имота и за другиго след смъртта на наследодателя Б К. Затова и давността е изтекла най-късно 2018г. и към момента на предявяване на исковете ответниците са се легитимирали като 2 собственици на имота. Поддържа направеното възражение за давност по отношение на онези части от имота, за които наследници не са предявили иск.

В срок е депозиран отговор на жалбата от ищците. Същите оспорват жалбата на П.и. Оспорва наведените в жалбата твърдения за недопустимост на част от исковете. Оспорва наведените твърдения за неоснователност. Сочи, че на давност, текла в хода на процеса до приключване на устните прения, ответниците не са се позовали. Позоваването е касаело изтекла към подаване на исковата молба давност. Ответниците не са се позовали в хода на производството, че е настъпил нов факт- изтекла е давността по отношение на тях, поради което и е недопустимо едва във въззивната жалба да се позоват на изтекла в тяхна полза давност. В евентуалност е направил доказателствени искания да бъдат допуснати гласни доказателства за опровергаване на твърдените факти, че ответниците са установили фактическо владение в новия период. Моли се и да бъде изискано гр.д. №2510/2016г. по описа на ВОС за установяване кога ответниците са узнали за воденото дело срещу Николай П..

Отговор е постъпил и от третото лице –помагач на ответниците АТ. Р.

М.. Същият сочи, че жалбата на П.и е основателна.

Третата въззивна жалба е депозирана от АТ. Р. М. и е срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по гр. д. №10005/20г. по описа на ВРС, 24-ти св, в частта, с която е прието за установено, че ищците са собственици на по 1/22 ид.ч. от имота и е уважен изцяло искът за предаване на владението върху имота, отменен е КНА. Твърди, че са допуснати процесуални нарушения, тъй като не е разпределена с доклада доказателствената тежест. В резултат на това не е изяснено кой е упражнявал владение върху имота. Оспорват се изводите на съда, доколкото се твърди, че почиват върху противоречиви свидетелски показания. Моли се за отмяна на решението в атакуваната част.

Постъпили е отговор от ищците, с който жалбагта на М. се оспорва.

Депозирана е и частна жалба от Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН **********, ЕВГ.

СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН **********, и М. Х. Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В.Ц., срещу определение №6596/22.10.201г., с което е отхвърлена молбата на ищците за изменение на решението в частта за разноските. Твърди, че исковете за предаване на владението са уважени в пълен размер, поради което и разноските следва да са пропорционално. Моли да бъде отменено определението, с което е отказано изменение на решението в частта за разноските и бъде постановено ново, с което бъде отменено решението в частта, с която на ответниците са присъдени разноски в размер на 1 080 лв.

Частната жалба е оспорена от П.и и е направено искане произнасяне по същата да има след произнасяне по депозираните въззивни жалби.

Съдът, като съобрази постъпилите въззивни жалби, намира следното:

3

Въззивните и частната жалба са подадени в законоустановения срок, съдържат изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и са надлежно администрирани, поради което са процесуално допустими. Подадени са от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт.

Затова и жалбите следва да бъдат приети за разглеждане и разгледани по същество.

По направените в отговора на въззивната жалба, депозирана от П.и, доказателствени искания от ищците Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН **********, ЕВГ.

СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН **********, и М. Х. Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В.Ц., съдът намира следното:

Гласни доказателства за упражнявана от П.и и от техните праводатели фактическа власт са били събрани пред първата инстанция. Понастоящем не се добавя нов период, а се твърди настъпването на нов юридически факт. Не се навеждат твърдения за настъпила промяна във фактическата власт. Затова и доказателства в тази насока не следва да бъдат ангажирани.

Досежно искането във въззивната жалба на ищците да бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с доказателства с удостоверение за наследници за починали наследници, съдът намира, че искането следва да бъде уважено, като бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследници на К Б и П Б Д. Следва да бъде уважено и искането за прилагане на гр.д. №2510/2016г. по описа на ВОС, доколкото същото е необходимо да бъде приложено към доказателствата по делото /особено след като вече е ценено като доказателство от ВРС/, с оглед необходимостта настоящият решаващ състав да се запознае с него.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ: въззивна жалба вх.№ 26664/23.08.2021г. по описа на ВРС, депозирана от Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН

**********, Н. СП. П., ЕГН **********, ЕВГ. СП. П., ЕГН

*********************, А.И. Я С., ЕГН **********, и М. Х. Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В.Ц., срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по гр. д. №10005/20г. по описа на ВРС, 24ти с-в; въззивна жалба вх.№ 29198/07.09.2021г. по описа на ВРС, депозирана от 4

КР. ИЛ. П., ЕГН ********** и ИЛ. Н. П., ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Варна, *********************, ет. 3, ап. 8, чрез процесуален представител адв. Т., срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по гр. д. №10005/20г. по описа на ВРС, 24-ти с-в; въззивна жалба вх.№ 28175/31.08.2021г. по описа на ВРС, депозирана от АТ. Р. М., срещу Решение № 977/29.07.2021г., постановено по гр. д.

№10005/20г. по описа на ВРС, 24-ти с-в; частна жалба вх.№ 42932/09.11.2021г., депозирана от Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП.

П., ЕГН **********, ЕВГ. СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я

С., ЕГН **********, и М. Х. Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В.Ц., срещу определение №6596/22.10.201г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на Н. Н. К., ЕГН **********, Ж. Г. М., ЕГН**********, М. Б. Н., ЕГН **********, Н. СП. П., ЕГН **********, ЕВГ.

СП. П., ЕГН *********************, А.И. Я С., ЕГН **********, и М. Х. Н., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. В.Ц., съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна за снабдяване с удостоверение за наследници на К Б и П Б Д.

ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд –Варна гр.д. №2510/2016г. по описа на ВОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни доказателства, направено от ищците в отговора на въззивната жалба.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 127/2022 г. по описа на ОС – Варна за 23.03.2022г. от 10,00 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5