Протокол № 1579 от 13.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1579 гр. София, 06.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20211110128087 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Л. Б. Ф. и Ф. М. Ф. - редовно и своевременно уведомени от предходно съдебно заседание, явяват се лично и заедно с адв. П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. Д. - редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и заедно с адв. Л. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В Х. - уведомена по телефон на 10.11.2022 г., явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице, с искане за добавка на възнаграждението.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

1

А. В Х., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.

Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Давам два варианта за подялба, като едните са с еднаква площ на новообразуваните обекти, но с различна осветена част, а другото е с еднаква осветеност. По настоящият проект е едно помещение, едно ателие. Не, в посочените стойности не съм сметнала стойността на общите части, но могат лесно да се сметнат в зависимост от това кой вариант ще бъде избран.

На въпроси на адв. П. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Аз съм написала изрично, че потвърждавам това, което е приложено с малки корекции. Позовала съм се на него, тъй като е видно, че е възможно да бъде направено разделяне и съм подкрепила варианта да бъде поделяем този обект. Споделям този вариант. Ясно е как съм го направила технически, след като съм поискала файла от другата страна и съм направила допълненията. Да, взела съм файла от другата страна. Не съм се обърнала към ищеца, тъй като на огледа разбрах какво е становището на двете страни и имайки предвид, че споделям варианта за разделяне затова. Не съм питала ищците. Ние достатъчно разговаряхме и просто тази страна, която е представила вариант, така стана ясно на огледа, което го споделям и затова съм се обърнала към тях.

Запознах се със становището на ищеца, което ми беше представено в деня на огледа. Когато делото беше в мен за изготвяне на заключението нямаше такова становище. След това сте го депозирали. Да, запознах се със становището. Аз не съм използвала чуждо становище. Прочела съм становищата и на двете страни, и двете страни имат становища. Така, че съм ги прочела и видяла, но не мога сега да коментирам кой как е писал становище. Становището на ищеца беше, че е неподеляемо.

На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Не споделям становището за неподеляемост, тъй 2 като има възможности винаги когато има такава възможност, да се извърши разделяне на даден обект, аз споделям мнението, че би трябвало да се предложи такъв вариант, да бъде поделяем даден обект, за да има някаква равнопоставеност при страните. В случая има такава възможност.

На обекта като цяло, в момента няма изпълнена електрическа инсталация, нито една от инсталациите не е изпълнена, така че инсталациите са много малък проблем когато става въпрос за такъв обект, който е на груб строеж. В случая нямаме нарушение на конструктивни елементи, нямаме навлизане в общи части на етажна собственост и затова преценявам, че има възможност да се извърши такава делба.

Изискването за ателие е същото да разполага и със санитарен възел. Да, допустимо е тръбите да минават по тавана и съответно въздуховодът за вентилация на санитарния възел. Според мен е допустимо да минава по тавана. Това е инсталация. Няма да се вижда, не е с голям диаметър една канална тръба, още повече когато става въпрос за собствен имот може да се направи по този начин. Да, може и по тавана, може и по пода, еднолично е решението в самия имот на двамата собственици.

На въпроси на адв. П. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Не съм съгласна със становище на ищеца за неподеляемост, има повдигнати малко единият шрифт, да остане без санитарен възел, като току-що говорихме по този въпрос, мисля, че може да се изгради санитарен възел. В предложенията за разделяне е обособено място за санитарен възел. Не става въпрос, че сега в момента имаме два обекта и аз трябва да си прекарам канализацията през обекта на другия. Тук става въпрос, че един е обектът и сега го разделяме. Тоест собствениците имат възможност и право да си прекарат инсталациите в собствения обект.

Относно входовете. Едното ще е с вход само от английския двор, тъй като на място казаха, че има съгласие от всички съсобственици това място да се ползва от ателието. Тоест и двамата имат право да ползват английския двор. Не говорим за цялата сграда то обслужва само ателието. Не съм видяла документи, това се коментира на място, за решение на общото събрание. То никой няма достъп до това място освен ателието.

Относно прозорците де факто в момента имаме две неотваряеми и е една врата. Това предполага промяна на профила на тази стъклена стена, така 3 да я нарека, тъй като тя е от пода до тавана. И от тук вече идва проблеът, за да се отвори врата към едното ателие, което се пада във вътрешната част.

Другото ателие, което има вход от към сградата, от общия коридор, то може да остане да се влиза само от общия коридор, но с оглед ползването и на дворното място е предвидена и втора врата. С оглед ползването на английския двор. Според мен няма да наруши функционалността на помещението. Това е едно помещение със санитарен възел, което да се ползва тип ателие, офисче, такова помещение. То си е функционално има си вход, има си абсолютно всичко необходимо. Сградата е газифицирана не е „Топлофикация“ и мисля, че казаха, че имат котле. То е на груб строеж и този санитарен възел, но мисля, че има газово котле . Разделяйки всеки ще си реши отоплението по начин, по който сам прецени, най-вероятно ще бъде на ток, защото наличието на едно газово котле то остава в полза на едното ателие. Казаха, че е под циментовата замазка имали подово отопление. То може да не се ползва, разделяйки го няма да се ползва. Какви са разходите за поделянето съм ги дала, не съм го коментирала.

Проектът ще касае инсталациите и една стена, но не съм го взела предвид, тъй като трябва да се изпълни от самите собственици.

Няма разбирателство между тях, но те го ползват заедно.

Относно фасадата, според мен няма да има проблем, тъй като става въпрос само за промяна на профила на цялото това остъкляване на дограмата.

Тоест ще бъде променен профилът, но се запазва, няма да се налага увеличаване на отвора или намаляване на отвор. Отворът се запазва просто променяме мястото на стената според двата варианта. По делото има представен архитектурен проект, след което има и промяна с екзекутив и е променена фасадата, така, че според мен още една промяна не е проблем.

Адв. П.: Въпросът е това как да стане? При всички положения ние ще искаме да не се приема в тази част, но искам все пак да имаме допълнителни аргументи, защото смятам, че тук има и друг проблем, който трябва да се вземе предвид. Това е

, че ако стане тази делба без да се променя фасадата така че да има съгласие на другите собственици как ще стане с метална колона ли, така ли да разбирам, и ако да, как точно, искам да разбера? Как това ще се отрази на звукоизолацията на двете ателиета, на топлоизолацията на двете ателиета и няма ли да има нужда дограмата, която е ПВЦ? Казвам, 4 че според нас ще се наруши топлоизолацията и трябва да се промени фасадата най-малко дограмата, което не отговоря на сметката на вещото лице, което ще увеличи разноските. ПВЦ дограмата ще трябва да се смени. Според нас дограмата трябва да е такава, която ще издържи на метална колона или не знам, което ще увеличи разноските.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Виждате, че масово хората си подменят дограмите и не се спазват точно профилите и отворите, още повече, че това е полуподземно помещение и там никой не го вижда на сградата. Нито е на лицето на сградата, нито бърка на някого. Просто това е въпрос на желание.

Адв. П.: Тоест за вас няма проблем с нова ПВЦ както сте посочили и ще сложим метална колона и то ще държи?

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Не съм тесен специалист по дограми.

Адв. П.: Казвам, че по точка двепо отношение на размера на дяловете нямаме възражения. Така че там нямаме въпроси и не възразяваме да се приеме.

На въпроси на адв. П. вещото лице отговори:

ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Това, което ми е било необходимо от ЗУТ, съм го чела. Измервания на място не съм правила, единствено измерихме височината от пода до тавана, която е 2,47 м.

Адв. П.: А може ли все пак с оглед така да се каже интериоритета на експертизата да потвърдите дали казахте, че съгласието на другите съсобственици не е от значение, защото те така или иначе не виждали фасадата и им е все едно?

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като същият е правен.

Адв. П.: Питам поради предубедеността на вещото лице и дали има основание да се приеме експертизата.

Ищецът Ф. Ф. лично: Аз по-скоро имам няколко коментара, по това което се каза. Тъй като вещото лице каза, че няма изградена инсталация в обекта, но това не е така. Има изградена ВиК инсталация на санитарното помещение, отоплителна инсталация, външна връзка, топлоинсталация и т.н.

Коментираше се, че и в пода също може да мине инсталацията, но това е 5 невъзможно заради конструктивните елементи на фундаментите. Относно дограмата - уточнявам, че има два варианта и да се направят два отделни прозореца, което ще промени фасадата с колона между тях, което изисква съгласие на всички останали собственици, което може да е проблем. Другият вариант е да се направи един общ прозорец, но тогава този прозорец не може да е от обикновено ПВЦ дограма, защото тя няма да е устойчива и тази стена, която ще разделя двете помещения, просто да се допре до тази дограма. Но няма да е устойчиво, примерно при един земетръс, тоест само да се допира и затова трябва да се направи с окачена фасада, с метални профили, колони и т.н., което ще е доста по-скъпо от това, което вещото лице дава. Твърдя, че разходите по ремонта са доста по-високи от посочените, за което може да има правни изводи от това. Другото - за изградените инсталации до момента те са купувани и от двете страни по равно и са изграждани, което означава, че те трябва да се третират в момента, не може да се каже, че този който ще вземе едната част без отоплителна инсталация да си решава сам проблема.

Адв. П.: За нас категорично обектът е неподеляем, с оглед нормативната наредба и това което имаме като факти. Моля да не се приема експертизата в тази част и да не се уважава молбата за допълнително възнаграждение, като аргументите ни са няколко. Първо видно и от днешното изслушване на експертизата вещото лице не е дало пълноценен и категоричен отговор по редица въпроси. Не е посочила разходи, които са неизбежни при извършване на евентуална реална делба, не е посочила и подялбата на общите части, както съдебният състав посочи. Отделно част от изводите стъпват на грешни фактически положения, както и моят доверител заяви току-що, като например за липса на инсталации, за липсата на подово отопление, за липсата на газово котле, всичко това не отговаря на истината и това е безспорно между страните. На следващо място експертизата не следва да се приема в тази част и по необоснованост. Вещото лице изрично посочи, че не е правило измервания на място, в днешно съдебно заседание. Вещото лице си позволи коментари, но за нас това показва предубеденост на вещото лице. На следващо място вещото лице потвърди, че няма експертиза по всички части необходими за да се вземат точните изводи на така поставените въпроси.

Твърдим, че е неподелеям, защото първо би противоречало на строителните правила и норми и второ разходите за преустройството са твърде големи, като тук смятаме че, следва да се вземе предвид и обтегнатите отношения между 6 страните. В случай на реална подялба това ще доведе до множество не само допълнителни разходи, а и допълнителни спорове между страните, което е точно обратното на целта на съдебната делба и ще отложи във времето ликвидирането на съсобствеността. Отделно, че по този начин изпадаме в една тотална неяснота, че общината би одобрила една такава подялба.