Решение № 6275 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6275 гр. ******, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110169257 по описа за 2024 година

Предявени са от Ц. А. Л. ,чрез адв. Й., осъдителни искове , с правно основание чл.432 КЗ вр. чл.86 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,настъпили в следствие на ПТП от 16.12.2022 год. около 18:30 ч. в гр.

******, ж.к. „*******“, както и лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 01.11.2023 г. (датата на завеждане на претенцията пред ответника) до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че на 16.12.2022год. ,около 18:30 часа в гр. ******, ж.к. „*******“ водачът Б. В. ****** управлявал л.а.“*******“ модел „*********“ с рег. № ******* по ул. „*******“ с посока на движението от ул „*******“ към ул. „*******“ в района на входа/изхода на паркинга на магазин „*******“. Сочи, че по същото време и в същата посока на движение, в района на входа/изхода на паркинга на магазин „*******“ ищцата преминавала през платното за движение и тогава, при извършване на маневра завиване на ляво за навлизане в паркинга на магазина, водачът на процесния автомобил реализирал удар с пешеходеца. Твърди ,че последният нарушил правилата за движение по пътищата ,тъй като без да изчака преминаването на пешеходеца, който се движел от дясно на ляво и реализирал ПТП. Ищеца сочи ,че вина за настъпване на ПТП има водача Б. В. Г..

Изтъква, че в следствие на ПТП на ищеца били причинени телесни увреждания: множествени повърхностни травми и повърхностна травма на главата с неуточнена локация и на тялото.Същита била траспортирана до УМБАЛ“************ЕАД, където била прегледана и й била предписана терапия. На 21.12.2022 г. ищцата посетила д-р ****** „*********“ ООД с оплаквания за силноглавоболие, често виене на свят, гадене, силно сърцебиене, студенина в крайниците и други, като й е предписана терапия. При повторно посещение при същия лекар на ищцата е поставена диагноза „повърхностна травма на главата с неуточнена локация и на тялото“, като й са назначени терапия и изследвания. Сочи се, че ищцата била в тежко физическо състояние, свързано със силни болки в областта на цялото тяло, което налагало приемане на болкоуспокояващи медикаменти и по-често да бъде в легнало положение. Твърди и че получените увреждания били довели до трайно 1 затрудняване на движенията, което налагало използването на чужда помощ за осъществяване на хигиенни навици за срок по-голям от 30 дни. Изпитвала и психически шок, срив на самочувствието ,не спяла спокойно след инцидента и била с понижено настроение.

Предвид че гражданската отговорност на л.а.“*******“ модел „*********“ с рег. № *******, управляван от Б. В. Г. била застрахована при ответника, с молба от 01.11.2023год. сезирал същия за изплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди, но плащане не било реализирано. Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 1 0 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените в резултат на посоченото ПТП неимуществени вреди, подробно описани в исковата молба, ведно със законната лихва върху тази сума от 01.11.2023 г. до окончателното й изплащане.

Ответникът ЗК ******* ЕИК : ******, оспорва исковата молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва наличието на валидно застрахователно обезщетение по застраховка „ГО“ на автомобилистите за л.а.“*******“ модел „*********“ с рег. № *******. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП; то да е било причинено виновно от водача на л.а.“*******“ модел „*********“ с рег. № *******; че настъпилите вреди са в причинноследствена връзка с настъпилото ПТП; алтернативно оспорва твърдените увреждания от ПТП да са довели до продължителни болки и страдания,както и оспорва претенцията като завишена по размер.Прави възражение за съпричиняване на вредите по чл.51,ал.2 от ЗЗД.

Оспорва акцесорната претенция за лихва. По изложените съображения моли за отхвърляне на претенциите на ищеца, алтернативно за присъждане на обезщетение в намален размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

От представените по делото в съвкупност доказателства се установява, че на 16.12.2022 год. в гр. ******, ж.к. „*******“ в района на входа/изхода на паркинга на магазин „*******“ е настъпило ПТП, с участието на л.а.“*******“ модел „*********“ с рег. № *******, управляван от Б. В. Г. и Ц. А. Л.. В тази връзка е и представения констативен протокол за ПТП № К-702 /16.12.2022год., съставен от полицейски служител, в който е посочено ,че участник 1 - л.а.“*******“ модел „*********“ с рег. № *******,с водач Б. Г. се движи по по улица „*******“ с посока на движение от ул. „*******“ към ул. „*******“ и на входа/изхода на паркинга на магазин „*******“,при извършване на маневра за завиване на ляво не пропуска преминаващия на платното за движение с посока от дясно на ляво пещеходец Ц. Л. и реализира ПТП. На водача на л.а“*******“ модел „*********“ с рег. № *******,управляван от Б. Г., е съставен *****от 16.12.2022год.

Видно от Лист за преглед на пациент от 16.12.2022год., Ц. А. Л. е прегледана на същата дата в 19:07часа от лекар в Спешен кабинет УМБАЛ“************ ,с оплаквания от болка в лумбалната област и главоболие, без обща и огнищномозъчна симптоматика, със запазени пулсации на крайниците, без гадене и повръщане като й са назначени изследвания и терапия, с препоръка за временна нетрудоспособност.

Представен е и амбулаторен лист от 21.12.2022 г. от д-р ****** с оплаквания за задтилно главоболие при ставане от сън и в края на работния ден, виене на свят, гадене и позиви за повръщане, прелитане на черни мушици пред очите, силно сърцебиене, усещане на сърдечни удари в ушите, променливо настроение и студенина в крайниците. При прегледа и от медицинската документация на Л. е установено следното обективно състояние: разширен и повдигащ сърдечен тон, ритмична сърдечност без прибавени шумове, увелична лява камера в резултат на концентричната хипертрофия, спокойно гърло, чисто везикуларно дишане. Назначена е терапия и изследвания.

От амбулаторен лист от 18.01.2023 г. се установява, че след проведен преглед на ищцата, последната е насочена за консултация с невролог, като е отразено обективно състояние: отпадналост, главоболие и миналгия.

2

Приложен по делото е и амбулаторен лист от 20.01.2023 г. с поставена диагноза „хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност с оплаквания за вариращи стойности на ****между 110/70 и 150/90, придружени от световъртеж, замайване, изпотявания от около 1 месец след ПТП, съгласно който при прегледа се установява, че пациентката е в запазено общо състояние и са назначени изследвания ЕКГ.

Не е спорно, а и това обстоятелство е отделено като безспорно от съда с изготвения доклад по реда на чл. 140 ГПК, а именно че за л.а.“*******“ модел „*********“ с рег. № *******, е била активна застраховка „ГО“ на автомобилистите при застраховател ЗД ****** ,както и че Ц. А. Л. е предявил застрахователна претенция към З**** ,вх.№ 1******3год. като по същата няма доказателства да е извършено плащане на застрахователно обезщетение.

За изясняване на спорните по делото въпроси съдът е допуснал до разпит водачът на л.а. “*******“ модел „*********“ с рег. № ****, свидетелят Б. В. Г., който сочи, че автомобилът бил спрян пред входа/изхода на магазин „*******“, тъй като изчаквал друг автомобил преди него да тръгне, за да може да влезе в паркинга на магазин „*******“. Сочи, че било тъмно, нямало работещи лампи и нямало как да се види пешеходец, тъй като последният носел тъмни дрехи. Споделя, че след като минал автомобилът пред него, той тръгнал и в този момент притичал човек с черни дрехи. Твърди, че при тръгването не е карал с повече от 5км/ч. След удара, видял, че пешеходецът била в съзнание, като свидетелят й извадил мека постелка от колата, която положил под главата й.

Разпитан като свидетел ********, син на ищцата по делото, твърди ,че в дена на пътния инцидент пристигнал на мястото на ПТП, където видял, че майка му е в линейка в безсъзнание. Трудно се движела, а лечението й продължило дълго време. След инцидента разказва, че майка му се оплаквала от болки в гърба и кръста, като и до момента изпитвала болки и дискомфрорт. Процесът на възстановяване отнел близо половин година, като все още се сещала за инцидента, сънувала го, главата й била замаяна, имала нужда от чужда помощ за осъществяване на хигиенните си навици. Разказва, че около месец била в болничен. Приемала медикаменти за стрес, напрежение, за болки в кръста и гърба, като по гърба имала синини. Придружавал я на контролни прегледи през месец и я карал на работа, а след това тя трудно се прибирала до вкъщи сама. В показанията си сочи, че и към настоящия момент имала световъртеж.

По искане на страните е допусната САТЕ.

Съдът приема като неоспорено, обективно и обосновано заключението на вещото л и ц е Й. Й., по назначената на автотехническа ескпертиза, от ко ято се установява, че механизмът на настъпване на ПТП е следният : На 16.12.2022 г., около 18:30 часа, лек автомобил “*******“ модел „*********“ с рег. № *******, се движи по ул. „*******“ в ж.к.

„*******“ в гр. ****** с посока от ул. „*******“ към ул. „*******“ и в района на входа/изхода на паркинга на магазин „*******“ водачът предприема маневра за завой наляво, вследствие на което реализира ПТП с пресичащият от дясно на ляво пешеходец Ц.

А. Л..

От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил “*******“ модел „*********“ с рег. № *******, който не е изчакал преминаването на пешеходеца през кръстовището. За да не настъпи процесното ПТП, водачът на лек автомобил “*******“ модел „*********“ с рег. № ******* е следвало да изчака преминаването на пешеходеца през кръстовището и след това да предприеме своята маневра за завой наляво. В заключението експертът сочи, че пешеходецът също в разполагал с възможност да предотврати настъпването на конкретното ПТП, ако е изчакал преминаването на процесния лек автомобил и след това е извършил своята маневра за пресичане.

От представеното заключение на вещото лице д-р **** И. по назначената съдебно медицинска експертиза и показанията на същото в с.з. ,които съдът приема като неоспорени 3 по делото,обективни и обосновани ,се установява ,че в следствие на процесното ПТП ищцата е претърпяла следните увреждания : множествени повърхностни травми, неуточнени с оплаквания за болки в поясната област /лумбална област/ и главата.

Механизмът на процесната травма е с реален произход: травматичните увреждания, включително и тези в поясната област и главата се намират в причинна връзка с процесното ПТП. Вещото лице сочи, че данните за вариращо кръвно налягане насочват към недобре компенсирана и лекувана хипертонична болест с давност към момента на произшествието, като изтъква, че е възможно при по-лабилна нервна система процесното ПТП да е отключващ момент за вариращо кръвно налягане.По отношение на периода на възстановяване на увредите ,вещото лице е приело, ч е възстановяването на претърпените травми на ищцата отнема около седмица, че травмите са от степен леки травматични въздействия, като сегашното й състояние е задоволително, няма невъзстановени увреди и не продължава да търпи болки и страдания. Изтъква, че при такъв вид травматични увреждания болките не са толкова силни, продължават около седмица с най-значим интензитет в първите 2-3 дни. Разяснява, че за възстановяването й не е било необходимо оставане в легнало положение за дълъг период от време, както и че не е имала нужда от допълнителни грижи.