Решение № 2563 от 07.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2563 гр. София, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20261110208398 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189 ал. 8 ЗДвП вр. чл. 58д т. 4 вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН

Образувано е по жалба на Р. Н. Б., ЕГН **********, против електронен фиш серия К № 12677153, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя Б. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 204,52 евро (400, 01 лева) за нарушение на чл.

21 ал. 2 вр. 1 ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи, че в електронния фиш липсват задължителни реквизити - не е посочено по ясен и недвусмислен начин мястото на извършване на нарушението, както и не е посочен броя на отнетите контролни точки. Навеждат се аргументи за недоказаност на нарушението, като се сочи, че не е доказано, че в конкретния пътен участък е въведено посоченото в обжалвания електронен фиш ограничение на скоростта от 40 км/ч, както и че при определяне на наказуемото превишение не е съобразена правилно максималната допустима грешка. Навежда се, че не е доказано спазването на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 1 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з532 от 12 май 2015 г., Наредбата), както и че техническото средство, с което е установено нарушението, е преминало метрологична проверка.

В съдебно заседание жалбоподателят Р. Б., редовно уведомен, се явява лично и пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш. Подробни съображения излага в писмени бележки, в които в допълнение на доводите във въззивната жалба, навежда доводи, че от доказателствата, събрани по делото, се установяват противоречиви данни по отношение на конкретното разстояние от знака, с който е въведено ограничението на скоростта, до техническото средство. Излага аргументи, че извършването на нарушението както от обективна, така и от субективна страна, не е доказано по ясен и категоричен начин, предвид обстоятелството, че в процесния пътен участък е налице висока концентрация на пътни знаци, въвеждащи различни ограничения на скоростта, в рамките на минимално разстояние.

Въззиваемата страна - СДВР, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмени бележки от гл. юрк. В. П., с пълномощно от Директора на СДВР, се прави искане за потвърждаване на обжалвания електронен фиш, като се излагат съображения, че същият е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон, а извършването на нарушението е доказано от събраните доказателства и доказателствени средства. Прави се искане при потвърждаване на обжалвания електронен фиш да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност в случай на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице и срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 4 ЗАНН . Жалбата е подадена и в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП – видно от приложената към въззивната жалба разписка за връчване на обжалвания електронен фиш, той е връчен на жалбоподателя на 24.04.2026 г., а жалбата е подадена чрез ССЕВ на 08.05.2026 г.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Към 17.04.2026 г. лек автомобил марка и модел ",,***''" с рег. № ,,***'' бил собственост на Н.И. Б. с вписан ползвател жалбоподателя Р. Н. Б..

2

Жалбоподателят Р. Б. притежава СУМПС № *********, издадено на 17.11.2020 г. от СДВР, валидно до 17.11.2030 г. с придобити категории "М" и "В".

На 17.04.2026 г. в 10:45 часа лек автомобил марка и модел ",,***''" с рег. № ,,***'' се движел на територията на гр. София, по бул. "Брюксел" срещу административен номер 11 с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към Аерогара „Васил Левски“. В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства от категория "В" към 17.04.2026 г. била 40 км/ч, като ограничението било въведено и сигнализирано с пътен знак В26. Независимо от това автомобилът се движел със скорост от 76 км/ч.

Нарушението било установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1196, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване, която билa преминала последваща техническа проверка на 05.12.2025 г. в Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер", със заключение, че съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система работела в стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.

На 20.04.2026 г. от СДВР бил издаден обжалвания електронен фиш серия К № 12677153, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя Р. Б. като вписан ползвател на лекия автомобил било наложено административно наказание "глоба" в размер на 204,52 евро (400, 01 лева) за нарушение на чл. 21 ал. 2 вр. 1 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства – писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК справка за собствеността на автомобил с рег. № ,,***'', заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, протокол № 470 - СГ ИСИС/05.12.2025 г. на Български институт по метрология, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация 3 на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, идентификационен номер MD 1196, извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на БИМ, решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език, справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш, ежедневна форма на отчет от 17.04.2026 г., сертификат от дата 26.08.2020 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р26505/20.04.2026 г., справка картон на водача, отговор от заместник – кмет на Столична община, ведно с копие от проект за организация на движението по бул. „Брюксел“ в района на административен номер 11, вещественото доказателствено средство – 1 брой статично изображение /снимка/ на МПС с рег. ,,***'', както и веществените доказателства – 2 броя статични изображения /снимки/ на пътен знак В26.

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като ги оцени като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на приобщеното веществено доказателствено средство и на веществените доказателства.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло снимка към електронен фиш серия К № 12677153 като годно веществено доказателствено средство. От същaта се установява регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост.

Като веществени доказателства съдът кредитира статичните изображения на разположения в пътния участък пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 40 км/ч.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна 4 до следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна, а електронният фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон.

Не са основателни възраженията на въззивника за липса на реквизити в атакувания електронен фиш. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.

Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП (редакция ДВ, бр. 54 от 2017 г. – бел. с.) реквизити , поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението“.

Обжалваният електронен фиш серия К № 12677153 е издаден от компетентна държавна институция – Столична дирекция на вътрешните работи и съдържа всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл.

189 ал. 4 ЗДвП (редакция ДВ. бр.66 от 1-ви август 2023г.): териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В обжалвания електронен фиш са посочени 5 времето на извършване на нарушението, пътя, отворен за обществено ползване, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта – гр. София, бул. "Брюксел" срещу № 11, посочена е посоката на движение на автомобила – от бул. "Цариградско шосе" към Аерогара „Васил Левски“, посочено е действащото ограничение на скоростта - 40 км/ч, въведено с пътен знак В26. Мястото на извършване на нарушението е посочено ясно и конкретно, като възраженията на жалбоподателя в тази насока съдът прие за неоснователни. Посочено е населеното място, пътя, отворен за обществено ползване, по който се е движел автомобилът, както и точния административен адрес, срещу който е установено движението с превишена скорост. Посочена е регистрираната скорост, както и установеното превишение.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че в обжалвания електронен фиш не са посочени отнетите контролни точки. Изискването за посочването им в електронния фиш е въведено с разпоредбата на чл. 189 ал. 5 т. 8 ЗДвП (изм. - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.05.2026 г.), т.е. към датата на нарушението и на издаване на обжалвания фиш такова изискване не е съществувало. Нещо повече, разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП (редакция ДВ. бр.66 от 1-ви август 2023 г., в сила към датата на нарушението и към издаването на обжалвания електронен фиш), забранява прилагането на облекчения ред за санкциониране на нарушението посредством издаване на електронен фиш в случаите, когато за конкретното нарушение е предвидено отнемане на контролни точки. Най-сетне, съгласно чл. 6 от Наредба № Iз-2539 от 17 декември 2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение, за превишаване на разрешената скорост в случаите по чл. 182 ал. 1 т. 4 ЗДвП не се предвижда отнемане на контролни точки.