Решение № 84 от 15.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Благоевград, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20231200501283 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във връзка с чл. 317 от ГПК.

Срещу Решение № 819/24.11.2023г., постановено по гр.д. № 849/2023г. по описа на РС Благоевград, е депозирана пред Окръжен съд Благоевград, въззивна жалба от Н. И. Ч., ЕГН **********, от ***, чрез пълномощник- адв. К. П., с която се иска от въззивния съд да отмени изцяло обжалваното решение като неправилно, необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като постанови ново решение с което да уважи предявените искове с правно основание чл. 344 от КТ и по чл. 225 ал. 1 от КТ, като отмени Заповед № БО-ЧР-Д от 22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград, с която е прекратено трудовото правоотношение на Н. И. Ч. с Община Благоевград, поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата.

Поддържа се с въззивната жалба оплакване за необоснованост на обжалваното съдебно решение на РС Благоевград, като се твърди че първоинстанционният съд е стигнал до неправилни фактически и правни изводи, тъй като събраните доказателства пред РС Благоевград не са обсъдени обективно, всестранно и пълно, което е довело до постановяването на незаконосъобразно решение.

Оспорват се с въззивната жалба правните изводи на първоинстанционния съд, като се твърди че същият неправилно е приел, че по безспорен и категоричен начин се доказва по 1 делото липсата на качествата описани в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на Н. И. Ч. при изпълнение на възложените му трудови задължения.

Излагат се правни доводи, че уволнението на Н. И. Ч. е извършено на осн. чл. 328 ал.1 т. 5 от КТ- поради липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата. Развити са доводи, че съгласно ТР № 4 от 01.02.2021г. на ВКС по т.д. № 4/2017г., на ОСГК, фактическият състав на основанието по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ включва следните елементи: трайно неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата.

Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици за изпълнение на работата, което задължава работодателят в заповедта за уволнение да извърши индивидуализация на волеизявлението, при отчитане значението на принципите за защита на правото на труд и законоустановеност на основанията за уволнение. За индивидуализация на волеизявлението е достатъчно в писмената заповед за прекратяване по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ да се изброят кои знания, умения или навици липсват или да се посочи в какво се състои трайното неефективно изпълнение на работата (начинът по който работникът се справя с възложената работа).

Сочи се в жалбата, че според Решение № 150 от 11.06.2015г. на ВКС по гр.д. № 5166/2014г., III г. о. работодателят следва да посочи конкретни факти, обуславящи извода му за липса на определени качества, които работникът или служителят не притежава, за да изпълнява възложената му работа ефективно. Само въз основа на посочените обстоятелства и относимите към тях доказателства, съдът може да извършва преценката правилно ли е прекратено трудовото правоотношение. Липсата на конкретни обстоятелства, относими към основанието за уволнение, обуславя неговата незаконосъобразност.

С въззивната жалба, поддържа се пред въззивния съд, че в атакуваната заповед на Кмета на Община Благоевград, е посочена липсата на определени качества на уволнения служител, без обаче да конкретизира кога точно Н. И. Ч. е проявявал липса на тези качества, а също така не е посочено в какво точно се е изразявало неефективното изпълнение на работата на жалбоподателя в резултат от липсата на тези качества. На изложените основания наведени са доводи за немотивираност на оспорената заповед за уволнение и до невъзможност съдът да извърши преценката за законността й, като провери съществуването на фактите в обективната действителност - което е достатъчно основание за нейната отмяна.

Във връзка с оплакването за необоснованост, наведени са доводи с въззивната жалба, че първоинстанционния съд не е обсъждал показанията на свидетеля С. Т., който към датата на даването им се е намирал в трудови правоотношения с ответника община Благоевград и е заемал длъжността „*” в * „*“, както и на показанията на свидетеля К. Х., бивш служител от * „*“ към община Благоевград, от които по безспорен и категоричен начин се установява, че Н. И. Ч. е изпълнявал съвестно свойте задължения, не е имал конфликти с колегите си, а така също и с граждани при изпълнение на служебните си задължения, които показания опровергават констатираното в доклада, въз основа на който е издадена и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.

2

В показанията си свидетелите заявиха, че не им е било разпореждано от прекия им ръководител да отидат да свършат някаква задача, първоначално която е било възложена на доверителя ми и той не я е бил изпълнил.

Сочи се с въззивната жалба, че пред първоинстанционния съд, въпреки задължението на съда по реда на чл. 190 от ГПК, не е бил представен изискания по искане на ищецаформуляр за оценка на изпълнението на длъжността от служители, заемащи експертна длъжност със спомагателни функции и технически длъжности, с какъвто е била извършена оценка на работата на Н. И. Ч.. Пред първоинстанционния съд заявено е от процесуалния представител на община Благоевград, както и от разпита на свидетелката по делото, заемаща длъжността главен експрет в отдел „Човешки ресурси“, към община Благоевград заявиха, че служителите от * * не подлежът на оценяване, тъй като са извън основната численост на персонала, за което по делото е предоставен Протокол № 10/30.07.2021г. на общински съвет Благоевград.

Поддържа се с въззивната жалба пред съда, че съгласно § 1 от ДР на НАРЕДБА за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация, "Служител" е лице, което работи по служебно или по трудово правоотношение в държавната администрация, с изключение на: а) лицата, заемащи длъжностите по чл. 19а, ал, 1 от Закона за администрацията: б) членовете на политически кабинети, съветниците и експертите към тях; в) лицата извън основната численост на персонала; г) лицата, за които в закон е предвидено друго.

Поддържа се от въззивната страна, че в конкретният случай служителите от * „*“ към община Благоевград, не са лица извън основната численост на персонала, тъй в като в предоставения от ответника Протокол № 10/30.07.2021г. на общински съвет Благоевград изрично е посочено, че се създава * „*“ към дирекция „Екология и чиста среда“ към община Благоевград, тоест това са служители от основаната щатна численост, които подлежат на оценяване, съгласно разпоредбитите на НАРЕДБА за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация. Това се потвърждава и от показанията на свидетеля С. Т., който е заемал длъжността „*“ в * „*“ към община Благоевград и същия в показанията си сочи, че му е бил изготвен индивидуален план, провеждани са междинни и заключителни срещи и получил оценка за изпълнение на задълженията си.

Никъде в протокол № № 10/30.07.2021г. на общински съвет Благоевград не е посочено, че служителите от * „*“ са извън основната численост на персонала.

Поддържа се от пълномощникът на жалбоподателят с въззивната жалба, че от показанията на свидетеля Б. Н. не можа да се установи, какви точно нарушения е извършил Н. И. Ч., какви задължения не е изпълнил, кога, в какво се състои неефективното и незадоволително изпълнение на работата в количествено и качествено отношение, какви конфликти е имал с граждани или със свой колеги, като на така зададените въпроси отговаря с не знам или не си 3 спомням. От въззивната страна се поддържа, че по делото не се установи от доказателствата на ответника, на Н. И. Ч. да е провеждано обучение, във връзка с правилното съставяне на АУАН и фишове.

Излагат се доводи, че от предоставените от Община Благоевград длъжностна характеристика се установи, че на Н. И. Ч. е възложено да съставя АУАН и да издава фишове, считано от дата 09.09.2022г., като за приложените с отговора на исковата молба АУАН и фишове съставени преди 09.09.2022г. липсват доказателства, че служителят е имал задължение по длъжностна характеристика да съставя АУАН и Фишове.

При изложените с жалбата съображения, иска се от състава на ОС Благоевград, да постанови решение с което да отмените обжалваното Решение № 819/24.11.2023г. постановено по гр. дело № 849/2023г. по описа на РС Благоевград, като неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Претендират се сторените съдебни и деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за пред двете инстанции.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

В предвидения по чл. 263 ал.1 от ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил писмен отговор на подадената въззивна жалба от насрещната страна по жалбата– Община Благоевград, чрез пълномощника Старши юрисконсулт Р. П..

Оспорва се въззивната жлба като неоснователна, като са навадени възражения че не са налице посочените в нея пороци на обжалваното съдебно решение. Поддържа се, че първоинстанционният съд е постановил едно мотивирано решение, в резултат на правилна и задълбочена преценка на събраните доказателства и при правилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи от въззиваемата страна, че обжалваното решение на РС Благоевград е валидно, допустимо и правилно.

Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че излагайки подробно своите правни съображения, първоинстанционният съд е достигнал до правилния краен извод, че прекратяването на индивидуалното трудово правоотношение с Н. И. Ч. е извършено в съответствие с посоченото в атакуваната заповед правно основание и съобразно изискванията на КТ- поради липса на качества (професионални и лични) у ищеца за ефективно изпълнение на възложената му работа.

Сочи се, че не е спорно по делото, че преди прекратяване на трудовото правоотношение, Н.

И. Ч. е заемал длъжността * в * „*“ при Община Благоевград. Правоотношението е възникнало въз основа на Трудов договор № 854-ЧР- Д/30.11.2021г., сключен с Община Благоевград, като трудовото правоотношение с въззивника е прекратено със Заповед № БОЧР-Д/22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград, която е връчена по законоустановения ред на служителя на 22.02.2023г.

Оспорва се от въззиваемата страна, твърдението с въззивната жалба за незаконосъобразност на атакуваната заповед за уволнение като немотивирана. Поддържа се от пълномощникът на 4

Община Благоевград, че оспорената Заповед № БО-ЧР-Д/22.02.2023г. на Кмета на Община Благоевград е правилна, законосъобразна, издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и при спазване процедурата по прекратяване на трудовото правоотношение. Заповедта е мотивирана и ясна, работодателят е посочил фактическите и правните основания на извършеното уволнение.

Видно от процесната заповед, трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328 ал. 1 т. 5 и чл. 128а ал. 3 от КТ, като в нея са посочени точни и конкретизирано кои качества липсват на служителя, за ефективното изпълнение на трудовите му задължения. Оспорва се като неоснователно твърдението наведено с въззивната жалба, че мотивите на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение, не са свързани с липсата на качества на служителя за ефективното изпълнение на възложената му работа.

Поддържа се с отговора на въззивната жалба, че служителят чрез действията си е показал недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените му задачи. Същият, през целия период на работа в * „*“ към Община Благоевград, е демонстрирал незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, в резултат на което често пъти се е налагало част от ежедневните задължения да бъдат повторно изпълнявани от други служители, за да отговарят на критериите на работодателя, а именно: При съставяне на АУАН, служителят системно допускал груби грешки, като не посочвал основни елементи от съдържанието на акта- имена или ЕГН-та на нарушителите. Липсата на тези задължителни реквизити при съставянето на АУАН, водело до формална незаконосъобразност на същите, което съставлява основание за отмяна на наказателни постановления издадени въз основа на тях или прекратяване на административното производство от административно наказващия орган, с резолюция за прекратяване.