Определение № 1025 от 18.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1025 гр. Благоевград, 17.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Илинска

Членове:

Милена Каменова

Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно гражданско дело № 20231200500448 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Производството по делото е било образувано по депозирана въззивна жалба с вх. № 903706/26.04.2021 г. от Р. С. С., ЕГН **********, с адрес: с/адрес/, против Решение № 900922/02.04.2021 г., постановено по гр. д. № 1107/2019 г. по описа на РС – Сандански и частна жалба с вх. № 900341/16.03.2023 г., подадена от ***, със седалище и адрес на управление С., представлявана от председателя Л. К. К., чрез адв. Л. К., със съдебен адрес С., /адрес/, против Определение № 900023/09.02.2023 г., постановено по гр. д. № 1107/2019 г. по описа на РС – Сандански.

С решение, постановено по делото на 03.08.2023г. въззивният съд е потвърдил Решение № 900922/02.04.2021 г., постановено по гр. д. № 1107/2019 г. по описа на РС – Сандански, потвърдил Определение № 900023/09.02.2023г., постановено по гр. д. № 1107/2019 г. по описа на РС – Сандански и осъдил на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: /адрес/ да заплати на ****, със седалище и адрес на управление: С., /адрес/, ЕИК ***, представлявана от Председателя Л. К. сторените пред въззивната инстанция разноски в размер на 800, 00 лева за адвокатски хонорар.

На 13.09.2023г., в срока по чл. 248 ГПК, въззиваемата страна по делото ***, със седалище и адрес на управление: С., представлявана от председателя 1

Л. К. К. е депозирала молба, в която моли съда да измени решението, постановено по делото в частта за разноските, като осъди въззиваемата да му заплати разноски в размер на 1 400, 00 лева вместо присъдените 800, 00 лева, за адвокатски хонорар, доколко не били взети от съда предвид разноските за адвокатски хонорар в размер на 600, 00 лева за изготвяне на отговор на въззивна жалба срещу решението на първоинстанциоония съд, за които разноски били приложени доказателства към отговора на въззивната жалба, съответно са посочени в списъка на разноските, представен от въззиваемия по реда на чл. 80 ГПК пред въззивната инстанция.

Ответната страна по молбата по чл. 248 ГПК не е депозирала становища по нея по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК.

Съдът намира депозираната молба с правно основание чл. 248 ГПК за допустима – подадена е в определения от закона срок, от страна разполагаща с активна процесуална легитимация и с правен интерес от искането, представен е списък на разноски по чл. 80 ГПК.

По съществото, съдът намира жалбата за неоснователна – съгласно чл. 9 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения за изготвяне на искова молба и писмен отговор по искова молба, на въззивна жалба и отговор по въззивна жалба, без процесуално представителство, както и за проучване на гражданско дело и приподписване на касационна жалба по чл. 284, ал. 2 ГПК, когато не е изготвена от приподписващия адвокат, възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението по чл. 7 или 8, но не по-малко от 400 лв. В случая обаче адвокатът изготвил отговорът на въззивната жалба е осъществил и процесуалното представителство на страната въз въззивното производсвто, поради което съдът намира, че не се следва отделно възнаграждение за изготвяне на отговора на въззивната жалба, тъй като не е налице хипотезата на чл. 9 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Приложима е в случая разпоредбата на нормата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от същата наредба и при това съдът е определил възнаграждението на адвоката на въззиваемия при постановяване на решението по делото, т.е. при наличието на предпоставките на чл. 9 от Наредба № 1 - изготвяне само на книжата по делото без явяване в съдебно заседание, възнаграждението може да се определи в размер на 3/4 от възнаграждението по чл. 7, а при наличие на предпоставките на чл. 7, както е 2 в случая, възнаграждението на един адвокат за една инстанция се определя по чл. 7 от Наредбата. В този смисъл е Решение № 938 от 28.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5222/2008 г., III г. о., ГК.

Предвид горното, молбата – предмет на производството следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 11480/13.09.2023г., депозирана от ***, със седалище и адрес на управление С., представлявана от председателя Л. К. К., чрез адв. Л. К., със съдебен адрес С., /адрес/ за изменение на решение № 487/03.08.2023г., постановено по в.гр.дело № 448/2023г. по описа на ОС - Благоевград в частта за разноските, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 ГПК с частна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3