Решение № 35 от 29.04.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Х., 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Х., V-ТИ СЪСТАВ, в публично при закрити врати заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛЕНА ИВ. КАРАСЛАВОВА като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20225600900103 по описа за 2022 година

Производството по чл.625вр. чл.629 от ТЗ по молба на длъжника

„МИГ -913- Н. Г.““ЕООД ЕИК******** седалище и адрес на управление Х. ********************* за открИ.е на производство по несъстоятелност на основание чл.625 предложение първо и второ от ТЗ е спряно с решение №92 от 08.12.2022г. на основание чл.632 ал.1 от ТЗ,като е указано на кредиторите в това число на НАП, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението, по молба на длъжника или на кредитор, ако те удостоверят, че е налице достатъчно имущество или се предплатят началните разноски от 4000лв.. Ако в срока по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника от търговския регистър.

В молба на кредитор Национална агенция по приходи вх.

№10531/13.12.2023г.,подадена в преклузивния едногодишен законен срок се твърди,че са налице обстоятелства свързани с финансовото състояние на длъжника,които водят до извод,че длъжникът разполага с 24 МПС,представляващи достатъчно имущество да покрие разноските по несъстоятелността и алтернативно изразява готовност по посочена банкова 1 сметка да внесе определена сума за покрИ.е на началните разноски по несъстоятелността,поради което се иска възобновяване на производството по делото.

Съдът намира,че по молбата на НАП за възобновяване на производството по несъстоятелност по делото е неоснователна по следните съображения

Кредиторът НАП, подал молбата за възобновяване не доказва наличието на достатъчно имущество на длъжника „МИГ -913- Н.

Г.““ЕООД,както и не е депозирана указаната от съда с определение №77 от 07.11.2022г. първоначална сума от 1000лв. начални разноски по чл.629б от ТЗ. От представената справка за наличие на МПС не би могло да се изведе извод за наличие на достатъчно имущество. В тежест на кредитора сезирал съда с искането за възобновяване на производството е да докаже,че посоченото имущество е достатъчно по смисъла на чл.632 ал.2 от ТЗ.Наличието на изброените МПС без дори посочването на застрахователната им стойност не обосновава извод за наличие на достатъчно имущество. Съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание,но и в хода на провеждането му не са представени доказателства извън изброяването на МПС,от които да се направи извод че длъжникът разполага с достатъчно средства.Предвид изложеното молбата за възобновяване следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение молба на кредитор Национална агенция по приходи вх. №10531/13.12.2023г. за възобновяване на производството по несъстоятелност на длъжника „МИГ -913- Н. Г.““ЕООД ЕИК******** седалище и адрес на управление Х. ********************* Определението подлежи на обжалване пред АС Пловдив в седмодневен срок от съобщаването на молителя НАП.

Съдия при Окръжен съд – Х.: _______________________ 2