Решение № 169 от 27.06.2025, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Смолян, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20255400500124 по описа за 2025 година

Производството е по чл.2 58 –чл.273 ГПК.

С обжалваното решение №1/03.01.2025г по гр.д. №1008/2023г Смолянският районен съд е отхвърлил като неоснователни и недоказани исковете с правно основание чл. 439, във вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, предявени от Н. В. М., ЕГН **********, с които се иска да бъде установено по отношение на ответника „Юробанк България” АД, ЕИК ** , че ищеца не дължи като погасени чрез плащане от застрахователя „Кардиф Общо застраховане, Клон България“ КЧТ на 12.10.2022 г. сумата от 494,65 лева – главница и 160,27 лв. законна лихва върху главницата, считано от 19.10.2020 г. до 26.10.2023 г., за събиране на които суми е образувано изпълнително дело № 63/2021 г. по описа на ЧСИ Здравка Тонева, рег. № 916 КЧСИ.Със същото решение е осъдил Н. В. М., ЕГН **********, да заплати на „Юробанк България” АД, ЕИК **9 направените деловодни разноски в общ размер от 204,80 лв., от които - 4,80 лв. за държавна такса и 200 лв. за възнаграждение за вещо лице.

Постъпила е въззивна жалба с вх.№775/27.01.2025г от Н. В.

М., ЕГН **********, чрез адв. М.О. против решение

№1/03.01.2025г.,постановено по гражданско дело № 1008/2023г. по описа на районен съд – Смолян като моли въззивния съд да го отмени като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постанови свой съдебен акт, с който да уважи предявенитте от Н. В. М. искове, като му присъди направените от него разноски за водене на делото за двете инстанции. Намира ,че районен съд - Смолян е установил правилно фактическата обстановка по делото, но 1 намира ,че е формирал неправилни правни изводи, които имат за последица неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебния акт.Намира за правилен извода на съда, че преведената на 12.10.2022г. от Кардиф Общо застраховане, Клон България” ЕАД, ЕИК ** на „Юробанк България” АД ЕИК **9 сума в размер на 1128,66 лева покрива всички задължения на наследодателката на доверителя и- В. М.а, в това число и припадащата се 1/2 част от тях, дължими от Н. В. М. и присъдени с Решение № 10/16.01.2023г. по въззивно гр. дело № 258/2022г. по описа на окръжен съд - Смолян.Твърди ,че въпреки това пълно погасяване, образуваното срещу Н. М. изпълнително дело № 63/2021г. по описа на ЧСИ Здравка Тонева, per. № 916 КЧСИ с взискател ответното дружество все още е висящо и банката продължава да провежда принудително изпълнение за събиране на вземането, изпълнителното основание, за което е заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ТПК, издадена по частно гражданско дело № 935/2020г. по описа на PC Смолян в частта за 494,65 лева - главница, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 19.10.2020г. до окончателното изплащане на задължението.

Една част от вземанията, за събирането на които е образувано изпълнително дело № 63/2011 г. по описа на ЧСИ Здравка Тонева, твърди че са недължими поради отхвърлянето на установителния иск с решение № 10/16.01.2023г., постановено по въззивно гражданско дело № 258/2022г. по описа на Окръжен съд Смолян.Останалата част от тях счита че са погасени чрез плащане от „Кардиф Общо застраховане, Клон България” ЕАД, ЕИК **, което след като е изискало информация от кредитора „Юробанк България” АД за размера на задължението на В. М.а, с преводно нареждане от 12.10.2023г. е превело на банката сумата от 1128,66 лева, представляваща целия неплатен остатък от задълженията на В. М.а към датата на смъртта й 09.09.2017г.Счита ,че плащането на дължимите суми от „Кардиф Общо застраховане, Клон България” ЕАД, ЕИК ** представлява факт, който е възникнал след приключване на производството по издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и след образуването на изпълнителното производство, поради което счита ,че иска по чл.439 ГПК е допустим и основателен. Основанието за превода, посочено в преводно нареждане с уникален регистрационен номер 222851822353 от 12.10.2022г., с което застрахователят е превел сумата от 1128,66 лева, е „В. М.А **********, Дог.“, тоест сумата е предназначена за покриване на всички задължения на В.

М.а по договора за кредит, в това число и за тези, дължими от наследника и Н. М..Поради това счита ,че всички задължения на Н. М., в качеството му на наследник на В. М.а, произтичащи от Договор за издаване на кредитна карта "EUROLINE" от 09.03.2006г„ са погасени с плащането на сумата от 1128,66 лева на 12.10.2022г. и искът по чл.439 ГПК е основателен и доказан, поради което неправилно е бил отхвърлен от районен съд - Смолян.Намира ,че е налице правен интерес за доверителя и от подаване на настоящата въззивна жалба,с която моли въззивния съд да отмени Решение № 1/03.01.2025г., постановено по гражданско дело № 1008/2023г. по описа на PC Смолян като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постанови свой съдебен 2 акт, с който да уважи предявените от Н. В. М. искове, като му присъдите направените от него разноски за водене на делото за двете инстанции.

В законният срок е постъпил писмен отговор от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ» АД, ЕИК **9, чрез адв. Х.Х.И.,която намира въззивната жалба за неоснователна и недоказана.Счита ,че при постановяване на своя съдебен акт първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка по делото, обсъдени са всички спорни моменти, с оглед на изясняване на спора между страните по делото, като постановеното съдебно решение намира ,че е постановено при съобразяване на всички събрани доказателства и при правилната им преценка, с оглед на закона и трайната съдебна практика. По отношение на обективираните доказателствени искания от страна на жалбополателя,възразява срещу допускането им, като счита същите за преклудирани на основание чл. 266, ал. 1 ГПК. Счита, че всички доказателства са могли да бъдат събрани,доказателствените искания обективирани в хода на първоинстанционното производство.Счита ,че иска на длъжника може да се основава само на факти и обстоятелства, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Намира ,че посочените в исковата молба факти и обстоятелства не са възникнали след приключване на производствотото по издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, както и след образуването на изпълнителното производство.Моли въззивния съд да приеме ,че този иск е недопустим Сочи съдебна практика Счита, че в хода на производството по делото и видно от изготвените съдебно-счетоводни експертизи по делото, не оспорени от страните по безспорен начин се доказва наличието на задължение от страна на ищеца.Моли в този смисъл въззивния съд да се произнесе ,ведно с всички законни последици за настоящата инстанция.

В съдебно заседание пред окръжен съд –Смолян жалбоподателят Н. В.

М. ,редовно призован , не се явява.Вместо него пълномощникът му адв.О. поддържа изцяло въззивната жалба като моли да бъде отменено обжалваното решение на районен съд –Смолян като незаконосъобразно и необосновано и постановено друго , с което да бъде уважен предявения иск .Счита ,че в конкретния случай се касае за задължение , включено в наследството на майката на доверителя и Наследниците на В. М.а са двамата и сина –Н. и М.

,като по отношение на всеки един от тях се е развило самостоятелно установително производство ,предмет на установяване на вземането по заповедното производство,произтичащо от наследяване на тяхната майка –В.

М.а .Счита ,че правилно районен съд –Смолян е направил извод ,че плащане на задължението на наследодателката е настъпило и задължението е погасено.Моли в този смисъл въззивния съд да се произнесе.Моли да бъдат присъдени разноски на адв.О. по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата .Прави изрично възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на насрещната страна.

Въззиваемият „Юробанк България „АД ,редовно призован , не изпраща представител.Постъпило е писмено становище от пълномощника му адв.Х.И. ,която намира въззивната жалба за неоснователна ,изцяло поддържа депозрания отговор на въззивната жалба и моли да бъде потвърдено 3 обжалваното решение ,като законосъобразно и обосновано. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

Смолянският окръжен съд намра ,че въззивната жалба е процесуално допустима Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законния срок , с внесена държавна такса и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество въззивната жалба е основателна по следните съображения:

Няма спор по делото, че между „Юробанк България“ АД и В. И. М.а на 09.03.2006 г. е бил сключен договор за издаване на кредитна карта Euroline, по силата на който на кредитополучателката бил отпуснат кредит под формата на кредитен лимит в размер на 2 150 лв.

Не се спори по делото , че В. И. М.а е починала на 09.09.2017 г. и нейни наследници са двамата и сина -М. В. М. и Н. В. М..

Съгласно назначената , изслушана ,приета и неоспорена в първата инстанция съдебно-икономическата експертиза и съгласно представената от „Юробанк България” АД справка, с постъпилата на 13.10.2022 г. сума от ЗК „Кардиф“ в размер 1 128.66 лева са погасени задължения по Договор за издаване на кредитна карта от 09.03.2006 г., както следва: 854.73лева – главница; 41.61 лева – договорна лихва; 6.83 лева – мораторна лихва; 77.30 лева –такси; 16.19 лева - застраховки и 132 лева – разноски. Остатъкът от задължението след осчетоводяване на преведената сума от ЗК „Кардиф Животозастраховане“ – 13.10.2022 г. е, както следва: 1 201 лева – главница, изтеглени на банкомат на 11.09.2017 г. и 3 544.29 лева –разноски, включващи държавна такса и юрисконсултски възнаграждения във връзка с делата.

Според допълнителното заключение съгласно представената от „Юробанк България” АД справка, остатъкът от задължението за разноски към 03.04.2024 г. в размер 3 984.09 лева е, както следва: 420.44 лева – разноски по ч.гр.д. 935/2020 по описа на РС Смолян; 935.55 лева – разноски по гр.д.

1022/2021 по описа на РС Смолян; 898.90 лева – разноски по и.д. 63/2021 по описа на ЧСИ Здравка Тонева; 950.55 лева – разноски по гр.д. 269/2022 по описа на РС Смолян; 573.85 лева – разноски по гр.д. 258/2022 по описа на ОС Смолян; 204.80 лева – разноски по гр.д.1008/2023 по описа на РС Смолян.

На основание чл.60 от Закона за наследството ,наследниците на починалия картодържател В. И. М.а отговарят за задълженията и към „Юробанк България „ АД по договора за издаване и ползване на кредитна карта ,всеки съгласно неговия наследствен дял.

Във връзка с установеното от в.л. ,че от банкомат са били изтеглени от кредитната карта на В. М.а на 11.09.2017г сума в размер на 1 201 лева ,въззивния съд намира ,че не следва да обсъжда ,тъй като В. М.а е починала на 09.09.17г и не би могла да изтегли тази сума след като е починала.

.

При служебна справка ,извършена от окръжен съд –Смолян по гр.д.

№269/2022г по описа на районен съд –Смолян , по подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК от „Юробанк България“АД 4 е било образувано ч.гр.д. № 935/2020г.по описа на районен съд –Смолян , по което е издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК и е разпоредено наследниците на починалата кредитополучателка –синовете и - М. В. М. и Н. В. М. да заплатят на Юробанк България АД сумите в размер на по 1/2 от 2 045,10 лева - главница, 41,61 лева възнаградителна лихва от 08.08.2017 г. до 10.06.2020 г., 6,83 лева - мораторна лихва за периода от 08.08.2017 г. до12.03.2020 г., 77,30 лева - такси за периода от 21.07.2017 г. до 12.10.2020 г., 132 лева - нотариални такси за периода от 04.03.2020 г. до 12.10.2020 г., 26,82 лева - застраховки за периода 28.06.2017 г. до 12.10.2020 г., представляващи задължения по договор за издаване на кредитна карта Euroline от 09.03.2006 г. съгласно приложено извлечение от счетоводните книги на „Юробанк България“ АД за вземанията по договор за кредитна карта Euroline от 09.03.2006 г., изменен и допълнен с допълнително споразумение от 05.05.2017 г., ведно със законна лихва, считано от 19.10.2020 г. до изплащане на вземането, както и съдебни разноски в размер на 420,44 лева.