Решение № 714 от 30.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 714 гр. Пловдив, 30.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20265330201832 по описа за 2026 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Криси Транс Спед ЕООД, седалище и адрес на управление : с.Васил Левски №42 –ра №12 против Електронен фиш №8506701277, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.187а, ал.2 т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.

С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменен.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право за обжалване в срока по чл.189ж , ал. 5 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. П. и мл.адв. Кр. Б., които поддържат жалбата.

Претендират разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от адв.П.И. от АК Пловдив, която счита, че ел.фиш е неправилно и незаконосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното

На 15.09.2023 г. в 11:50 ч. с устройство №10681, е установено нарушение с ППС влекач ДАФ ФТ ХФ 105.460 Т,рег.№ ***, с технически допустима максимална маса 18600 брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, 1 в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Марица за движение по път 64 км 45 +850 посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата За така установеното нарушение е издаден обжалваният ел. фиш, с който нарушението било квалифицирано по чл.102, ал.2 от Закона за дивжение по пътищата, а на нарушителя на основание чл.187а, ал.2 т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателства - доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а ал.3 от ЗДвП, данни за нарушител, протокол за установяване годността за приемане, изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контрола точка СКТ 1068, становище от отдел Управление на информационна система и инфраструктура, както и веществени доказателствени средства – статично изображение във вид на снимков материал на пътно средство – 2 бр. снимки.

От приетия доклад от електронна система за събиране на данни се установява, че собственик на описаното в ел. фиш МПС е дружеството жалбоподател Съгласно изготвения доклад е установено нарушение № 0563А4366А943913Е063031F160173E на ППС влекач ДАФ ФТ ХФ 105.460 Т,рег.№ ***, с технически допустима максимална маса 18600 брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, за което не е платена частично дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.

Нарушенията по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП се установяват чрез електронна система за събиране на пътни такси по чл. 167а, а 1 от ЗДвП, чрез която АПИ осъществява контрол върху заплащането на такса по чл. 10 от ЗП, и доколкото съгласно чл. 167а, ал. 3 изр. първо от ЗДвП електронната система създава доклади от всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал, както и като се вземе предвид, че длъжностните лица, проверяват създадените записи, то е изготвен и приложеният доклад. Процедурата за санкциониране на нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е предвидена в чл.

189е, ал. 1 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба съставянето на актове за установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в да се осъществява от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл.

167, ал. 3 - 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност, като ал. 12 на същия член предвижда и издаване на НП от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" или оправомощени от него длъжностни лица .

След установяване на нарушението чрез съставяне на доклад е издаден и обжалваният ел. фиш. Същият съгласно чл.189 ж от ЗДвП следва да съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на 2 нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 2 и чл.

28 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Обжалваният ел. фиш съдържа данни за дата, място, точен час на извършване на нарушението, рег. номер на ППС, собственика. Не се споделя оплакването за неяснота на мястото на нарушението. Същото е в достатъчна степен индивидуализирано община Марица, 64км 45+850 посока нарастващ километър. Не се споделя и оплакването, че ел. фиш няма дата на издаване. В разпоредбата на чл.189 ж от ЗДвП такова изискване не е предвидено.

Неяснота се констатира относно това в какво се състои нарушението. Описанието на нарушението е неясно, тъй като фактът, че е установено ППС в движение по платена пътна мрежа, за което няма платена дължима пътна такса, не внася яснота в какво се състои то - за това че собственикът на ППС е допуснал движение на такова ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на дължимата пътна такса или за това че не е заплатило дължимата пътна такса.

Посочената правна квалификация не може да помогне да се преодолее този пропуск. Изискването да бъде посочена нарушената норма има за цел да определи от една страна единството между нарушеното правило за поведение и твърдяното административно нарушение и от друга страна да обезпечи извършването на контрол за законосъобразност. Описание на нарушението по предприетия от административнонаказващия орган начин, че „за посоченото ППС има тол декларация, но платената категория е по –малка от измерената“ не отговаря на изискванията за пълно и ясно описание на нарушението, тъй като словесно при описание на нарушението административнонаказващият орган дължи да посочи в какво се изразява противоправното поведение и как е осъществено. Само при пълно точно и ясно описание на нарушението по ясен и недвусмислен начин може да се направи извод за съответствие между описание на нарушението и посочената за нарушена правна норма. Така констатираният пропуск е от категорията на съществените, тъй като ограничава правото на защита на санкционираното лице да разбере в какво се състои нарушението.

Споделя се оплакването в жалбата, че в ел. фиш нарушението не е описано точно и ясно, че не са посочени брой декларирани оси. Посочени са характеристики на ППС, с които фигурира при регистрацията му. Това оплакване наред със следващото, свързано с друг елемент от съдържанието на ел. фиш, а именно че не е посочен точен размер на тол таксата, която не е заплатена, следва да бъде преценено и обсъдено с оглед размера на санкцията, която е наложена. Санкцията за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена с електронен фиш, издаден на основание чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП.

Нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП /Нова - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 16.08.2019 г./ предвижда административнонаказателна отговорност за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата 3 такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер 2500 лв. Тази норма е действала и към датата на нарушението. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция, за която е предвиден фиксиран размер. По тази причина и с оглед законоустановения размер на санкцията е следвало да се прецени от административнонаказващия орган и размерът на незаплатената тол такса. Това е необходимо, за да се прецени съразмерността между наложената санкция и тежестта на нарушението.

Въпреки че размерът на санкцията е фиксиран и се касае за законодателен пропуск, следва да бъдат взети предвид насоките в решение на СЕС по дело С-61/23 г. член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г. и трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане н а „компенсаторна такса“ с фиксиран размер. Директивата е акт, който обвързва по отношение постигането на даден резултат от държавите - членки, до които е адресиран, като оставя на националните власти свобода при избора на формата и средствата за постигане на този резултат според чл. 288 от Договора за функциониране на Европейския съюз. Следователно въвеждането на ниво българска правна система на наказания с фиксиран размер противоречи на изискването за съразмерност по чл. 9а от Директивата и при подобно противоречие българският съд не следва да приложи националната правна норма. По тази причина и независимо от наличието на законоустановеност на размера на санкцията, то с оглед горецитираната практика следва да се приеме, че размерът на санкцията не отговаря на изискванията за съразмерност на нарушението и това обстоятелство е рефлектирало върху законоъбразността на ел. фиш.

На следващо място нарушен е и редът, по който е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. За издаване на ел. фиш на основание чл.179, ал.3б от ЗДвП нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП в редакцията й с ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г. е неприложима. Т ази правна норма е от процесуалноправно естество, тъй като дава регламентация на реда по установяване на адм. нарушения и по налагане на наказания.Това правило е част от процедура по ангажиране на административнонаказателната отговорност на правните субекти. Законодателят не й е придал обратно действие, поради което тя действа от датата на влизането й в сила занапред.

4

По тази причина приложими са нормите, действали към датата на извършване на твърдяното нарушение. С оглед липсата на друга законова норма, с която изрично да е предвидено издаване на електронен фиш за посоченото нарушение, съобразно изискванията на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, отговорността на нарушителя следва да се реализира с издаване на наказателно постановление, което в настоящия случай не е сторено. В тази връзка и независимо от приложените към преписката Заповед за утвърждаване на образец на ел. фиш № РД-11-983/13.09.2021 г. към датата, на която е било извършено движението с ППС такава законова процедура не е била предвидена.

Приема се, че процедурата по ангажиране на административнонаказателната отговорност е опорочена и по тази причина е допуснато съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на ел. фиш.

С жалбата е направено и оплакване, че бил изтекъл срокът за наказателно преследване. Срокът по чл. 34, ал. 1 , изр. 2 ЗАНН е приложим само в случаите, в които административнонаказателното производство се образува по общия ред, указан в чл. 36, ал. 1 ЗАНН - със съставянето на АУАН. В отклонение на общото правило по чл. 36, ал. 1 ЗАНН, разпоредбата н а чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП предвижда за определени нарушения, установени и заснети от електронната система по чл. 167а, ал. 3, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Нарушенията се установяват от електронната система, а не със съставянето на ЕФ, поради което общите правила за производствата, започващи със съставянето на АУАН и приключващи с издаването на НП, са неприложими. С оглед търсената от закона бързина и превенция производството за издаване на ЕФ е специфично и за него е неприложим срокът по чл. 34, ал. 1 , изр. 2 ЗАНН. Приложим е този по чл. 81, ал. 3 , във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК - три години от извършване на нарушението, респ. четири години и половина, ако са предприемани действия, които да прекъсват давностния срок, съгласно ТП № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС. В случая обаче предвид направените изводи за това, че е опорочена процедурата по ангажиране на административнонаказателна отговорност, а именно че е следвало съставянето на АУАН, а след него и на наказателно постановление, то не са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.