Решение № 564 от 23.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 564 гр. Пловдив, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20255330200656 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 16-2400305/ 19.12.2024г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" град Пловдив, с което на "Нани дизайн - 11" ЕООД, ЕИК 206716332, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на Труда /КТ/ за извършено нарушение на чл.62, ал. 3 от КТ.

Жалбоподателят, "Нани дизайн - 11" ЕООД, иска от съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. По същество не оспорва нарушението.

В съдебно заседание изпраща процесуален представител адв. Л. М., която поддържа жалбата и прави същото искане.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна Дирекция "Инспекция по труда" град Пловдив се представлява от ** Н.К. която оспорва жалбата излага съображения по същество и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Не се претендират разноски.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено от фактическа страна следното:

1

Н а 09.11.2022г. Й.Г.В. сключила с жалбоподателя "Нани дизайн - 11" ЕООД, трудов договор № 16/09.11.2022г. На 13.03.2024г., въз основа на постъпило заявление от В. с предложение за прекратяване на трудовото правоотношение и постигнато съгласие с работодателя, трудовото правоотношение било прекратено, считано от 13.03.2024г. със Заповед № 31 от сщата дата. Заповедта била връчена на работника на същата дата. В седмодневен срок от прекратяване на на трудовото правоотношение работодателя "Нани дизайн - 11" ЕООД не изпратило уведомление за прекратеното трудово правоотношение с В. на ТД на НАП, каквото задължение има по чл. 62, ал. 3 от КТ. В последствие работодателя изпратил такова уведомление чак на 15.04.2024г., повече от месец след прекратяването на трудовото правоотношени. На 24.09.2024г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ Пловдив, в хотел SPS, е извършена проверка на жалбоподателя "Нани дизайн - 11" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Хан Аспарух“ № 14. Проверката е извършена от служители към Дирекция „Инспекция по труда” Пловдив, сред които и свид.

К., на длъжност „**” при ДИТ. От представените документи - трудов договор и заповед за прекратяване на трудовия договор, и от извършена справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от 15.04.2024г. било установено изложеното по горе. Тъй като заповедта за прекратяване на трудовия договор била от 13.03.2024г., а задължението на жалбоподателя да уведоми ТД на НАП за това обстоятелство е да го стори в 7-мо дневен срок, то и на 21.03.2024г. нарушенито по чл. 62, ал. 3 от КТ било извършено.

За установеното срещу "Нани дизайн - 11" ЕООД, в качеството му на работодател, бил съставен АУАН за извършено нарушение по чл.62, ал.3 от КТ. Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление, с което за констатираното нарушение, жалбоподателят бил санкциониран на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на Труда /КТ/ с админстративно наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 лева. Установената фактическа обстанвока и квалификацията на нарушението били идентично отразени както в АУАН така и в издаденото въз основа на него НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

При извършената служебна проверка съдът не установи да са били допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП, 2 които да са съществени по своя характер и да са засегнали правото на защита на жалбоподателя. Описаното в НП нарушение отговаря напълно на посоченото в АУАН. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 29.11.2024г., за нарушение, извършено на 21.03.2024г., което е установено на 24.09.2024г., а НП - на 29.12.2024г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН са спазени изискванията по чл. 40 от ЗАНН, актът е подписан от Б. К., като лице свидетел на установяване на нарушението (което е установено по документи) и като свидетел на съставянето на акта, което е удостоверено с нейния подпис, т.е. актът е подписан при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Поради това и в случая липсва изискване за подписване на акта от двама свидетели, тъй като не е приложима хипотезата по чл. 40, ал.

3 от ЗАНН.

Безспорно се установява и че АУАН е връчен на датата на съставяне на - 29.11.2024г., на Г.Н.С., който е и ** на дружеството и което получаване същият е удостоверил с подписа си.

Налице са и всички задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В съответствие с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН административнонаказващият орган е посочил писмените материали, от които се установява нарушението - заверени копия на трудов договор № 16/09.11.2022г. и заповед за прекратяване от 13.03.2024г., както и справка от регистъра за уведомления. Спазено е и изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН да се посочи точно законовата разпоредба, която е нарушена, а именно - чл. 62, ал. 3 от КТ. В АУАН и НП са посочени всички индивидуализиращи нарушението признаци - датата и мястото на извършване на нарушението (21.03.2024г. в ТД на НАП-Пловдив), описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено (които са посочени при анализа от фактическа страна), законните разпоредби, които са нарушени - чл. 62, ал. 3 от КТ. В съответствие с чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН издателят на наказателното постановление е индивидуализирал конкретната санкция, като е изложил мотиви въз основа на обстоятелствата, които е взел предвид при определянето й, като е наложил същата в минимален размер.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин, както от приложените по делото писмени доказателства – АУАН, НП, трудов договор № 16/09.11.2022г. между Й. В. и "Нани дизайн 11" ЕООД, Заповед № 31 от 13.03.2024г. за прекратяване на трудовото правоотношение с Й. В., справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.

62, ал. 5 от КТ от 15.04.2024г. оправомощителни заповеди, така и от гласните доказателства - показанията на свидетеля Б. К. /актосъставител/. Свидетелката 3

К. разказа как е протекла проверката и какво нарушение е било установено.

Съдът намира свидетелските показания за логични, вътрешно непротиворечиви, обективни и съответни на останалите събрани по делото писмени доказателства.

В случая е безспорно установено, че с Й. В., от страна на "Нани дизайн 11" ЕООД е бил сключен трудов договор № 16/09.11.2022г., безспорно е и обстоятлеството че трудовото правоотношение с работника е било прекратено по нейна инициатива със Заповед № 31 от 13.03.2024г. за прекратяване на трудовото правоотношение. Установено е и че Заповедта била връчена на работника същия ден. Няма спор и по отношение на обстотяелството че жалбоподателя не е подал в законово определения 7-мо дневен срок от прекратяването на трудовото правоотвошение, уведомление до ТД на НАП за това обстоятелство. От своя страна жалбоподателят също не оспорва по същество нарушението. По делото се установява и че едва на 15.04.2024г. това задължение на "Нани дизайн - 11" ЕООД е било изпълнено, което е видно от приложената Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от 15.04.2024г. до ТД на НАП.

Съдът не споделя заявеното от адв. М. че съществено процесуално нарушение е допуснато с това че в частта на наказателното постановление в която се излагат мотивите на административнонаказващия орган, защо наложената имуществена санкция следва да е в минимален размер, е посочено че задължението на жалбоподателя е било в 3 дневен срок от прекратяването на договора да изпрати уведомление на ТД на НАП, вместо указания в разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ, 7 дневен срок. Действително допусната е такава неточност в издаденото НП, но това не е съществено процесуално нарушение доколкото не рефлектира върху правото на защита на жалбоподателя. В обстоятелствената част на обжалваното НП, напълно коректно са описани всички съставомерни елементи на нарушението по чл.62, ал. 3 от КТ. Изложените факти напълно съответстват на събраните по делото доказателства и безспорно доказват че жалбоподателя "Нани дизайн - 11" ЕООД е извършил нарушение на чл.62, ал. 3 от КТ. Обстоятелството че в частта на НП

, в която са изложени мотиви за размера на наложената имуществена санкция е допусната посочената по-горе неточност, по никакъв начин не се е отразила на правото на защита на жалбоподателя. Напротив той много добре е разбрал в какво нарушение го обвиняват. Нарушителя и извършеното нарушение са безспорно установени по делото.

В конкретния случай не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН, доколкото допуснатото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните административни нарушения от същия вид, а защитените с нарушената норма правоотношения са с особена 4 обществена значимост. Видно е бе бездействието на жалбоподателя е продължило повече от 25 дни след изтичане на законовия срок, което е показателно че не се касае за маловажен случай.

Не е приложима в случая и разпоредбата на чл. 415в от КТ, доколкото в ал.2 на същата разпоредба законодателят е предвидил,че нарушенията по чл.62, ал. 3 от КТ не се считат за маловажни. Същевременно останалите смекчаващи обстоятелства, каквито са фактът, че нарушението се явява извършено за първи път и че дружеството няма установено трайно поведение към незачитане на обществения ред и закона, са били съобразени от административнонаказващия орган с определянето на наказанието в минималния размер, предвиден в чл. 414, ал. 3 от КТ и което в пълна степен би постигнало целите на закона.

С оглед на изложеното, процесното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2 т. 5 от ЗАНН, Пловдивският районен съд, ХVІ н. с.

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Наказателно постановление № 16-2400305/ 19.12.2024г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" град Пловдив, с което на "Нани дизайн - 11" ЕООД, ЕИК 206716332, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на Труда /КТ/ за извършено нарушение на чл.62, ал. 3 от КТ.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5