Решение № 3 от 06.01.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Плевен, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20254430201936 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „****“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от **** И. Г. Г., против наказателно постановление №15-2500165/09.09.2025г. на **** на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен, с което на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ на „****“ ЕООД, с ЕИК: ****, представлявано от И. Г. Г. в качеството му на работодател му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.

В жалбата се иска отмяна изцяло на Наказателното постановление наложеното наказание №15-2500165/09.09.2025г. на **** на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен, поради допуснати съществени процесуални нарушения при неговото издаване, като алтернативно, се моли да бъде намалено на основание чл.63, ал.7, т.4 от ЗАНН наложената на дружеството санкция до минималния предвиден в закона размер – 1500 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ч. Д. от ПАК. В предоставения от съда срок, пълномощникът на жалбоподателя, адв. Д. не представя писмени бележки. В хода по същество процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата, като счита че издаденото наказателно постановление страда от 1 посочените в нея пороци, поради което моли да бъде отменено, респективно да бъде изменено същото в минималния предвиден в закона размер. Моли да бъдат присъдени на представляваното дружество направените в настоящото съдебно производство разноски.

Административнонаказващият орган **** на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.Плевен, редовно призован, се представлява от юрк. З.Е..

Процесуалния представител на административнонаказващият орган пледира, че депозираната жалба е недоказана и да бъде потвърдено атакуваното наказателно постановление в цялост, включително и имуществената санкция в посочения размер. Моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева. В предоставения от съда срок, процесуалния представител не представя писмени бележки.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Съдът, като прецени доказателствата поотделно и в съвкупност намира за установено следното:

При извършване на проверка на дата 28.07.2025 г., на място около 11.57 часа, **** П. М. Т., в обект: Заведение за бързо хранене „***“, намиращо се в гр. ***, стопанисвано от „****“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, с управляващ и представляващ дружеството И. Г. Г. – **** с ЕГН:********** и при извършена документална проверка в периода от 30.07.2025г. до 01.08.2025г. в офиса на Дирекция “Инспекция по труда“ със седалище гр. Плевен, в присъствието на свидетеля П. Х. Т., констатирали нарушаване разпоредбите на трудовото законодателство по осъществяване на трудовите правоотношения, като „****“ ЕООД в качеството си на работодател на 28.07.2025г. около 11.57 часа е приел на работа в горецитирания обект лицето Б.Б.К., с ЕГН:********** да изпълнява трудови функции, а именно „***“ без да има със същия сключен трудов договор в писмена форма. От направената справка в Национална агенция за приходите – Регистър на заетостта – Справка за актуално състояние на ЕЕТЗ е установено, че не са открити данни за трудов договор към 28.07.2025г.

Нарушение на чл. 62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ. В резултат на констатираното нарушение на основание чл.416, ал.1 от КТ бил съставен АУАН № 15-2500165/01.08.2025г.

С обжалваното наказателно постановление № 15-2500165/09.09.2025г. на **** на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен, издадено въз основа на АУАН № 15-2500165/01.08.2025г., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.3 от КТ, за извършено нарушение на чл.62, ал.1, вр. чл.1, ал.2 от КТ, за това че при извършена проверка на място на дата 28.07.2025 г., около 11.57 часа, в обект: Заведение за бързо хранене „***“, намиращо се в гр. ***, стопанисвано от „****“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, с управляващ и представляващ 2 дружеството И. Г. Г. – **** с ЕГН:********** и при извършена документална проверка в периода от 30.07.2025г. до 01.08.2025г. в офиса на Дирекция “Инспекция по труда“ със седалище гр. Плевен, се констатира нарушаване разпоредбите на трудовото законодателство по осъществяване на трудовите правоотношения, а именно: „****“ ЕООД в качеството си на работодател на 28.07.2025г. около 11.57 часа е приел на работа в горецитирания обект лицето Б.Б.К., с ЕГН:********** да изпълнява трудови функции, а именно „***“ без да има със същия сключен трудов договор в писмена форма. От направената справка в Национална агенция за приходите – Регистър на заетостта – Справка за актуално състояние на ЕЕТЗ е установено, че не са открити данни за трудов договор към 28.07.2025г.

При извършената проверка на място в обекта на 28.07.2025г. около 11:57 часа е установено лицето Б.Б.К. да престира работна сила като „***“. Лицето декларира, че работи от 21.07.2025г. на длъжност „***“ в заведение за бързо хранене „***“ в гр. Плевен, като в приложената към делото декларация е отразено, че има сключен трудов договор.

Описаното нарушение в АУАН и НП се потвърди и от събраните писмени доказателства по делото, а именно: заверено копие на Декларация от Б.Б.К., дадена на 28.07.2025г.; АУАН № 15-2300165/01.08.2025г.; заверено копие на Заповед №3-0693/15.08.2022г.; заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжност „**** Дирекция „ИТ“ гр. Плевен; заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността **** ДИТ – Плевен; заверено копие на Справка за актуално състояние на ЕЕТЗ от 28.07.2025г., 13:28:18 часа; заверено копие от Справка за актуално състояние на ЕЕТЗ от 28:07:2025г., 13:31:09 часа; заверено копие от Обяснение от И. Г. Г. от 01.08.2025г.; заверено копие от одобрена молба за отпуск на П. М. Т. – *** при Д „ИТ“ със седалище Плевен; заверен препис на Трудов договор №****г.;

Протокол изх. №30Е003358525/01.08.2025г. на Офис на НАП-Плевен за вписани електронни трудови записи на работодателя „****“ ЕООД.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите П. М. Т.

/актосъставител/ и П. Х. Т. /свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН/.

От показанията на свидетелката П. М. Т., се установява, че на процесната дата 28.07.2025г. съвместно с колежката си П. Х. Т. извършили проверка в обект Заведение за бързо хранене „***“, намиращо се в гр. ***.

При посещението в обекта, установили лице без сключен трудов договор.

Предоставили декларация, която лицето попълнило, от която се установило, че лицето е непълнолетно. На 01.08.2025г.при приключване на проверката, ****т е декларирал, че в този ден лицето е отишло да помага. В своите показания Т. твърди, че лицето е работело в обекта като „***ка“, а и в декларацията си лицето собственоръчно е написала, че работи от 21.07.2025г., като извършената проверка е на 28.07.2025г. За установеното нарушение е съставен АУАН от страна на свидетелката Т.. От показанията на свидетелката 3

Т. и от приложените писмени доказателства по делото се установява, че същата е била пет дни в отпуск считано от 21.07.2025г. Видно от приложените доказателства по делото е, че в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Плевен е постъпило искане с вх. №25110181/22.07.2025г., относно разрешение/отказ за издаване на разрешение за приемане на работа на лица, ненавършили *** възраст. Свидетелката Т. твърди, че в този период е била отпуск и при отиване на работа сутринта е видяла лицето да работи там.

Издадено е разрешение за непълнолетно лице на 01.08.2025г.

Показанията на свидетеля П. Т. припокриват дадените показания от страна на актосъставителя – свидетелката П. Т..

Съдът кредитира показанията на свидетелите П. Т. и П. Т., тъй като същите са точни, последователни и логични и се подкрепят от събраните и присъединените на основание чл. 238 от НПК писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ - „Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1 , чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 , се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.“

Наложеното наказание на жалбоподателя е за нарушение на чл.62, ал. 1 от КТ – Трудовият договор се сключва в писмена форма.

Както и по чл.1, ал.2 от КТ - Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения.

Съгласно пар.1, т.1 от ДР на КТ - "Работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател.

Констатациите в АУАН се потвърждават и от приложените писмени доказателства присъединени на основание чл. 238 от НПК по делото.

Съдът съобрази и установеното от служителите на Д „ИТ“, като показанията на тези свидетели са пълни, последователни и без съществени противоречия. Служителите в Д „ИТ“ са категорични, че при извършване на проверката са възприели работен процес от страна на лицето Б.Б.К..

От доказателствата по делото безспорно се установява, че Б.Б.К. е предоставяла работна сила за жалбоподателя, с оглед на което е налице трудовоправно отношение. Предоставянето на работна сила се потвърждава 4 изцяло от съдържанието на попълнената декларация по чл.402 от КТ, а представеният трудов договор е съставен след извършване на проверката от служителите на Дирекция „ИТ“. Установява се, че работодателят на 22.07.2025г. е подал искане за издаване на разрешение за приемане на работа на лица, ненавършили *** възраст, което е било разпределено на свидетелката П. Т., но в този период същата е била в отпуск и го е видяла в първия си работен ден, а именно – 28.07.2025г.

При съставянето на АУАН не са налице процесуални нарушения, както и посочената в него фактическа обстановка, не се опровергава от събраните доказателства. Актът е съставен от П. М. Т. - ****, която с оглед заеманата длъжност и разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ, като контролен орган има право да съставя АУАН при констатиране на нарушения на трудовото законодателство. Актосъставителят при изпълнение на служебните си задължения е установил нарушението на разпоредбите на КТ от страна на дружеството жалбоподател и е съставил АУАН съгласно изискванията за това.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от **** на "Инспекция по труда" Плевен, в изпълнение правомощията му произтичащи от разпоредбата на чл. 416, ал. 5 от КТ. С оглед изложеното съдът намира, че съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на изискванията на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия произтичащи от КТ.

Въз основа на събраните по делото доказателства по категоричен и безспорен начин се установява, че към 28.07.2025г. Б.Б.К. е полагала труд, без със същата да е сключен трудов договор. В случая отношенията между дружеството и Б.К. се явяват трудови правоотношения съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ, които следва да бъдат уредени със сключване на трудов договор.