Решение № 539 от 20.05.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 539 гр. П., 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20215220103063 по описа за 2021 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Княз Ал. Дондуков” № 68, чрез юрисконсулт Р. К. К. електронен адрес: [email protected] телефон за връзка: ***, против Й. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ***, ет.2, ап.3, Ч. И. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „С. г.“, бл.59, вх.В, ет.2,ап.213 и Е.И. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Г.

Б.“ № 27, вх. Д, ет.4, ап.68, като моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответниците, че всеки един от тях дължи на ищеца сумата в размер на по 92,523 лева или общо 277,57 лева, която сума представлявала паричният еквивалент на причинената вреда, заедно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се разноски. Посочил е банкова сметка, по която ответниците могат да изпълнят задължението си - IBAN: BG79 UNCR ******, BIC: UNCRBGSF в „УниКредит Булбанк” АД

В исковата молба се твърди, че на 31.05.2021 г. ищецът депозирал заявление по чл.410 ГПК срещу трима длъжници - наследници на И. Л. Г., ЕГН **********, а именно срещи Й. К. Г. - съпруга, Ч. И. Г. - син и Е. И. М. - дъщеря, въз основа на което било образувано частно гражданско дело № 20215220101801/2021 г. по описа за 2021 год. на Районен съд П., III състав, ГО и била издадена Заповед за изпълнение. На 13.08.2021 г. и на 16.08.2021 г. получил разпореждане с указания за предявяване на установителен иск поради подадени възражения от тримата длъжници. Поради гореизложеното и в срок депозирал настоящия установителен иск.

1

Твърди, че на 14.07.2016 г. в 12:50 ч., по време на движение в град П. на ул. „З. на ч.“, пред № 5, в качеството си на водач на МПС „Фолксваген Пасат" с peг. № ****, И. Л. Г. наследодател на ответниците, виновно причинил ПТП, при което е нанесъл материални щети по паркиран автомобил, а именно МПС „Тойота Хайлукс“ с рег.№ *****, собственост на „Тойота Тексим“ ЕООД. Сочи, че обстоятелствата по настъпване на ПТП били обективирани в Протокол за ПТП № 1608646/18.07.2016 г. съставен от служител на сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР П., съгласно който водачът И. Л. Г. внезапно изгубил контрол над направляваното МПС „Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, отклонил се в ляво от пътя и блъснал последователно паркираните там МПС ( 2 бр.), след което напуснал мястото на инцидента. Съгласно отбелязването в графа „Застраховка „ГО“ в“, за МПС с peг. № ****, такава не била налична, за което на водача бил съставен и акт за установяване на административно нарушение с бланков № 344817. След извършена проверка в Информационния регистър на „Гаранционен фонд“ се установило, че действително към датата и часа на ПТП, виновният водач не е притежавал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от него лек автомобил. Посочва, че зоните на уврежданията по паркираното МПС „Тойота Хайлукс“ per. № *****, са описани от служителите на МВР - пътна полиция, като попадат в дясна част на автомобила - задна дясна вежда, задна дясна врата, предна дясна вежда, десен праг и др. Твърди, че въз основа на валидно сключен договор по комбинирана полица по застраховка в т.ч. „КАСКО“ на МПС с № BG/15/115002523751, със срок на действие 10.10.2015 г. - 09.10.2016 г., между собственика на автомобила и „ЗАД ВИКТОРИЯ“, чийто универсален правоприемник е „Дженерали Застраховане“ АД, при застрахователното дружество била образувана ликвидационна преписка по щета №210202476. Сочи, че при детайлен оглед на уврежданията от експертите в дружеството се установили следните вреди, попадащи в обхвата на описаните по горе зони, както следва: вежда на заден десен калник; вежда на преден десен калник горна; вежда на преден десен калник предна и праг десен;

Твърди, че за поправката на вредите по паркираното МПС „Тойота“ „Дженерали Застраховане“ АД изплатило на сервиза извършил ремонтно-възстановителните работи „АВТОДАН“ ЕООД, сумата от 262,57 лева по фактура № 0000010108/24.03.2017 г..

Плащането било извършено на 03.04.2017 г. чрез банков превод, преводно нареждане № 963B1O017093PY98. За ликвидиране на преписката са начислени обичайни разноски в размер на 15,00 лева.

В проведеното последно съдебно заседание ишцовата страна не се явява и не изпраща процесуален представител. Депозирано е становище, с което поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска. Излагат доводи по съществото на спора.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Е.М. депозира отговор чрез адвокат Т.Н. от САК.

Оспорва изцяло така предявения иск като недопустим, неоснователен и погасен по давност. Сочи, че не дължи посочената в исковата молба сума и няма качеството наследник на И. Л. Г., с ЕГН **********, тъй като е налице е отказ от наследство, извършен по реда на 2 чл.52, вр. чл.49, ал.1 Закон за наследството, във връзка с който отказ било образувано гр. д.

№ 2473/2021 г. по описа на PC - П.. Сочи, че удостоверението за отказ от наследство е надлежно приложено по ч.гр.д. № 1801/2021 г. и ч.гр.д. № 1972/2021 г. със заявител ищеца по настоящото дело. Въз основа на гореизложеното моли съда да остави предявения срещу Е. И. М. иск без разглеждане като недопустим и да прекрати делото по отношение на нея. В случай, че приеме, че искът подлежи на разглеждане - да отхвърли същия като неоснователен. Сочи съдебни решение в горния смисъл.

В проведеното съдебно заседание се явява адвокат Н., която моли съда да отхвърли исковата претенция. Депозира писмена защита в срок.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Й.Г. депозира отговор на исковата молба.

Счита искът за неоснователен, като моли съда да го отхвърли с решение по същество, тъй като твърди, че се е отказала от наследството на починалия й съпруг И. Л. Г. и към датата на завеждане на делото няма наследствено правоотношение с наследодателя й, починал на 28.01.2017 г.. Възразява срещу исковите претенции, като представя по делото удостоверение с изх. № 5457 от 16.07.2021 г., издадено по ч.гр. дело № 2470/21 г. на PC – П. и твърди, че е постановено Решение № 621 от 16.07.2021 г., по силата на което направеният от нея отказ е вписан в особената книга за откази от наследства при Районен съд - П. под № 120/2021 г.. Претендира разноски.

В хода по същество не се явява и не изпраща процесуален представител.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Ч.Г. депозира отговор чрез адвокат А.Ч. от АК П., назначен в качеството му на особен представител.

Счита, че макар и допустим, предявеният иск е неоснователен. Сочи, че след запознаване с материалите по делото и установен контакт с Й.Г. — майка на ответника Ч.Г., която му предоставила преписи от Удостоверение с изх. № 5459 от 16.07.2021 г.. издадено по ч.гр.дело № 2471 /21 г. на PC - П., по което е постановено Решение № 623 от 16.07.2021 г., по силата на което Ч.Г. е направил отказ от наследство на починалия му баща И. Л. Г., и който отказ е вписан в особената книга за откази от наследства при Районен съд - П. под № 121/2021 г.. Моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна.

В проведеното съдебно заседание, процесуалният представител на ответника моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявената искова претенция в цялост. В подкрепа на изложеното депозира писмени зашита.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните по делото доказателства – Протокол за ПТП № 1608646 от 18.07.2016 г. изготвен от служител на ОД на МВР гр. П., Сектор „Пътна полиция“ се установява, че на 14.07.2016 г. в 12:50 ч., по време на движение в гр. П. на ***, в качеството си на водач на МПС „Фолксваген Пасат" с peг. № **** И. Л. Г. - наследодател на ответниците, виновно причинил ПТП, при което е нанесъл материални щети по паркиран 3 автомобил, а именно МПС „Тойота Хайлукс“ с рег.№ *****, собственост на „Тойота Тексим“ ЕООД. От приложеното по делото заверено копие на НП № 16-1006001712/28.07.2016 г. и АУАН с бл. № 344817/18.07.2016 г, се установява, че към момента на ПТП лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № **** е нямал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ . Последното се установява и от приложена по делото справка за проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Не е спорно между страните, че на 09.10.2015 г. ЗАД „Виктория“, чийто универсален правоприемник е „Дженерали Застраховане“ АД е сключил договор за застраховка „Каско на МПС“ марка и модел „Тойота Хайлукс“ с рег.№ *****, със срок на действие 10.10.2015 г. 09.10.2016 г.. Последното се потвърждава от представената комбинирана полица за автомобилни застраховки.

От събраните по делото писмени доказателства – искане за оценка на вреди от 20.07.2016 г., опис-заключение на вреди на МПС по застраховка „Каско“ 1511002523751, калкулация – ремонт № 210202476 от 28.07.2016 г., възлагателно писмо до „Автодан“ ЕООД, гр. Ш., ***, приемо-предавателен протокол за предаване на МПС на сервиз за извършен ремонт от 10.03.2017 г., приемо-предавателен протокол за предаване на МПС след извършен ремонт от 23.03.2017 г. се установява, че при ищецът е била образувана ликвидационна преписка по щета №210202476, касаеща причинени вреди по лек автомобил марка и модел „Тойота Хайлукс“ с рег.№ *****, като размерът за тяхното отремонтиране е 262,57 лева.

От преводно нареждане № 963В1O017093PY98/03.04.2017 г. на „Уникредит Булбанка“ АД се установява, че ищцовото дружество е превело по сметка на „Автодан“ ЕООД сумата в размер на 262,57 лева, като основание е посочено, „Щ. 210202476/16 Каско МПС/.

По делото са приложени документи удостоверяващи собствеността на процесното МПС и неговата техническа изправност.

По делото е приложена регресна покана адресирана до ЗК „Олимпик“ АД за изплащане на обезщетение, на основание чл.411 КЗ в размер на 262,57 лева. Във връзка с поканата е изпратено писмо от ЗК „Олимпик“ АД до ищеца, в което е посочено, че към момента на ПТП-то 14.07.2016 г. в 12:50 часа лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № **** е нямал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „Олимпик“ АД, клон България.

От ответниците са представени три броя удостоверения за направени откази от наследството оставено им от наследодателя И. Л. Г.. От тях се установява, че отказът на ответника Й.Г. е вписан под № 120/2021 г., отказът на Е.М. е вписан под № 122/2021 г. и отказът на Ч.Г. е вписан под № 121/2021 г. в книгата за отказ от наследство на РС П..

Във връзка с направеното възражение от ищеца, че ответниците са приели наследството оставено им от наследодателя И. Л. Г. с конклудентни действия преди да направят своите отказа, са ангажирани следните доказателства:

4

Писмо от общ. П. с вх. № 5175/10.03.2022 г., писмо от ОД на МВР-гр. П., сектор „Пътна полиция“, ведно с 4 бр. справки, писмо от ТП на НОИ с вх. № 5624/16.03.2022 г., писмо от „Български пощи“, ведно с приложения към него, писмо от БНБ с вх. № 5621/16.03.2022 г., писмо от ОББ с вх. № 8464/21.04.2022 г., с която предоставят информация относно банкова сметка с №BG53UBBS80021012575320 на лицето И. Л. Г. за посочения в съдебното удостоверение период, ведно с 3 бр. справки, писмо от „Банка ДСК“ АД, ведно с извлечениеинформация, ведно с досие касаеща сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, от които се установява какво имущество притежават страните по делото и техният наследодател, както и какви средства е притежавал наследодателят на ответниците, респективно кои ги е получавал. Установява се и, че за горепосоченото МПС е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ от момента последващ процесното ПТП, до настоящия момент.