Решение № 7 от 24.01.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Кърджали, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200474 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление

№ 23-1300-002728/31.01.2024 г., издадено от ВПД Началник с-р „ПП“ при ОДМВР- Кърджали, с което на основание чл.185 от ЗДвП и чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 20 лв., „глоба” в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца на Б. Д. К., ЕГН **********, от *** за нарушения по чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б „а“ от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно, моли се за неговата отмяна. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил деянието, описано в АУАН и НП.

Жалбоподателят претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от упълномощен адвокат. Процесуалния представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и претендира деловодни разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

От фактическа страна се установява следното:

На 05.12.2023 г. свидетелите мл.автоконтрольори А. Д. А. и Н. Ж. П. и двамата служители от сектор “ПП” при ОД МВР-Кърджали били на работа съгласно утвърден часови график за времето от 07:00 часа на 05.12.2023 г. до 19:00 часа на 05.12.2023 г. Около 13:00 часа на 05.12,2023 г. дежурен ОДЧ при ОД МВР- Кърджали съобщил на автопатрула за настъпило ПТП в гр. Кърджали на бул. „България“ до книжарница „Дъга“. При пристигане на място двамата свидетели установявили група от служители на Община Кърджали, които са поставяли коледна украса. Те им обяснили, че лек автомобил „****“ с per. № **** е преминал през крака на техен колега и го е ударил със страничното огледало, след което е напуснал местопроизшествието без да уведоми контролните органи на МВР. Служителите на сектор „ПП“ се свързали с дежурен ОДЧ при РУ - Кърджали за установяване на телефонен номер на собственика на автомобила или негови близки. След като са установили телефон за връзка се свързали със съпругата на собственика, която се държала арогантно с тях и отказвала да се върнат на мястото на ПТП, но в последствие дошли, заедно с техни близки. След проведен разговор със съпругата на водача разбрали, че водачът на МПС и неговата спътница са усетили прикосновението на автомобила с работника, но не са спрели, защото никой не им махнал. Заявили също, че работника бил без светлоотразителна жилетка и затова работникът бил виновен. От предоставените документи се е установило, че водач на лекия автомобил марка „**** ***“ с per. № *** е г-н Б. Д. К., ЕГН: ********** от ***. На 05.12.2023 г. за извършените нарушения на Б. Д. К. му бил съставен АУАН серия G A с бланков № 1097749/05.12.2023 г. за извършени нарушения по чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 2, буква „А“ от ЗДвП. От жалбоподателя не били постъпили писмени възражения срещу така съставения АУАН.Въз основа на същия на 31.01.2024 г. било издадено обжалваното наказателно постановление.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н. П., С. Х., А. А., С. Т., както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 от НПК – заверено копие на докладна записка от 23.05.2024 г.; заверено копие на писмо от 29.02.2024 г.; заверено копие на писмо от 21.05.2024 г.; заверено копие на докладна записка от 15.05.2024 г.; заверено копие на Приложение № 1 към чл.3, ал.1 констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1036-375; заверено копие на план-схема ПТП № 2023-1036375; заверено копие на амбулаторен лист № 3454 от 05.12.2023 г.; заверено копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 05.12.2023 г.; заверено копие на Заповед от 02.12.2021 г.; справка за нарушител/водач от 27.05.2024 г.; акт за установяване на административно нарушение № 1097749 от 05.12.2023 г.; наказателно постановление № 23-1300-002728 от 31.01.2024 г.; молба от 20.06.2024 г.; заверено копие на болничен лист № Е20240581687 от 19.06.2024 г. и другите приети и приложени по делото писмени доказателства.

Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни, последователни, логични и съответни на писмените доказателства по делото, в това число и на протоколът за ПТП.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложените по делото заповеди.

Съгласно §6, т.28 от ПР на ЗДвП

2

„участник в движението“ е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя“.

Съгласно § 6, т. 30 от ЗДвП пътнотранспортно произшествие е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

1. По нарушението на чл. 5, ал. 2 т. 1 от ЗДвП. От събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Съгласно посочената разпоредба водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства. ЗДвП определя за пешеходец всеки участник в движението, който се намира на пътя, извън пътното превозно средство и не извършва работа по пътя. В конкретния случай жалбоподателят не бил внимателен и предпазлив към намиращият се на пътното платно и полагащ коледна украса свидетел С. Х., който се явява уязвим участник в движението, на когото при управление на МПС преминал през крака. В този смисъл са показанията на всички разпитани по делото свидетели, сред които и очевидецът С. Т..

От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието (че напуска местопроизшествието на ПТП, в което е участвал), съзнавал е общественоопасните последици (че не изпълнява задълженията си да изчака на място органите на МВР, за да установят причините за настъпване на ПТП и причинените щети), но и пряко е целял настъпването им.

За така извършеното нарушение правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 185 от ЗДвП, като наложеното административно наказание глоба е в законоустановения размер.

2. По нарушението на чл. 123, т. 2, б. "а" от ЗДвП. След настъпилото ПТП жалбоподателя е напуснал местопроизшествието, без да изпълни задължението си да уведоми съответната служба за контрол на МВР, като водач, който е участвал в ПТП.

От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието (че напуска местопроизшествието на ПТП, в което е участвал), съзнавал е общественоопасните последици (че не изпълнява задълженията си да изчака на място органите на МВР, за да установят причините за настъпване на ПТП и причинените щети), но и пряко е целял настъпването им.

За така извършеното нарушение правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, като наложеното административно наказание глоба е в законоустановения размер, като няма основания за неговото изменение или намаляване, като е наложено и кумулативно предвиденото наказание лишаване от право на управление на МПС.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено в две съдебни заседания, в които е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, а също така е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 80 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление е ОДМВР- Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.

При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се присъждат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.

Ето защо, Съдът

3

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА в цялост Наказателно постановление

№ 23-1300002728/31.01.2024 г., издадено от ВПД Началник с-р „ПП“ при ОДМВР- Кърджали, с което на основание чл.185 от ЗДвП и чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба” в размер на 20 лв., „глоба” в размер на 150 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца на Б. Д. К., ЕГН **********, от *** за нарушения по чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б „а“ от ЗДвП..

ОСЪЖДА Б. Д. К., ЕГН **********, от *** да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава XII от АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4