Решение № 77 от 19.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Пловдив, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Радослав Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20255300503303 по описа за 2025 година

Производство по чл.463, ал.1 ГПК.

Делото е образувано по три жалби:

1. Жалба от Х. Р. Т., ЕГН: ********** , в качеството на длъжник против Разпределение от 04.11.2025г. по изп.д.№0008/2025г. по описа на ЧСИ Петков Илиев, с рег.№ 821 на КЧСИ , район на действие ОС-Пловдив. По изложени подробни доводи и оплаквания иска отмяна на обжалваното разпределение.

2. Жалба от А. С. Б.-Т.а, ЕГН: **********, в качеството на длъжник против Разпределение от 04.11.2025г. по изп.д.№0008/2025г. по описа на ЧСИ Петков Илиев, с рег.№ 821 на КЧСИ , район на действие ОС-Пловдив. По изложени подробни доводи и оплаквания иска отмяна на обжалваното разпределение.

3. Жалба от „Смарт Прайс“ ЕООД, ЕИК: *****, в качеството на длъжник против Разпределение от 04.11.2025г. по изп.д.№0008/2025г. по описа на ЧСИ Петков Илиев, с рег.№ 821 на КЧСИ , район на действие ОС-Пловдив. По изложени подробни доводи и оплаквания иска отмяна на обжалваното разпределение.

Постъпили са Писмени възражения от „Уникредит Булбанк“ АД , ЕИК: ***** по жалбите на Х. Р. Т. и А. С. Б.-Т.а, които се оспорват като неоснователни.

Излагат се съображения като се акцентира на оплакването относно приетите от ЧСИ вземания на този взискател в общ размер от 184 124,08 лв не съответствали по размер с 1 посочените в уведомлението от 17.11.2025г. за предсрочна изискуемост, както и че към датата на разпределението този взискател не е представил титул, поради което вземането е неоснователно. В тази насока се изразява от жалбоподателя становището, че посочения в уведомлението за предсрочна изискуемост дълг към датата 14.11.2025г. не включва разноските, които ще се направят от банката за снабдяване с изп. титул и присъединяването му за събиране по изп.дело. Уведомлението за предср.изискуемост са получени лично от съответния длъжника на 17.11.2025г., като предпоставките за нейното настъпване са посочени в т.18 от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, към момента / жалбата е от 27.11.2025г./ кредитът не е обявен за предсрочно изискуем, поради което Банката не предоставила все още изп.титул, което след изтичане на срока за доброволно изпълнение в 14-дневен срок от уведомлението и в случай, че задълженията не бъдат доброволно погасени, кредитът ще бъде обявен за предсрочно изискуем. В посочения в разпределението размер са включени вземанията на този взискател и всички бъдещи разноски / такса за връцване на уведомлението за предср.изискуемост, ДТ за подаване на заявлението по чл.417 ГПК, адв. възнаграждение за произв. по чл.417 ГПК, за присъединяването на ИЛ по настоящото ИД и др. , необходими разноски, вкл. ориентировъчен размер относно сумите по законните лихви върху главниците, на което се дължи несъответствието му с размера, посочен в уведомлението за предсрочна изискуемост.

Постъпило е становище от А. Р. К. чрез адв. К. Ал. Д. , в което се иска извършване на проверка относно допустимостта на жалбите, като в случай, че същите са в срок, се иска да се отхвърлят като неоснователни. Излагат се съображения , че проданта е извършена съобразно разпоредбите на ГПК, като целта на длъжниците е да се забави разпределението, за да бъде приключено производството по уст.иск между М-Груп корпорейшън ЕООД и Смарт Прайс Хелас , „Смарт прайс“ ЕООД, Х. Р. Т. и А. С. Б.- Т.. Нeправилно е твърдението за настъпила перемпция. По отношение на възражението, че не следва да бъдат включени вземанията по т.5.6.7 на А. К. е неправилно, видно от представеното удостоверение по чл.456 ГПК вземанията са признати и има издадена ЗИ от РС-Пловдив.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ П.Илиев, счита жалбите за допустими, но неоснователни, поради което да се оставят без уважение.

ПОС като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Жалбите са подадени от легитимирани страни в изпълнителното производство в качеството им на длъжници, имащи правен интерес от обжалване на посочения съдебен акт.

1. Жалбата на Х. Р. Т..

Жалбоподателят счита обжалваното разпределение за недопустимо и неправилно, извършено при нарушение както на процедурните правила, вкл. невключване на вземане на взискател в разпределението. По нарушенията на процесуалния закон. В случая се сочи е 2 приложима разпоредбата на чл. 461 ГПК, която е с диспозитивен характер спрямо взискателя-купувач и от неговата воля зависи дали следва да упражни правото си на прихващане или не.

В този смисъл дори да не е изписано изрично в закона, разпределението следва да съдържа констатация дали е налице волеизявление от страна на взискателя купувач да се извърши прихващане. Нормата на чл. 495 ГПК съдържа две хипотези за внасяне сумите на купувача - когато няма други взискатели и когато са налице такива. Видно от разпределението, че има други взискатели по делото и това предполага, че в самото разпределение съдебният изпълнител да е изчислил и тази сума, съответно да е видно от разпределението, че взискателят-купувач довнася суми в първата хипотеза на чл.

495 ГПК.

Съществено нарушение на извършеното разпределение е пропускането на длъжник, респективно негови присъединени взискатели по изпълнителното дело. Първоначалният взискател образува делото на осн. изп.лист, изд. по ч.гр.д. 21736/2024 г на ПРС срещу трима солидарни длъжници - „СМАРТ ПРАЙС“ ЕООД, Х. Т., А. Т.а. Съответно присъединяването на взискатели по делото е отново спрямо тримата длъжници.

На основание чл. 458 ГПК, държавата е присъединен взискател, като по делото са постъпили най-малко три удостоверения от НАП, по едно за всеки от тримата длъжници. В разпределението обаче вземането на държавата по отношение на „СМАРТ ПРАЙС" ЕООД не е включено. Т.е. налице е частично изключване на взискател от разпределението в лицето на държавата и пълно изключване на длъжник - „СМАРТ ПРАЙС“ ЕООД. Действително съдът разпределя сума/евентуално събрана бъдеща от имущество на другите двама длъжници, но няма да погаси само техни дългове, а ще погаси и общия солидарен дълг на тримата, т.е. актът на разпределението предполага включване на всички взискатели по делото, т.е. всички длъжници с всичките им дългове, а дали ще се погасят дългове и на тримата то следва вече от приложението на разпоредбите на ЗЗД. Пълното игнориране на вземане на присъединен взискател и на длъжник в разпределението е в противоречие с разпоредбите на ГПК. Този вид игнориране нарушава правата, както на длъжници, така и на взискателите. Създава неяснота по отношение на погасен солидарен дълг, в който не участва един от тримата длъжници и въобще е лишен от възможност да оспорва разпределение. С разпределението съдебният изпълнител погасява вземането по изп. лист, изд. по ч. гр. дело № 21736/2024 г., на ПРС, където е налице пасивна солидарност по отношение и на тримата длъжници. Действията по това разпределение категорично засягат правната сфера и на „СМАРТ ПРАЙС“ ЕООД, при условие, че се погасява дългът им.

При отговора на първия въпрос е дадено тълкуване по въпросите на настъпването на перемпция, но аналогично следва да е разбирането за всички действия на ЧСИ по отношение на солидарните длъжници. В същото тълкувателно решение в обосновката към отговора на втория въпрос, ВКС, излага и следното становище: „Разрешението е следствие от целта на присъединяването на кредитори, а именно да участват в разпределението, като отделна фаза на изпълнителния процес, следваща осъществяването на съответния изпълнителен способ, в която да бъдат съобразени правата им и да получат плащане.

3

Обратното разрешение би обезсмислило института на присъединяването, би накърнило правата на присъединените взискатели и би било в разрез с изрично установените в нормата на чл. 457, ал. 1 ГПК равни права на първоначалния и присъединените взискатели. Т.е. присъединените взискатели не се изключват, а следва да участват в разпределението, като се съобразяват правата им, съответно имат ли право и в какъв размер. В случая държавата, като взискател на „СМАРТ ПРАЙС" ЕООД, не следва да бъде изключвана от разпределението, а в самото разпределение да се съобразят правата й, вкл. по реда на чл. 136 3ЗД. Изключването на солидарен длъжник, изключва изцяло присъединен взискател по отношение на него. Самото имущество, чието евентуално осребряване се разпределя е обезпечение на солидарното задължение. Гореизложеното счита, че е достатъчно самостоятелно основание за отмяна на разпределението, защото при него не е включен присъединен взискател или не е включено частично вземането му и съдът не би могъл да извърши коректно разпределение спрямо неучастващ в разпределението длъжник и взискател.

Некоректно са изчислени размерите на вземанията на взискателите, описани в обжалваното разпределение. В този смисъл по-долу е изразено становище по тяхната основателност и размер и дали се оспорват.

1. 1-ви взискател „М-ГРУП корпорейшън“ ЕООД, с ЕИК *****. 1. Главница 200 000лв; 2.

Законна лихва към дата 04.11.2025 г. – 22 570,50 лв; 3. Неолихвяеми вземания - 141 000 лв; 4. Разноски в гражданско производство 6820 лв; 5. 6. Разноски изпълнително дело за заплатено адвокатско възнаграждение 2500,00 лв. Такси и разноски по изп. дело по ТТРЗЧСИ 7682,66 лв., от които: По т. 1 - 200 000,00 лв., размерът на този дълг е оспорен чрез възражение по чл. 414 ГПК в заповедното производство и е предмет на т.д. № 154/2025 г по описа на ПОС. В настоящото производство не го оспорва;

2. По т. 2 - Законна лихва 22 570,00 лв. Няма данни по разпределението въз основа на кои суми и за кой период е изчислена законната лихва, поради което я оспорва по размер.

По т. 3 - Неолихвяеми вземания 141 000 лв. Няма такова вземане по изпълнителен титул в изп. лист и в покана за доброволно вземане. По изп. лист има едно вземане от 70 500,00 лв за период от 01.01.2023 г. до 15.12.2024 г., което е договорна лихва и е предмет на оспорване в цитираното търговско дело и второ вземане също за 70 500,00 лв, което е друго допълнително вземане за период от 01.01.2023 г. до 15.12.2024 г. Вероятно се сочи съдебният изпълнител е сумирал тези две суми и е получил сумата 141 000,00 лв, но това не са еднородни вземания. Поради което са разделени от заповедния съд. И двете вземания са предмет спора по т.д. 154/2025 г. и не би ги оспорил тук, но с оглед сумирането на разнородни вземания ги оспорвам, като неправилно изчислени и съответно неправилно разпределени.

Т. 4 - разноски в гражданското производство 6820,00 лв - не ги оспорва, макар да е некоректно записването спрямо изпълнителния титул. Съгласно изпълнителния титул това са разноски за държавна такса. Т. 5 разноски изпълнително дело за заплатено адвокатско възнаграждение - 2500,00 лв - не ги оспорва. Т. 6 такси и разноски по ТТРЗЧСИ. 4 Такса по 4 т.1 - 24 лв - не я оспорва.

Такса по т. 3 -24 лв - оспорва по размер. Таксата по т. 3 е 5 лв. за двама длъжници би следвало да е десет съответно с ДДС 12 лв. При евентуално включване на длъжник „СМАРТ ПРАЙС“ ЕООД, сумата вероятно се счита, че пак няма да е вярна, но при условие, че „СМАРТ ПРАЙС“ ЕООД не участва в разпределението, то сумата следва да бъде преизчислена.

По т. 4 - 48,00 лв - оспорва - липсва основание за начисляване, винаги бил уведомяван чрез служител на ЧСИ; По този ред се сочи е вероятно е уведомяван длъжник „СМАРТ ПРАЙС“ ЕООД:

По т. 5 - оспорва по размер. Видно от т. 5 на ТТРЗЧСИ – 20 лв е таксата, а съдебният изпълнител е начислил 480 лв, като не е ясно дали е сметка за 1, 2 или 3 длъжници по делото и има ли основание да бъде погасена със събираемата сума. При евентуално включване на длъжник „СМАРТ ПРАЙС“ ЕООД, сумата вероятно се счита, че ще е вярна, но при условие, че „СМАРТ ПРАЙС“ ЕООД не участва в разпределението, то сумата следва да бъде преизчислена; По т. 10 - не оспорва.

По т. 20 - 6402,00 лв - оспорва по размер. Съгласно разпоредбата по т. 20, таксата е пропорционална и следва да е 1,5 процента от по-малката цена от размера на вземането или от цената на описаната вещ. Но тази такса е пропорционална и при неправилно изчислен размер на вземането по т. 1 до т. 5 по вземанията на първия взискател неправилно се явява изчислена и тази такса. От друга страна, като основа за изчисление на тази такса служи данъчната оценка на имота, а не оценката от изпълнителя.

Разпечатката съдържа 38 от 403 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b5e25c4a-3696-4f5c-881a-4edb69a52f68