Решение № 46 от 17.06.2026, Районен съд - Пирдоп

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от ЕТ „***********“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: село *********, Община *************, област ************, представляван от М.Д.М., с която обжалва наказателно постановление № 853253-F842853/ 02.10.202 5 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ ************, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на Национална агенция по приходите /НАП/ ************, с което на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция“ на едноличния търговец в размер на 1 300 лева (хиляда и триста лева) за административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС . Жалбоподателят моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, а при условията на евентуалност да се приеме нарушението за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и да бъде отменена наложената имуществена санкция. Жалбоподателят не претендира присъждане на разноски по делото.

Началника на отдел „Оперативни дейности“ ************, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на Национална агенция по приходите /НАП/ ************, чрез процесуалния си представител, в писмена защита, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, и претендира присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 евро.

Районна прокуратура – *********, ТО – ************ не взема становище по жалбата.

Районен съд – ************, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от протокол за извършена проверка сер. АА № 0167554, че на 19.08.2025г. в 11:44 часа, Ц. С.Р. – старши инспектор по приходите /СИП/ в ГД ФК при ЦУ на НАП и Е.Г.Д. – инспектор по приходите /ИП/ в ГД ФК при ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски обект – хранителен магазин, стопанисван от ЕТ „***********“, ЕИК **********, находящ се в село *********, ул. „*********“ № 5./л.28-л.30/ Установява се от този протокол, че по време на проверката е било констатирано следното: „Преди легитимация в 11:40 часа е направена контролна покупка на пакет слънчоглед и пакет царевични пуканки с обща стойност 2.30 лева, заплатени в брой от Ц. С.Р. – СИП. Плащането е прието от Г.Г.Г. с ЕГН **********, без трудов договор към момента на проверката. Не е издаден ФКБ или саморъчна бележка от кочан.

След легитимация е снет ДФО 001165/ 19.08.2025 г. „Х“ лв., с оборот „0.00 лева за деня“ и е изготвен опис на касовата наличност. Прегледани са актуални документи на 1 бр. ФУ – свидетелство за регистрация, договор за техническо 1 обслужване и паспорт. Не се използва ПОС терминално устройство. Не е инсталиран ПП за управление на търговска дейност.“ Видно е от протокола, че във връзка с установеното нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, търговският обект подлежи на принудителна административна мярка – запечатване. Към протокола за проверка са приложени следните писмени документи: опис на налични пари в касата към момента на започване на проверката в обект – хранителен магазин; декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение Г.Г.Г. с ЕГН **********; декларация за стопанисвани обекти от задължено лице М.Д.М.; копия от фискални бонове; заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С4492-0167554/ 07.10.2025 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ ************, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП ************ – запечатване на търговски обект – хранителен магазин, находящ се в с. *********, ул. „Освобождане“ № 5, стопанисван от ЕТ „***********“, ЕИК ********** и забрана за достъп до него за срок от 14 дни; заявление по чл. 79б от ЗАНН и по чл. 169, ал. 4, във връзка с ал. 5 от ДОПК, от М.Д.М. за погасяване на задължения по НП № 853253-F842853/ 02.10.2025 г.; молба от ЕТ „***********“, ЕИК **********, на основание чл.

187, ал. 4 от ЗДДС, за прекратяване изпълнението на наложената със заповед принудителна административна мярка № ФК-С4492-0167554/ 07.10.2025 г. поради заплатена санкция по НП; платежно нареждане за плащане към бюджета в размер на 1040 лева от 11.12.2025 г.; постановление за прекратяване изпълнението на принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ от 06.02.2026 г./л.31-л.45/ На 25.08.2025 г. е съставен АУАН № F842853/ 25.08.2025г. срещу жалбоподателя ЕТ „***********“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: село *********, Община *************, област ************, представлявано от М.Д.М. с ЕГН **********, за следното нарушение: „На 19.08.2025 г. в 11:44 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в с.

*********, ул. „*********“ № 5, стопанисван от ЕТ „*********А“ с ЕИК:

**********. При проверката е установено, че при направена контролна покупка в 11:40 ч. на пакет слънчогледови семки и пакет пуканки с обща стойност 2.30 лв., заплатена в брой от Ц. С.Р. - СИП, не е издаден фискален касов бон, нито ръчна касова бележка от кочан. Сумата е приета от Г.Г.Г. - без трудов договор към момента на проверката. В търговският обект е монтирано фискално устройство модел „DAISY PERFECT 01“ с индивидуален номер DY529575 и номер на фискалната памет 36688048, регистрирано в НАП с потвърждение № 4289562/ 28.06.2019 г. В момента на покупката фискалното устройство е в изправност. Плащането е извършено преди легитимиране на органите по приходите. След легитимация е отпечатан ДФО „X“ № 001165 за дата 19.08.2025 г. с наличен оборот от 0.00 лв., от който е видно, че гореспоменатата продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка за сумата от 2.30 лв.“/л.26-л.27/ В АУАН е посочено, 2 че с горното жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Видно е от АУАН, че същия е връчен на 25.08.2025 г. срещу подпис на лицето М.Д.М. – представляващ „Денива-67-Мая Марковска“ ЕТ, като няма отразени възражения в АУАН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 853253-F842853/ 02.10.202 5 г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ ************, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на Национална агенция по приходите /НАП/ ************, сре щ у ЕТ „***********“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: село *********, Община *************, област ************, представляван от М.Д.М. с ЕГН **********, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № F842853 от 25.08.2025г./л.3-л.4,л.24-л.25/ В наказателното постановление е посочено, че: „На 19.08.2025 г. в 11:44 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в с. *********, ул. „*********“ № 5, стопанисван от ЕТ „*********А“ с ЕИК: **********. При проверката е установено, че при направена контролна покупка в 11:40 ч. на пакет слънчогледови семки и пакет пуканки с обща стойност 2.30 лв., заплатена в брой от Ц. С.Р. - СИП, не е издаден фискален касов бон, нито ръчна касова бележка от кочан. Сумата е приета от Г.Г.Г. - без трудов договор към момента на проверката. В търговският обект е монтирано фискално устройство модел „DAISY PERFECT 01“ с индивидуален номер DY529575 и номер на фискалната памет 36688048, регистрирано в НАП с потвърждение № 4289562/ 28.06.2019 г. В момента на покупката фискалното устройство е в изправност.

Плащането е извършено преди легитимиране на органите по приходите. След легитимация е отпечатан ДФО „X“ № 001165 за дата 19.08.2025 г. с наличен оборот от 0.00 лв., от който е видно, че гореспоменатата продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискална касова бележка за сумата от 2.30 лв.“ В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена „имуществена санкция“ на търговеца в размер на 1 30 0 лева (хиляда и триста лева).

Видно от заповед № З-ЦУ-30-875/ 23.06.2025г. на Изпълнителния директор на НАП, че актосъставителят Ц. С.Р. е оправомощена да съставя АУАН по ЗДДС и посочените закони и че Началника на отдел „Оперативни дейности“ ************, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на Национална агенция по приходите /НАП/ ************, е упълномощен да издава наказателни постановления по ЗДДС и посочените закони./л.46-л.48/

По делото е изготвена справка от ТР на Агенция по вписванията за жалбоподателя ЕТ „***********“, ЕИК **********./л.12/ Видно от показанията на свидетелите Ц. С.Р. – актосъставител, Емилия 3

Атанасова Кралева и Румен Цветанов Добрев – свидетели при съставяне на акта, дадени в с.з. на 26.05.2026 г., че те поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за проверка и АУАН./л.64-л.66/

Наказателното постановление № 853253-F842853/ 02.10.2025г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ ************, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на Национална агенция по приходите /НАП/ ************, е връчено на жалбоподателя ЕТ „***********“, ЕИК **********, представляван от М.Д.М., на 28.11.2025г./л.4,л.25/, а жалбата против същото е изпратена по „Еконт“ на 12.12.2025 г./л.21-л.22/

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на ЕТ „***********“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: село *********, Община *************, област ************, представляван от М.Д.М., срещу Наказателно постановление № 853253-F842853/ 02.10.2025г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ ************, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на Национална агенция по приходите /НАП/ ************, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява частично основателна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във връзка с нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС , е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното производство е протекло в законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и мястото на извършването му.

По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като на едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 1 30 0 лева (хиляда и триста лева) по чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС „Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова 4 бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.“ Установи се безспорно по делото, че жалбоподателят е допуснал извършването на визираното нарушение по чл.