Решение № 184 от 06.11.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Сандански, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200649 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. Б. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. “***“ №***срещу Наказателно постановление (НП) № 24-0339-000985/30.10.2024г., издадено от Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, като на основание наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и недоказаност на нарушението.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен представител. Двамата поддържат жалбата. Жалбоподателя дава обяснения. Отрича да е извършил нарушението, за което е санкциониран. Иска отмяна на НП.

Представителя на жалбоподателя прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения пледира за отмяна на НП, поради недоказана фактическа обстановка, съответстваща на описаното в атакувания акт. Претендира разноски.

Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 17.10.2024г., около 07:40ч. жалбоподателя управлявал автобус марка „Ман“ с рег № *** в град Сандански, по ул. „Стефан Стамболов“ в посока към улица “Сердика“. В района на кръстовището с на улица „Стефан Стамболов“ с улица „Сердика“, при работещ трисекционен светофар жалбоподателя навлязъл в кръстовището при червен сигнал, 1 завивайки по улица „Сердика“ и създава предпоставки за ПТП. С предприетото завИ.е на червен сигнал на светофара П. принудил движещия са по ул. „Сердика“ в посока ул.

„Стефан Стамболов“ свидетеля М. в управляваното от него МПС да предприеме маневра движение назад, за да предотвратят сблъсък с автобуса, управляван от жалбоподателя, при което реализира ПТП с намиращият се зад него автомобил. Предвид настъпилото ПТП бил подаден сигнал на тел.112 и на място бил изпратен автопатрул в състав свидетелите С. и В..

Двамата установили спрелия след светофара автобус и двата автомобила, реализирали ПТП.

След извършване на проверка свидетеля С. съставил АУАН серия GA, №1389011 в присъствието на свидетелите В. и М. – очевидец на нарушението. В АУАН С. описал извършеното нарушение по данните на свидетеля М. - навлизането в кръстовището на улица “Стефан Стамболов“ и „Сердика“ на червен сигнал на поставения на кръстовището трисекционен светофар. Квалифицирал нарушението като такова на чл.6, т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на водача П., който го подписал без възражения и получил препис от същия. Възражения не постъпили и в предвидения по закон срок.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите М., С., В., Б. и П.. Показанията на свидетеля М. – който е очевидец на нарушението се подкрепят от показанията на останалите свидетели, част от които – свидетелите Б. и Вакъвчиев – са възприели извършването на нарушението след запознаване със запис от намирашата се на кръстовището камера. Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя и показанията на водените от него свидетели, че е навлязъл в кръстовището на жълт сигнал, предвид тяхната заинтересованост. Същевременно показанията свидетеля М. са подкрепени от показанията на полицейските служители, като същите са непротиворечиви, пълни и последователни. От показанията на свидетеля М. се установява, че същия е забелязал навлизането на управлявания от жалбоподателя автобус на кръстовището на улиците „Стефан Стамболов“ и „Сердика“ и поради навлизането на червен сигнал е бил принуден да предприеме движение назад, за да предотврати сблъсък с автобуса, при което е предизвикал ПТП с намиращият се зад него автомобил.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

АУАН е съставено и НП е издадено от компетентни административни органи, видно от Заповед с рег. №8121з-1632/02.12.2021г., приета по делото.

Чл.6, т.1 от ЗДвП задължава участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В случаите, когато са не спазени светлинни сигнали на поставен да регулира движението светофар, санкционната норма на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП предвижда наказание "глоба" в размер на 100 лева.

Установява се жалбоподателя, в разрез с забраната на светещия червен сигнал на поставения на кръстовището светофар е навлязъл в кръстовището и е продължил движението. Така, от обективна страна е осъществено вмененото на водача нарушение.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл – същия съзнателно е нарушил правилата за движение по пътищата - разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Наказанието е с твърдо установен размер от 100 лева и е невъзможна ревизията му.

По изложените съображения съдът намира, че НП следва да се потвърди.

2

Предвид изхода от производството претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, сторени за ангажирането на един адвокат се явява неоснователна.

Така мотивиран и на основание чл.69, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 24-0339-000985/30.10.2024г., издадено от Началник РУ Сандански, с което на И. Б. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. “***“ №*** за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 /сто/ лева, като на основание наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3