Протокол № 10045 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10045 гр. София, 26.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110173282 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА се молба от 26.04.2023 г., в частта, в която ищцовото дружество не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. Х. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

М. Д. Х. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. -редовно призовано, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Т. -редовно призовано, се явява.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

ДОКЛАДВА се молба с вх.№114583/26.04.2023 г., депозирана от ищцовото дружество, с която молба, ищецът заявява, че поддържа депозираната искова молба, няма възражения по изготвения доклад. Изразява становище по същество на делото и моли препис от протокола да му бъде изпратен на посочен в молбата електронен адрес.

АДВ. С.: Оспорвам молбата. Поддържам депозирания отговор. Допълнително ще Ви представя едно писмо от Министерство на културата, което съм получил на 09.03.2023 г., от което е видно, че вестник „19 минути“ не е никакъв вестник, а са листовки, който няма регистрация в Министерство на културата и е образувана наказателна процедура и не могат да ги намерят на Сейшелите. Не се знае и кой е собственикът. „Топлофикация“ твърдят, че са обнародвали техните общи условия в два ежедневника, като единият е „19 минути“, всъщност, „19 минути“ не е вестник, а си е чиста листовка. Считам, че трябва да си промените определението по чл. 140 ГПК, в частта на назначените експертизи, тъй като има влязло в сила решение на Люксембург от 24.11.2022 г. по дело С289/2021 г., с което цялата методика от Наредба 16-334, във връзка с Решение по дело №14350/2019 г. Върховен административен съд, петчленен състав е обявено за незаконосъобразно. Решението на Върховния административен съд има обратно действие. Чл.195, ал. 1 остана в историята, а видно Вие сте допуснали назначаване на експертизи по отменена методика като незаконосъобразна. Считам, че исковата молба не отговаря на Тълкувателно решение №4/2012 г. Няма индивидуализации на претенциите си, тъй като съм запознат по предходни казуси за какво става на въпрос. В случая, става на въпрос само за сградна инсталация. Би трябвало те да индивидуализират претенциите си. Пи липсата на индивидуализация, искът е недопустим, тъй като има вече пет решения, постановени от Съда на Европейския съд, по отношение защита на потребителите от 2022 г., като две са на български съд на Вашия колега от 156 състав, където изключително е залегнало правото на потребителя да е запознат в детайли, каква е претенцията на кредитора. Да, там става въпрос за банков кредит, но то се касае за всичко. Имаме директива 2012/27, където изрично е посочено какви са услугите, които може да предложи ищецът. Така че, нарушаването на тази разпоредба, води до недопустимост на самата искова молба.

Да не говорим и че самата заповед, в този случай не може да се говори за недопустимост, за нищожност, тъй като в това производство длъжникът не участва и 2 съгласно строгия му характер – Решение на ВКС, строго формално производство. Друг е въпросът колко е законосъобразно и противоречи на Конституцията на чл. 122. В това отношение има доклад от 2019 г. насам, в който казват, че нашето заповедно производство не съответства на правото на Европейския съюз, така че конституционно дело №4, с което казват, че съответства, което предхожда становищата и докладите на Европейската комисия, очевидно е неправилно.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение 9808/14.03.2023 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.

140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че не е налице основание за изменение на доклада по чл. 140 ГПК, в частта, в която съдът е допуснал, изготвянето в настоящото производство на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, тъй като исканията на ищеца са допустими, относими и необходими за изясняване на настоящия правен спор, с оглед на това, съдът е допуснал и изготвянето на посочените експертизи.

СЪДЪТ счита, че настоящото производство не е недопустимо и е изложил подробни съображения в изготвения доклад, като съдът приема, че за правилното решаване на повдигнатите от ответника въпроси, не обособено нито от тълкуване на разпоредбите на правно европейския съюз, нито от тълкуване и валидност на актове на органи на Европейския съюз, а са свързани с прилагане на български нормативни актове, а имено ГПК и Закона за енергетика.

Искането на процесуалния представител на ответниците за приемане като писмено доказателство на представения в днешно съдебно заседание документ е допустимо, тъй като, същото се прави в първото по делото открито съдебно заседание след връчване на проекта за доклад, с оглед разпределената в доклада доказателствена тежест. Същото обаче, следва да бъде оставено без уважение, тъй като то е неотносимо към изясняване на настоящия правен спор. Воден от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №9808/14.03.2023 г. за окончателен доклад по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответната страна.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не 3 вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

АДВ. С.: Нямам възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания. Моля да получа препис от съдебно-счетоводната експертиза.

СЪДЪТ връчи препис от изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

АДВ. С.: Моля да започнем изслушването първо на съдебно-техническата експертиза.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата СТЕ с вх.№ 103021/12.04.2023г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. С. В.-Т. - 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. С.: Температурата на топлата вода относима ли е към технологичните загуби от тази вътрешна инсталация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. С.: Нямам такъв поставен въпрос в експертизата, затова не съм отговаряла на същия.

АДВ. С.: Тази температура мери ли се? Може ли да се мери и има ли я във формулата по методиката на 611?

СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос. Същият е неотносим към настоящия правен спор и не е поставян като задача на вещото лице.

АДВ. С.: Как се определя инсталираната мощност, съгласно чл. 63, ал. 2 от Наредбата?

СЪДЪТ не допуска настоящия въпрос, тъй като същият е правен по естеството си.

АДВ. С.: Нямам други въпроси. Моля да не се кредитира експертизата, тъй като е извършена по данни, които ги няма в кориците на делото и вещото лице категорично отказа да отговори на релевантни въпроси, с оглед определяне технологичните загуби.

СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице с вх. № 103021/12.04.2023г.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата ССчЕ с вх.№ 78523/22.03.2023г.

АДВ. С.: Считам, че експертизата не трябва да се изслуша. Не е подадена в седемдневен срок. Днес я получих. Не съм се запознал с нея. Запознах се с делото.

Тогава я нямаше в седемдневния срок. Депозирана е по-късно. Моля да отложите делото за следващото съдебно заседание, за да мога да се запозная с нея подробно, за да мога да си задам въпросите към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че искането за отлагане на делото за изслушване на заключението в следващо по делото съдебно заседание, следва да бъде оставено без уважение, с оглед на обстоятелството, че експертизата е депозирана в съда, видно от отразения входящ номер на 22.03.2023 г., с оглед на което съдът счита, че срокът по чл.

199 ГПК е спазен. Отделно от това съдът счита, че няма задължения да връчва изготвените и депозирани експертизи в настоящото производство, страната следва сама да се запознае със съдържанието на същите в хипотезата, в която същите са депозирани в срока по чл. 199 ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: А. Н. Т. - 74г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ С.: От счетоводна или информационна система получихте данни?