Протокол № 3533 от 27.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3533 гр. София, 22.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20221110128086 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:41 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. М., която представя пълномощно в днешното съдебно заседание

ОТВЕТНИКЪТ

С. И. П. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ се явява лично.

И. А. П.– редовно призован за днешното съдебно заседание, ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Т. - редовно уведомено, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в 1 днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

ЮРК. М. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица. Към момента нямам доказателствени искания.

АДВ. С. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.

По отношение на Определението по чл. 140 ГПК, имам възражения. Прилагам Ви публично известни факти. Това е решение на съда в Люксембург от 24.11.2022 г. и насоки за ролята на вещите лица, назначени от съда в съдебното производство в държавите членки на Съвета на Европа. Публични документи са. Качени са, както и становище по определението по чл.140 ГПК. Моля да промените, определението си в частта, в която сте допуснали експертизите. Те са по въпроси неотносими към предмета на спора в съдебно-техническата експертиза. Съдебно-счетоводната експертиза е извършена нa база документи, които съм оспорил още с отговора, че не съществуват нито по кориците на делото, нито съществуват в правния мир. За изясняване на спора от фактическа страна, моля да приемете молба, с която да назначите експертиза по съдебно-техническата част, с въпроси относими към спора и за изясняване на спора от фактическа страна. Представям въпросите.

Г-Н П. – Обръщам внимание, че съм подал на 31.01. молба за неправомерни и незаконни действия от страна на тези, които са подписали декларацията от мое име и от името на майка ми. Описал съм подробно. Държа, ако може да назначите експертиза за това нещо. Както се вижда от нотариалните актове и всичко това е преди да се образува „Топлофикация“ София като общинско и държавно предприятие. Неща, които са показвани на предишния 36-ти състав, с Вашата колежка, уважаемата съдийка. Тя разпореди да се направи разследване, защо така беше, но само стигна до наследниците. За съжаление баща ми е вече покойник. Тогава аз платих сумата и и от 26 май 2018 г., нямам никакви задължения. Показани са на Топлофикация Топло БГ.

Нося копия от документа. Мога да Ви го представя след малко, че нямам задължения нито за сградна инсталация, нито за имота. В следващия момент, когато отидох в касата на Изи Пей, се оказа, че имам някъде около 5000 лв. Платих поредните суми, 2 които бяха посочени от Топлофикация за разплащане за посочения период. Моля да направите, ако е възможно експертиза за тези подписи и документи.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 4591/09.01.2023 г., депозирана от ищеца, с която молба в изпълнение на указанията, дадени с проекта за доклад по делото, ищцовото дружество, заявява, че ще се ползва от оспорените от ответната страна писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва и молба депозирана от ответника И. П. с вх.

№26048/31.01.2023 г., с която молба, същият заявява, че поддържа направените с отговора на искова молба оспорвания на посочените писмени документи и моли в тази връзка да бъде назначена съдебно-графическа експертиза.

СЪДЪТ докладва молба депозирана от третото лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с вх. № 45721/20.02.2023 г., към която са приложени изисканите с проекта за доклад писмени документи, а именно доказателства за извършено дялово разпределение за процесния период.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №35179/21.12.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад не следва да бъде изменян, като не следва на основание чл. 253 ГПК, съдът да отмени определението, в частта, в която е допуснал в настоящото производство изготвяне на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза. Допуснатите от съда експертизи, съдът счита за допустими, относими и необходими за изясняване на настоящия правен спор. Същите са изготвени в срока по чл. 199 ГПК, с оглед на което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №35179/21.12.2022 г за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от третото лицепомагач „Техем Сървис“ ЕООД, с молба от 20.02.2023 г. писмени докумети.

3

СЪДЪТ счита, че представените от процесуалния представител на ответника С.

И. П. писмени документи в днешното съдебно заседание, не следва да бъдат приемани по делото, тъй като същите не притежават качество на доказателства по смисъла на чл.

180 ГПК.

По доказателственото искане на ответника за назначаване в настоящето производство на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на посочените в молба представена в днешно съдебно заседание въпроси, съдът счита искането за допустимо, с оглед на обстоятелството, че същото се релевира в първото по делото съдебно заседание, с оглед на което не е налице преклузия по отношение на него.

Същото следва да бъде оставено без уважение, с оглед на обстоятелството, че не е необходимо за изясняване на настоящия правен спор. Воден от гроното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателсвеното искане за допускане в настоящото производство на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в молба представена от адв. С. в днешното съдебно заседание.

Счита с оглед оспорването, направено от ответника И. П., че в настоящото производство, следва да бъде открито производство по чл. 193 ГПК, досежно оспорване автентичността на посочените от ответника писмени документи. Ищецът е заявил, че в срок ще се ползва от оспорените документи, с оглед на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК, относно автентичността на приложените към исковата молба писмени документи, а именно заявление-декларация за открИ.е на партида от 29.12.1996 г. и протокол на „Техем Сървисис“ ЕООД и Общо събрание на Етажна собственост, находяща се на ул. „Самоков“ № 82 от 02.09.2002 г., досежно автентичността на подписите положени от ответника И. А. П..

4

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да представи в оригинал оспорените документи, като му указва, че непредставянето на същите, съдът ще цени по реда на чл. 161 ГПК.

Указва на ответника И. П., че в негова тежест е да докаже твърденията си, че не е подписал оспорените документи.

От страна на същия е същевременно релевирано искане за допускане в настоящето производство на съдебно-графическа експертиза, което съдът намира за допустимо, относимо и необходимо за изясняване на настоящия правен спор. Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графическа експертиза, вещото лице, по която, след като се запознае с материалите по делото, вземе сравнителни образци от ответника И. П. и при необходимост се снабди с информация от съответните служби, за което на вещото лице при поискване да бъдат издадени съдебни удостоверения, да отговори на въпросите: Положени ли са от ответника И. П. подписите в посочените оспорени документи, а именно заявление-декларация за открИ.е на партида от 29.12.1996 г. и протокол на „Техем Сървисис“ ООД и Общо събрание на Етажна собственост, находяща се на ул. „Самоков“ № 82 от 02.09.2002 г., находяща се по кориците на делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Е. Ц..

Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лв., вносим от ответника И. А. П. в едноседмичен срок, считано от днес.

Указва на вещото лице да работи по допуснатата експертиза, след представяне на доказателства за внесен депозит.

Указва на страните да укажат на вещото лице необходимо съдействие.

ЮРК. М. – Моля да взема становище по въпроса, относно това задължение.

Единственият документ, който се намира в нашето държание, това е заявлениетодекларация за открИ.е на партида. Няма как да бъде задължен ищецът, да представи документи, които са в държание на третото-лице помагач по делото, а именно протоколите на Общо събрание, както е всеизвестно от този факт, ние не твърдим, че те са в наше държание, така, че няма как да ги представим. Във връзка с искането за представяне по делото на оригинален документ, който е от съществено значение за защита при необходимост от Топлофикация, моля да бъде записано, че дружеството ни 5 в мое лице ще укаже съдействие да предаде лично на вещото лице заявлението за извършване на необходимите следствени действия, за да не бъде оставено по кориците на делото. Мога да представя само това, което е в наше държание.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата СТЕ с вх.№40466 /14.02.2023 г.