Протокол № 166 от 04.02.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Пазарджик, 02.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220101614 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищците СЛ. Й. Б. и ИВ. ЕМ. Б. – уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. И.Ц. от АКПазарджик - надлежно упълномощен от преди.

Ответникът Н. Д. И. - уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Ч.Ч. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен от преди.

Ответниците В. Г. Ф. и Т. Ф. - уведомени от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. Ц.Х. от АКПазарджик - надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице Ж.Р. Д.-П. – редовно призована, се явява лично.

АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

1

АДВ. Ц.: Нямаме такава нагласа.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

Съдът докладва депозирано заключение от в.л. Д.-П. с вх. № 1620/25.01.2022 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Д.-П., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, ведно с приложение № 1 – скица и приложение № 2 – снимков материал СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Ж.Р. Д.-П. – на 58 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Д.-П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Ч.: Запознати ли сте с обследването, което е направила Община Пазарджик във връзка с този навес и замерванията на навеса, които са приложени по делото, тъй като ние твърдим, че ние сме го разрушили навеса, а вие сте дали, че има остатък от 2 кв. м.

В.Л. Д.-П.: Този въпрос е редно да го изясним. Аз съм приела, че това което виждам на място е остатък от стария навес. Има плоскост, която е подпряна на съседните граници и на терасата, но доколкото разбирам това не е част от този стар навес, а е просто допълнително сложена плоскост. Не представлява конструкция – няма греди, колони. Вижда се частично на снимка от приложение 1 на стр. 2, в дъното има едно нещо тъмничко.

Уточнявам, тъй като не съм знаела как изглежда навеса преди разрушаването му и съм решила, че това е останало от него. Не било дървено, а било тенекиено. Аз не съм го обследвала, не ми е било задача. Доколкото разбирам от адв. Ч. и адв. Х. има останала покрита част, което е изречението на стр. 2, т. 3 от заключението „има останала покрита част – навес“, думата „останала“ не би трябвало да я има и следва да бъде заличена. Бих го описала така.

2

Всички знаете, че хората си правят народното наименование е „сушина“ и под него държат дърва, държат някакъв инвентар. Опъват брезент, тенекия, и под нея държат някакъв инвентар.

АДВ. Х.: Дали евентуално сте погледнала в Гугъл Мапс дали тази съществуваща ограда е заснета в имота?

В.Л. Д.-П.: Имало я е. Това е било през 2012 г. от снимките на Гугъл Стриит Вю, които се вижда в Гугъл Мапс и там се вижда оградата, която е съществувала изградена. Това, което е съществувало като ограда, мисля че сте го приложила като страна по делото от геодезическото заснемане.

АДВ. Ц.: Във връзка с въпроса на адв. Ч. ми възникна следния въпрос.

Вие ли констатирахте, че това не е част от стария навес или ответниците ви го обясниха?

В.Л. Д.-П.: Ответниците ми обясниха. Аз няма как да го констатирам.

Пак повтарям, че така съм го възприела, но нямам представа как е изглеждал стария навес и затова в този смисъл оттеглям думичката си „останало“. Това не е прикрепено към конструкция. Виждам го, че е подпряна, аз съм геодезист не съм строител.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Ж.Д.-П. съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице Ж.Д.-П. да се изплати възнаграждение в размер на 315 лв. съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по внесения депозит, а остатъкът от 15 лв. да се изплати от ищцовата страна в 7-дневен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.

АДВ. Ц.: Нямам искания.

3

АДВ. Ч. и АДВ. Х.: Да пристъпим към разпит на свидетелите. Водим ги.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

А. А. И. – роден на *** г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. И.: Знам имотите на страните откакто съм роден. Там беше на баща ми къщата в единия имот. В имота на Б.и. Това първоначално беше един голям имот. Баща ми безвъзмездно ми дари на мен едната половина и на брат ми другата половина. Имам НА вкъщи, мисля че е от 1986 г. Къщата ни беше в този имот. По-нататък имотът на брат ми, защото той отиде да живее в Пловдив, той го продаде. Това стана като починаха родителите ми. Продаде го на едни комшии - на Д. В., на баща й. Тя искаше да строи на това место и с нейния баща бутнаха бащината ми къща. В имота на брат ми остана къщата.

Искаха да строят кооперация и бутнаха бащината ми къща, но в един момент парите ли не им стигнаха, не знам какво стана и решиха да продадат местото и са го продали на Б.и. Преди тези продажби вътрешна ограда в имота имаше още докато беше баща ми. Това беше с цел да раздели имота и да се знае коя половина на кой син е. Това беше през 1994-1995 г. Оградата е от единична тухла, зидана на около 2 м. височина. Тя е на половината от цялото место, а другата половина стената на къщата беше ограда. Другата половина Д. като бутнаха къщата сложиха една метална мрежа, такава кокошкарска мрежа.