Протокол № 787 от 17.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 787 гр. Пазарджик, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Б. Бишуров

Съдебни

К. СЛ. С. заседатели: Й. СТ. Х. при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева и прокурора и В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Наказателно дело от общ характер № 20245200200552 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият М. А. П. се явява лично. Явява се неговият защитникът адв. Е. В. П. – редовно упълномощена.

Частният обвинител Ю. Т. Б., не се явява, редовно призована.

За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор В. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДС. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на подсъдимия по повдигнатото ново обвинение от прокурора в предходното съдебно заседание.

ПОДС. П.: Разбирам обвинението, подготвих се по новото обвинение.

Ще дам обяснение. На 29.10.2021 г., около 19:30 ч., шофирайки с автомобила на изхода от с. Драгиново бях тръгнал към Велинград да си заредя газ и гориво на джипа. Пътят беше сух, осветен от уличното осветление и от фарответе на автомобила ми. Движех се на къси светлини с не повече от 50 км/ч., след изхода на с. Драгиново, малко след фирмата за безалкохолни напитки *** отстрани, от дясната страна на автомобила ми изскочи човек с лице към мене. Беше невъзможно да избегна удара. Човекът беше на предния ми капак, инстинктивно натиснах спирачки преди удара, навих волана наляво.

Човекът беше на капака ми с лице към мен и ръце на капака. Човекът падна от 1 капака. Аз спрях, пуснах аварийни светлини, видях че човекът лежеше на пътя, изпаднах в шок и още повече се притесних. На изхода на с. Драгиново изненада беше за мен, че по това време може да има пешеходец. Наоколо нямаше други пешеходци, нямаше и пешеходни пътеки. Винаги когато шофирам и особено вечерно време съм много внимателен в шофирането, не само заради другите участници в движението, но и заради дребни животни, които често пресичат пътното платно. Досега никога не съм имал ПТП. От когато съм шофьор никога не съм имал ПТП. След като слязох забелязах, че едната лампа на уличното осветление не светеше, която при пътуването не бях забелязах. Точно, където беше ударът.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. П. След като спря, човекът даваше ли признаци на живот, какво стана, спираха ли автомобили?

ПОДС. П.: Като спрях, човекът беше легнал, аз пуснах светлините на телефона, из отгоре идваха коли и се опитвах да ги спря. Две три коли не спряха. После спря А. Б., който го познах, който беше от селото и той остана до мене. Аз като бях в шок помолих А. Б. да звънне на тел.112 и той се обади.

Въпрос на съда: Ти каза: „Човекът изскочи отстрани“. Обясни поподробно как точно изскочи, човекът?

ПОДС. П.: Както шофирам, човекът изскочи от дясната ми страна. Не съм го видял точно къде е. Изскочи ми отпред на капака. Мисля, че на близко разС.ие бях до него, защото инстинктивно набих спирачката. Може да съм бил на един, два, три метра пред него, когато той ми изскочи. Не съм го виждал този човек да се движи. Аз ако съм го видял преди това щях да реагирам и щях да вляза в другото платно. Както шофирам, той изскача и директно набивам спирачки и навивам ляв волан. Човекът беше вече с лице към мен на капака.

Въпрос на съда:След удара на какво разС.ие ти спря с автомобила, имаш ли спомен?

ПОДС. П.: Бях в шок, защото влязох и в другото платно. Пуснах аварийни светлини. На разС.ие може да е било и 15-20 метра, защото си навлязох и в другото платно, отбих на дясно, пуснах аварийни светлини, слезнах от автомобила си и тръгнах към него да видя какво е станало, ако може да му укажа помощ. Не мърдаше. Беше легнал на земята. Без никакво движение, беше легнал на земята. Без признаци на живот и аз се притесних още повече.

Въпрос на съда: Миналия път адвокатът представи доказателство за погребението. Кой заплати погребението?

ПОДС. П.: Погребението го поеха моите родители, по моя инициатива, защото нямаше кой да го погребе и една жена дойде, аз бях още в ареста, една жена от тяхната махала отишла до нас и са казали, че няма кой да поеме разходите за погребението и ние решихме, че ще им помогнем, семейно да им помогнем. Работя в ****, с 10-годишен стаж. Имам дете на 4 годинки. Днес е рожденничка. Семейството ми много се притесни, особено жената се притесни за случката, а чакаме и второ дете. Друго няма. В началото след 2 случката бях в шок, още като ме задържаха в ареста. Бях много притеснен, защото до сега не съм имал ПТП. Не ми се е случвало такава случка, а със смъртния случай бях много притеснен, както и всички в семейството. Беше неизбежно да избегна удара, като изскочи така. Не съм имал никакво чувство за вина.

На основание чл. 283 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства събрани в ДП, както следва:

Том Първи: Заповед за задържане по ЗМВР, протокол за доброволно предаване на лек автомобил, справка за собственост на МПС, протоколи за доброволно предаване на компактдискове с видеозаписи, удостоверение за наследници на починалия И. З., констативен протокол за ПТП с пострадали лица, книга за повиквания към Бърза медицинска помощ, фиш за спешна медицинска помощ, удостоверние за наследници и препис от извлечение от Акт за смърт на И. З., протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за съдебно-химическа експертиза на кръвна проба издадена от СХЛПловдив, талон за медицинско изследване и протоколи за медицинско изследване, протоколи за доброволно предаване на компактдискове, съдържащи видеозаписи от камери за видеонаблюдение

Том Втори: Препис-извлечение от Акт за смърт, касаещ лицето И. К. З. и удостоверение за неговите наследници, удостоверение за раждане на детето А. П.а, удостоверение за сключен граждански брак между подсъдимия и жената - Е.Х., справка за съдимост за подсъдимия, справка за нарушителводач, характеристична справка за подсъдимия, декларация за семемейно и материално положение и имотно съС.ие.

На страните се предявиха и веществените доказателства находящи се в том Първи, лист 216 и 218, а именно: 2 бр. компактдискове, съдържащи записи от камери за видеонаблюдение.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Не желаем възпроизвеждане на съдържанието на видеозаписите в компактдисковете, тъй като същите бяха възпроизведени в предходното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приключи делото.

АДВ. П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

ПОДС. П.: Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам обвинението спрямо М. П., за извършено от него престъпление по чл. 343, ал.1, буква „в“ от НК във вр. с чл. 20, ал. 1 от от ЗДвП. Какво се установи, установено е, че подсъдимият е водач на МПС от 2010 г., има няколко нарушения за този период от време. Същият управлявал л.а. *** с регистрационен № РА ***. На 29.10.2021 г. около 19:30-19:45ч. с въпросния автомобил, той се е движел от с.

Драгиново по посока гр. Велинград на ул. „Мариница“, ширината на пътя била 6-5 метра, прав участък, сухо време, видимостта била добра, но движението все пак се е извършвало при нощни условия. В същото време пред него, в същата посока в с. Драгиново, общ.Велинград, се намирал и пострадалият И. З.. Същият се движел по пътното платно на около метър, метър и нещо от бордюра. Управлявайки автомобила, водачът не е следил акуратно пътната обстановка, като в едни момент той не забелязал движещия се пред него. Последвал удар. Ударът е настъпил в предната дясна част на автомобила, в областта между контролния номер, десен фар и дясна част на капака на двигателя. В момента на удара, пешеходецът е бил в крачка, обърнат с лявата си страна към дясната челна част на автомобила. След удара подсъдимият слязъл от колата, отправил се към пострадалия, с оглед оказване на помощ, но същият не давал видими признаци на живот. Това е на кратко фактическата обстановка. Причината за настъпване на смъртта на И. Т. З. е гръбначно-мозъчна травма с разчленяване на гръбначния стълб в шийния му отдел, прекъсване на гръбначния мозък и възходяща парализа на жизнено важни мозъчни центрове, разположени в мозък. Смъртта е настъпила бързо и е била неизбежна. Тази фактическа обстановка се изясни първо от огледния протокол, от заключението на вещото лице, отчасти от обясненията на подсъдимия и взетите веществени доказателства. В случая следва да се установи какви нарушения на правилата за движение е осъществил подсъдимия. Както казах това е чл.20, ал.1 от ЗДвП, а именно: не е контролирал непрекъснато МПС. Контролът върху едно МПС означава включително и факта, че следва да следи акуратно пътната обстановка пред автомобила и при възникнала опасност да може да спре. Именно това той не е направил. От къде се вади освен това този извод, че не е забелязал движещия се пешеходец. Този извод се прави също така и от заключението на вещите лица. В предишното съдебно заседание те заявиха, че ефективното спиране на автомобила е станало едва след като е последвал удара, тоест считам, че това нарушение от страна на подсъдимия е доказано. Освен това вещите лица бяха категорични за начина на движение на пешеходеца. Пешеходецът се е движел изцяло в пътното платно пред автомобила на подсъдимия. В днешното съдебно заседание той твърди, че пострадалият му е изскочил отстрани, но тази негова версия се опровергава именно със заключението на вещите лица.

Тоест това е накратко тази фактическа обстановка. Контролът не е осъществен. Освен това от вещите лица се установи, че при всички случаи, ако е следил акуратно пътната обстановка, в зоната на видимост при тази скорост от 50 км./ч. и малко той е имал обективната възможност да забележи 4 пешеходеца, но той не го е забелязал. Това означава липса на контрол, липса на следене акуратно на пътната обстановка. С оглед на това ще Ви моля да признаете подсъдимия М. А. П. за виновен в това, че на 29.10.2021 г. в с.

Драгиново, общ. Велинград, на ул. „Мариница“, при управление на МПС – л.а. ***, с регистрационен № РА ***, негова собственост, в следствие нарушаване правилата за движение по пътищата - чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, а именно: като водач на МПС не е контролирал непрекъснато МПС, поради което обективно не е забелязал движещия се пред него по платното пешеходец-пострадал И. Т. З., като по непредпазливост е причинил неговата смърт. Ще Ви моля да го признаете за виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал.1, буква „в“ във вр. с чл. 342 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 1 от от ЗДвП. Какъв да бъде вида и размера на наказанието - моля да отчетете чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, съпричиняването от страна на пострадалия, същият се е движел по пътното платно, в тежка степен на алкохолно упИ.е. Тоест присъдата следва да бъде изцяло при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Считам, че за неговото поправяне не е наложително наказанието да бъде ефективно. Ще Ви моля да проиложите разпоредбата на чл. 66 от НК, като определите и минималния изпитателен срок от три години. Какво да бъде наказанието вече Вие преценете какъв да бъде размера. Същото наказание следва да бъде и отнемане на свидетелство за управление – лишаване от право да управлява МПС.

АДВ.

П.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели, прокурорът изясни каква е била пътна обстановка, фактическата обстановка преди настъпване на ПТП. Само ще добавя, че по това време на денонощието, октомври месец, края на октомври месец, след 19:30 ч. не е имало никакви пешеходци или хора, които да са се движели в района, не е имало и пешеходни пътеки. Освен това ние разгледахме единия запис от техническата експертиза. Вижда се, че по пътя се движи пострадалият пешеходец. Същият бил в тежка степен на алкохолно упИ.е, с 2,76 промила алкохол, което никак не е малко. Вещите лица твърдяха, че се е движел бавно, с бавен, спокоен ход, със спокойна крачка, но аз продължавам да твърдя, че той в момента, в който го виждахме в близък план се движеше с провлачена походка. Това, че е бил с това количество алкохол в кръвта си беше обяснено какво е поведението му и от вещото лице по съдебно-медицинската експертиза – д-р М., който каза, че с такова количество алкохол в кръвта, нарушения има в поведението на лицето употребил алкохол, което се изразява в нарушение на координацията, на оценъчните процеси, скоростта на реакциите и походката. Една индиция, за това че е имало и нарушена координация, оценъчни процеси, които биха протичали в мозъка на нормален човек, по това време си задаваме въпроса къде е отивал пешеходецът.