Акт от 01.12.2021, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е

Н И Е

№ 377 град Велико Търново, 01.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – гр. Велико Търново, ІХ–ти състав, в публично съдебно заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Константин Калчев при участието на секретаря С.Ф. като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. д. № 485/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Производството е образувано по жалба на ЕТ „Национал – Т – А.Т.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Люляк“ № 1, чрез *** О. Н., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11100/02.06.2021 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, потвърдена по административен ред с Решение № ГДФК-167/01.07.2021 г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Според него е необоснован изводът, че жалбоподателят би могъл да извърши друго административно нарушение, тъй като към момента на издаване на ЗНПАМ липсва влязло в сила наказателно постановление, в т.ч. и по отношение на констатираното при проверката неиздаване на фискална касова бележка. Сочи, че търговската дейност се извършвала в нает обект, чийто договор за наем е изтекъл, като на практика се запечатвал обект – собственост на трето лице. Липсвали мотиви относно конкретния размер на срока, за който обектът се запечатва, като не било взето предвид, че стойността на неотчетената покупка била под половин процент от отчетения оборот за част от деня, на незначителна стойност, а нарушението било първо за търговеца. Действията на администрацията били и в противоречие с чл.

41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Предвид изложеното моли оспорваната ЗНПАМ да бъде отменена като незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от *** О. Н., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и представена писмена защита. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи, че е безспорно установено извършеното от търговеца нарушение, което е основание за прилагане на мярката, а самата заповед съдържа мотиви по отношение на срока, за който е определено запечатването. Претендира присъждане на ***ско възнаграждение в размер на 240 лв.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в административната преписка, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.05.2021 г. в 14:25 ч. инспектори по приходите при ЦУ на НАП, ГДФК, са извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за хранителни и нехранителни стоки /домашни потреби, цигари, алкохолни и безалкохолни напитки, перилни препарати и др./, находящ се в с. Горско Ново село, общ. Златарица, ул. „Петър Димитров“ № 1, стопанисван и експлоатиран от ЕТ „Национал – Т – А.Т.“, ЕИК *********. При проверката е установено, че магазинът работи всеки ден от 6:30 ч. до 21:00 ч., като в обекта са заети две лица по трудово правоотношение. При извършена контролна покупка на 3 бр. пакетчета дъвки на обща стойност 3,30 лв., заплатени в брой от инспектор Н.К.Т., не е издаден фискален бон от наличното в обекта и въведено в експлоатация касово устройство, нито от кочана с касови бележки. При проверката е установено също така, че в касата е налице касова наличност в размер на 980,93 лв., а е разчетена касова наличност от фискалното устройство в размер на 760,37 лв. /оборот от продажби 726,47 лв., служебно въведени 120 лв. и служебно изведени 80 лв. – дневен отчет на л. 25/ или е налице разлика от 220,56 лв. между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ. Констатациите от проверката са обективирани в протокол за извършена проверка сер. АА № 0018374/29.05.2021 г.

На 31.05.2021 г. пълномощник на ЕТ „Национал-Т-А.Т.“ е представил Договор за наем на недвижим имот от 01.05.2015 г. /л. 48-49/, сключен между ПК „Напредък“ 18 /наемодател/ и ЕТ „Национал-Т-А.Т.“ /наемател/. Договорът е сключен за срок от 3 години, считано от 01.05.2015 г., като при изтичането му ако никоя от страните не предяви претенции, договорът се счита за продължен за още три години.

Впоследствие на 07.06.2021 г. от А.Т. е дадено писмено обяснение, според което към този момент договорът е изтекъл, но до момента наемодателят няма претенции за напускането на обекта, поради което продължава да стопанисва обекта в с.

Горско ново село /л. 45/.

При тази фактическа обстановка е издадена процесната ЗНПАМ № 11100 от 02.06.2021 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която поради установените нарушения на чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. чл. 3, ал. 1 от

Наредба Н-18/13.12.2006 г. вр. чл. 118, ал. 1 и ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 186, ал. 1, т 1, б. „а“ от ЗДДС е разпоредено прилагането на ПАМ – запечатване на търговския обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.

Горско Ново село, ул. „Петър Димитров“ № 1, стопанисван и експлоатиран от ЕТ „Национал-Т-А.Т.“, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, като запечатването да се извърши в 14-дневен срок от влизане в сила на заповедта. Със заповедта също така е указано на дружеството да отстрани наличните в обекта и прилежащите му складове стоки в срок до определената дата на запечатване. Заповедта е връчена на едноличния търговец на 08.06.2021 г. Недоволен от нея, същият я е оспорил по административен ред с жалба от 21.06.2021 г. Тази жалбата е отхвърлена с Решение № ГДФК-167/01.07.2021 г. на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, което е връчено на 12.07.2021 г. Жалбата срещу ЗНПАМ до съда е подадена по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване на 23.07.2021 г.

В хода на производството са приети като доказателства материалите от административната преписка, както и разпечатка на Решение № 31/24.01.2018 г. на Районен съд – В. Търново по НАХД № ********* г.

При горната фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от оспорване, пред компетентния съд и в срока по чл. 149, ал. 3 вр. ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество е неоснователна, предвид следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Със заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. изп. директор на НАП е определил началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС. Следователно заповедта е издадена от материално и териториално компетентен орган.

Заповедта е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Същата съдържа подробно описание на фактическите и правни основания за издаване на акта, включително и с позоваване на съдържанието на Протокола за извършена проверка сер. АА № 0018374/29.05.2021 г. Отделни мотиви са изложени за продължителността на срока на запечатване на търговския обект и забраната за достъп до него. Съдът не установява допуснати в хода на административното производство нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Не се констатират и допуснати нарушения при извършване на проверката в обекта на жалбоподателя, включително и по отношение на компетентността на проверяващите органи по приходите. Правомощията на длъжностните лица - инспектори в отдел "Оперативни дейности" – Велико Търново в Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП са разписани в разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от ДОПК, в която освен изрично задължение и права като служителите, осъществяващи фискален контрол, са им предоставени правомощията по ал. 1 на същата разпоредба на чл. 12 от ДОПК, в който чл. 12, ал. 1, т. 1 е посочено, че органите по приходите при спазване на разпоредбите на този кодекс извършват проверки и ревизии. Гореизложеното обосновава материалната компетентност на лицата, извършили проверката. Относно териториалната им компетентност приложение намира разпоредбата на ал. 6 на чл. 12 от ДОПК, че правомощията им се осъществяват на територията на цялата страна независимо от компетентността по чл. 8 от ДОПК. Законодателят е предвидил такава правна уредба, за да постигне целта за която е създадена дирекция "Фискален контрол", а именно мобилност, ефективност и бързина, с оглед спазването на данъчното законодателство.

По отношение на съответствието с материалноправните разпоредби и целта на закона:

Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. По силата на чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл.

186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-18/2006 г. независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1 От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ – "запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т.е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".