Протокол № 69 от 11.02.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Девня, 11.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200380 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИК МИЛКИ ГРУП БИО ЕАД – редовно призован, представлява се от адв. С. Ж., надлежно упълномощен и приет от съда.

ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА ДИРЕКТОР ТД – МВ - АМ – редовно призована, представлява се от юр. Виктория Кръстева, надлежно упълномощен и приет от съда.

ЮРИСКОНСУЛТ М. Х. - редовно призован, не се явява.

ЮРИСКОНСУЛТ Р. ГОСПОДИНОВА - редовно призован, не се явява.

ТО – ДЕВНЯ – РП – ВАРНА – редовно призовано, не се представлява.

СВИДЕТЕЛ Д. Ю. Г. - редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ отстрани явилия се свидетел от съдебната зала.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

ЮР. КРЪСТЕВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Ж.: Поддържам жалбата. Нямам искания по доказателствата.

ЮР. КРЪСТЕВА: доказателствата.

Оспорвам жалбата.

Нямам искания по

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. Д. Ю. Г., ЕГН: **********, българин, български гражданин, без родство с жалбоподателя. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК, ако даде неистински показания или премълчи някои обстоятелства. Обещава да даде добросъвестни показания.

СВИД. Г.: На 24. 03. 2023 г. с кораб на пристанище Варна Запад са пристигнали 5 бр. контейнери с палмова мазнина. На 03. 04. 2023 г. за част от стоката е подадена декларация за допускане до свободно обръщение. На 29.

03. 2023 г. е взета за тарифно класиране и е изпратена до ЦМЛ. Там е изготвена МЛЕ. След това има и становището от отдел „Митническа дейност и методология“ към ЦМУ. Въз основа на това съм направила извод, че тарифният номер, който е определен не съвпада с този, който е деклариран, което води до различен размер на държавните вземания.

Страните заявиха, че не възразяват за освобождаването на свидетеля от съдебната зала.

ЮР. КРЪСТЕВА: Моля, както е посочено от АС – Варна да назначите тройна съдебно – химическа експертиза, като представям въпроси за експертизата и списък на вещи лица.

АДВ. ЖЕЛЗКОВА: Противопоставям се на такова искане, тъй като не е налице проба. На следващо място по делото има приложени две експертизи, вкл. и една от Митницата. Има достатъчно събрани доказателства по делото въз основа на които съдът да прецени и реши законосъобразността на НП.

2

ЮР. КРЪСТЕВА: Във връзка със становището на колета за липсата на проба искам да уточня, че при вземане се вземат няколко проби.

АДВ. Ж.: Отделно е изтекъл срока на годността на взетите проби.

СЪДЪТ счита направеното искане за допустимо, но не и необходимо за изясняване предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за допускане на тройна съдебно – химическа експертиза.

Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.

СЪДЪТ приобщава към делото писмените материали по административно - наказателната преписка, въззивната жалба, АНД № 117 / 2024 г. по описа на РС – Девня, КАНД № 2166 / 2025 г. по описа на АС – Варна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ж.: Няма да се спирам и да пресъздавам фактическата обстановка, становищата на в. л. и фактите по делото. Но искам да обърна внимание на един правен въпрос. Ние сме наказани за нарушение по чл. 234 от ЗМ затова, че дружеството частично е избегнало заплащане на дължими държавни вземания. Този състав гласи следното: който избегне изцяло, частично или необезпечи, а от това което се събра се установи безспорно, че към момента на 3 вноса дружеството е обезпечило и впоследствие сумите са преведени ефективно в бюджета. Правния въпрос е дали се обезпечили вноса. Те могат да ни наказват за това, че не сме платили или необезпечили, какъвто е състава.

Делото е изяснено от фактическа страна. Изготвената СХЕ е категорична. По отношение на вземане на пробите се установи, че няма акредитация в БСА.

Това, че наш служител е присъствал по никакъв начин не прави пробите представителни. Ние сме длъжни да осигурим достъп до стоката, да платим и да осигурим представител за вземане на пробата. Митницата е тази, която за целите на своите производства, които възнамерява да води, трябва да осигури пробите да са представителни.

Моля да уважите жалбата и да отмените изцяло НП.

Моля да присъдите направените разноски по първото дело и касационното дело, по настоящото дело не претендирам разноски.

ЮР.КРЪСТЕВА: Намирам наведеното от колегата за неправилно и необосновано.

Изцяло поддържам изготвената от ЦМЛ експертиза, чието заключение е, че процесната палмова мазнина представлява палмов шортанинг. Считам, че това по делото безспорно се доказа. Считам, че изцяло е изпълнен фактическия състав на нарушената разпоредба. По никакъв начин вземането на пробите не е оспорено и това не е задължителна фаза за водене на административно - наказателно производство.

Моля да потвърдите законосъобразно. така издаденото

НП като правилно и

Моля да ни присъдите разноски за всички инстанции.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 10. 40 ч.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ Секретар: _______________________

4

5