Определение № 382 от 17.09.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 382 гр. Варна , 15.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Маринела Г. Дончева

Петя Ив. Петрова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20213000500443 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. № 443/20 21 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК и е образувано по частна жалба на П. Ж. В. против решение № 260116 от 23.06.2021 г., постановено по в.гр.д. № 79/2021 г. по описа на ШОС В ЧАСТА (с характер на определение), с която е оставена без разглеждане жалбата й вх.№00228/15.01.2021г. срещу

„мълчалив отказ“ на ЧСИ по изпълнителното дело №20207750400616 по описа на ЧСИ Я.Б. с рег. № 775, с район на действие Окръжен съд Шумен да спре производството по изпълнителното дело по подадената от нея молба вх.

№84/04.01.2021г. и е прекратено производството в тази част.

Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното определение е неправилно – незаконосъобразно по изложени съображения за обжалваемост на мълчаливия отказ на съдебния изпълнител, като е молил за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за разглеждане по същество на жалбата й срещу действието на съдебния изпълнител.

Б. П. М. не е подал писмен отговор на жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

1

Жалбоподателката е длъжник по изпълнителното дело

№20207750400616 по описа на ЧСИ Я.Б. с рег. № 775, с район на действие Окръжен съд Шумен, образувано по молба на Б. П. М. въз основа на изпълнителен лист за изпълнение на режим на лични контакти с детето му С..

На поканата за доброволно изпълнение, П. Ж. В. е възразила с молба от 04.01.2021 г., с която е поискала от съдебния изпълнител да не предприема действия по изпълнителното дело и да спре изпълнението, обосновано с мерките по представена от нея заповед за незабавна защита. С жалбата си пред окръжния съд, П. Ж. В. е поддържала, че съдебният изпълнител не се е произнесъл по искането й, поради което е налице „мълчалив отказ“, който тя обжалва.

В съответствие с разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.6 от ГПК, длъжникът разполага с право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение. Този отказ, обаче следва да е обективиран в акт на съдебния изпълнител. Недопустимо е, както правилно е посочил и окръжния съд, обжалването на „мълчалив отказ“. Законодателят не е предвидил такава правна възможност и не е предоставил правни средства за защита. На обжалване подлежи отказа на ЧСИ като нарочен негов акт. В този смисъл е и предвидената от законодателя обжалваемост на „действията“ на съдебния изпълнител (не на бездействията), които действия винаги се обективират в съответните актове на съдебния изпълнител. Т.е. за допустимостта на жалбата е необходимо изрично произнасяне на съдебния изпълнител, обективиращо отказа му да извърши исканото от страната действие. При липсата на този акт, няма произнасяне на ЧСИ и жалба по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК е недопустима. Следва да се посочи, че в производството по обжалване действията на съдебния изпълнител съдът не е овластен да извършва дължимото действие или да задължава съдебният изпълнител, а предвид контролните му правомощия преценява само законосъобразността на обжалвания несъдебен акт (така ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. д. № 3/2005 г., ОСГТК на ВКС). Затова и окръжният съд не може, при липса на произнасяне от съдебния изпълнител, за пръв път да се произнесе по искането за спиране и да постанови такова. В този смисъл оплакванията в настоящата частна жалба с доводи за обжалваемостта на мълчаливия отказ и за наличие на отказ от правосъдие, са неоснователни.

2

Като е достигнал до идентичен правен извод, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от горното, Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260116 от 23.06.2021 г., постановено по в.гр.д. № 79/2021 г. по описа на ШОС В ЧАСТТА (с характер на определение), с което е оставена без разглеждане жалбата на П. Ж. В. вх.

№00228/15.01.2021г. срещу „мълчалив отказ“ на ЧСИ по изпълнителното дело №20207750400616 по описа на ЧСИ Я.Б. с рег. № 775, с район на действие Окръжен съд Шумен да спре производството по изпълнителното дело по подадената от нея Молба вх.№84/04.01.2021г. и е прекратено производството в тази част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3