Протокол № 73 от 10.03.2025, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. София, 10.03.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Анна Баева Касационно търговско дело № 20248002900714 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 147 ЗМТА.

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 14:00 ч. страните се представиха така:

Ищецът „БЕНИТА ОЙЛ“ ООД, гр. Варна редовно призован от миналото съдебно заседание. За него се явява адв. К., с пълномощно, което е приложено по делото.

Ответникът „АНИМАРК 15“ ЕООД, с. Садово, обл. Варна редовно призован от миналото съдебно заседание. За него се явява адвокат Кръстев, с пълномощно приложено по делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Кръстев: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Докладва постъпилия отговор на писмо относно изискване на делото с вх. № 21653/12.12.2024., изпратен от Сдружение „Арбитражен съд София“. В отговора е посочено, че цитираното арб. дело № 1-14/2020г. не съществува по описа на Сдружение „Арбитражен съд София“. Сдружение „Арбитражен съд София“ никога не е решавал спор със страна „БЕНИТА ОЙЛ“ ООД, гр. Варна, съответно не е постановявал посоченото арбитражно решение №114/07.09.2020г.

Адв. К.: Да се приемат, запознати сме с документите.

Адв. Кръстев: Не възразявам.

Адв. К.: Поддържам искането за разпит на един свидетел, който водя за установяване на посочените в допълнителната искова молба обстоятелства.

Адв. Кръстев: Не възразявам. Не водя моя свидетел. Представям и моля да приемете нотариално заверена декларация от свидетеля, който възнамерявам да доведем пред съда, работи като лекар, но за днешната дата не може да отсъства от работа. Молим да ни дадете възможност да го доведем за следващото съдебно заседание. Ползвал е услугата на същия съд. Този арбитражен съд се намира в гр. София ПК 1510, ***, този съд е имал свой адрес, функционирал е. Днес приемаме доказателство, което е от някакво Сдружение Арбитражен съд, очевидно на решението не пише това.

Не зная къде е преместен.

Адв. К.: Да не се приема декларацията. Недопустимо е, съответно предоставената декларация, с която се твърди и всъщност са представени свидетелски показания.

2

Адв. Кръстев: С тази декларация целя да убедя съда, че за нас е налице свидетел и този свидетел може да свидетелства за релевантни по отношение на предмета на доказване на нашето настоящо производство факти и обстоятелства, като молим този свидетел посочен в тази декларация да ни дадете възможност да го доведем в следващо съдебно заседание. Ние с декларацията нищо не доказваме освен надеждността на този свидетел, който ни е необходим, който може да посочи адрес на съда, на който е бил и на коя дата, именно периода, в който е било постановено атакуваното решение. През 2016 година е ходил в съда на тази улица, неговото решение е постановено очевидно по-късно, горе-долу в периода на атакуваното пред вас съдебно решение. Към тази дата този свидетел ще докаже, че е бил на този адрес. През 2016 година за първи път го е посетил, продължил е да ходи, докато си води делото. Не мога да кажа докога се е водило делото.

Адв. К.: Възразявам, да не се допуска искания свидетел.

Адв. Кръстев: Не мога да установя към настоящия момент къде се намира съда, за да се изиска делото, но моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред органите на НАП, по силата на което се снабдя с информация кога това дружество Арбитражен съд София последно е подавало декларации, какъв адрес е посочил в тях, уредило ли си е взаимоотношенията с бюджета. Алтернативно моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с архивираните разпечатки на движението по банковите сметки на „АНИМАРК 15“ ЕООД, с.

Садово по коя банкова сметка е заплатила посочените в арбитражното дело разноски 12900 лв. с получател арбитражен съд, тъй като те са заплатили и съдебни разноски 12930 лв. по банков път, като тези разноски са и присъдени по делото с извлечение на банковата сметка на „АНИМАРК 15“ ЕООД, с.

Садово. Искам това удостоверение, защото наследницата на управителя не е в състояние да се придвижи до близките банкови клонове, откъдето да си го поиска, а аз ще трябва да го сторя в София, в централата, за да бъде разархивирана базата данни отпреди 9 години, след петата година банките архивират. От банковото извлечение ще вземем ЕИК на дружеството, ЕИК на дружеството можем да го посочим в удостоверението за пред данъчната 3 администрация и по този начин да изясним всички въпроси.

Адв. К.: Предоставям на съда да вземе решение.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение прецени, че представената от ответника декларация с нотариална заверка на подписа на Валя Петрова Колева е неотносима и с декларация не могат да се удостоверяват обстоятелствата, които са отразени в нея. Същите обстоятелства са неотносими към настоящия казус.

Относно искането за свидетел, съдът счита, че уточнените обстоятелства, за които се иска свидетел са неотносими към спора.

Във връзка със заявените искания за съдебни удостоверения, съдът счита, че са несвоевременно заявени, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за приемане като доказателство представената декларация с нотариална заверка на подписа на Валя Петрова Колева.

Оставя без уважение искането за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с документи от НАП и извлечения от банковите сметки на ответника.

Заличава допуснатия на ответника свидетел.

А д в . К.: Нямам други доказателствени искания освен разпита на водения от нас свидетел.

Съдът сне самоличността на свидетеля: Н. Н. П. с ЕГН **********, неосъждан, без дела родство и отношение със страните, известна му е наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят Н. Н. П.: В края на февруари миналата

4 година преди около година адвокат К. ми сподели, че нейна колежка от град Варна се обадила и я е помолила да направи справка във връзка с едно арбитражно дело. Каза ми, че арбитражното дело е било разгледано от Арбитражен съд - София. В самото решение имало адрес и ме помоли да я придружа до този адрес. Адресът беше на улица „Въстаник“ или „Бунтовник“, мисля че „Въстаник“. Номерът не си го спомням. Намира се улицата в близост до Метростанцията на булевард „Владимир Вазов“. Посетихме адреса. На мястото имаше къща етаж-етаж и половина, с дворно място, от лявата страна на къщата имаше паркиран автомобил, който по мое мнение не беше в движение. На адреса не видяхме някакви обозначителни табели, на които да пише, че се намира Арбитражен съд - София. Адвокат К. направи няколко снимки и в това време от съседен двор на кооперация или на къща видяхме да излиза човек. К. го попита дали му е известно на адреса да има арбитражен съд. Човекът каза, че от дълги години живее на съседния адрес и не му е известно да има арбитражен съд на този адрес, а в къщата е живяла възрастна жена, за която е имало човек, който се е грижил. Жената е починала преди известно време и къщата останала неизползваема. На телефона на адвокат К. проверихме в Търговския регистър къде е седалището на Арбитражен съд София. Видяхме, че се намира на улица „Найчо Цанов“. С метрото отидохме до съответния адрес и видяхме, че на адреса се помещава Съюз на слепите, заедно с други дружества. На този адрес вече имаше голяма табела, на която пишеше Арбитражен съд - София. Пред вратата имаше няколко жени, които пушиха, пиеха кафе, разговаряха. Адвокат К. ги попита дали и къде се намира Арбитражен съд - София. Те ни упътиха на един от етажите, не си спомням дали беше трети или четвърти. Когато се качихме на етажа видяхме, че вратата е с ограничен достъп, отваря се с чип, с ключ или карта. В същия момент от вратата излезе жена, на която К. обясни, че търсим Арбитражен съд - София.

Тя каза, че в помещенията по принцип няма канцелария или служители на арбитражния съд, но тя има телефон за контакт, по който се свързва, когато някой издирва или търси Арбитражен съд - София. Поканиха ни вътре в една от стаите, К. даде номера на делото, жената излезе и каза, че ще се опита да направи справка по телефона. След малко се върна и каза, че не е успяла да се свърже, но ще се обади на К. по-късно, за което К. остави визитна картичка.

След като си тръгнахме оттам, отново проверихме в Интернет има или няма арбитражен съд и видяхме, че има подобен с подобно наименование, което 5 обаче е към някакво сдружение, което доколкото си спомням в името имаше нещо като спогодби, медиация и правна помощ. Видяхме, че адресът се намира на улица „Триадица“, зад Централната баня. Решихме и този адрес да посетим. Отидохме. Посрещна ни млада жена, на която К. каза за какво става въпрос, показа копие от решението, което беше получила от колежката си от Варна. Жената направи справка в компютър и в някакви книжа. Каза, че по принцип техните номера на делата не са такива, какъвто беше номерът на делото, което К. показа, както и че нямат номер на такова дело при тях. След това си тръгнахме. В този ден реално не можа да се открие седалище, служител, канцелария или нещо подобно на Арбитражен съд София и на трите адреса, които посетихме - адреса в търговския регистър, адреса в решението и адреса на арбитражния съд, който беше към центъра за спогодби и медиация или нещо подобно. Действието се развива миналата година, преди около година, края на февруари месец, 2024 г.

Адв. К.: Поддържам исковата молба. Нямам други искания. Представям списък за разноски, договор за правна защита.

Адв. Кръстев: Правя възражение за прекомерност. Нямам други искания.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представения списък на разноски и договор за правна защита и съдействие.

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К.: Поддържам изложените в исковата молба и допълнението към нея съображения за отмяна на арбитражното решение на посочените основания. В допълнение искам да добавя, че въпреки изпратените от 6

Върховен съд до Арбитражен съд София на всички възможни адреси съобщения, с които е поискано изпращане на търговско арбитражно дело № 114 от 07.09.2020г., не е намерен съд арбитър или служител, който да получи съобщенията, нито същите са потърсени, което означава, че процесното арбитражно дело не може да бъде приобщено към материалите по настоящото дело. От събраните доказателства към настоящия момент, както писмени така и устни беше установено, че е направен опит за щателно издирване на Арбитражен съд - София от ищцовото дружество, видно от показанията на така разпитания свидетел в днешното съдебно заседание, включително и от приложените и приети два броя отговори на Инспектората към Министерство на правосъдието по закона за съдебната власт на отправени молби за съдействие по издирване на тъй наречения арбитражен съд за запознаване с делото, така и за потвърждение относно съществуването или несъществуването на горепосочения съд, посочен в арбитражното решение.

Като същите съдържат отговор за обективна невъзможност да бъде извършена проверка по процесното търговско арбитражно дело с мотив, че при изпратено писмо за иницииране на проверка от страна на Инспектората до електронния адрес на арбитражния съд, посочен в арбитражното решение, отговор не е върнат с обратна разписка до адреса на арбитражния съд, посочен в арбитражното решение - ***. Писмото е върнато, като е отбелязано като непотърсено до адрес, посочен в Търговския регистър като адрес на седалището на Арбитражен съд - София сдружение район Илинден *** било изпратено писмо от Инспектората към

Министерство на правосъдието, на което представляващият Сдружението „Арбитражен съд - София“ информира, че сдружението не е разглеждало търговско арбитражно дело със съответния номер, нито е постановявало каквото и да е друго решение във връзка с възникнал спор между „БЕНИТА ОЙЛ“ ООД, гр. Варна и „АНИМАРК 15“ ЕООД, с. Садово и е в невъзможност да изпрати заверени копия на арбитражното дело, което е препятствало Инспектората към Министерство на правосъдието да извърши проверка по търговско арбитражно дело № 1-14 от 07.09.2020 г. по описа на Арбитражен съд - София с арбитър председател на състав Илия Петков, което означава, че след извършените проверки за издирването на Арбитражен съд - София по горепосочените адреси за запознаване с въпросното дело, се установи, че този съд фактически не се помещава или извършва дейност на нито един от тези 7 адреси. Отсъствието на деловодна канцелария, архив и адвокатска стая обективно е довело до възпрепятстване участието на страната в процеса и реална защита на интересите и по независещи от същата причини.