Определение № 2696 от 02.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2696 гр. София, 02.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501602 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и следв.ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 47474/6.04.2026г от К. С. С., с ЕГН ********** и К. Л. С. с ЕГН **********, срещу определение № 6003/16.03.2026г, постановено по гр.д.№ 13023/2025г по описа на СГС, с което е оставена без разглеждане жалбата им срещу действията на ЧСИ А. Б. по изп. дело № 450/2017г, изразяващи се в насочване на изпълнението върху следния недвижим имот: апартамент № 8, находящ се в гр.***, ул.”***” №*, вх.*, ет.*.

Възразяват срещу приетото от съда, че не са навели твърдения, че са упражнявали фактическа власт върху имота, предмет на изпълнението, към датата на насочване на същото спрямо имота. Позовават се на влязло в сила решение № 3726/21.06.2024г, постановено по гр.д.№ 3054/2022г на СГС, I-13 с-в,, с което е прогласена нищожността на договор за продажба на недвижим имот, обективиран н НА № 15, том 3, рег. № 4356, дело № 391/6.10.2005г на нотариус Е. К., по силата на който са продали на С. П. процесния апартамент и са признати за собственици на същия. Излагат доводи, че тъй като С. П. не е станала собственик на недвижимия имот, извършената продажба на имота с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 23, том2, рег. № 5210, дело № 201/2006г на нотариус В.Б., в полза на К. С. и Д. М.-С. няма вещнопрехвърлителен ефект, купувачите /длъжници по изп. дело № 450/2017г по опис на ЧСИ А. Б. /К. и Д. С. не са станали собственици на имота, поради което са учредили ипотека върху чужд имот, която е нищожна и не може да породи предпочтително право на кредитора да се удовлетвори чрез продажбата му.

Сочат, че влязлото в сила съдебно решение по гр.д.№ 3054/2022г по описа на СГС е противопоставимо на длъжниците по делото, и на взискателя, тъй като последният се е легитимирал като кредитор въз основа на нищожна ипотека.

1

Излагат, че владението върху имота е установено след влизане в сила на съдебното решение, след вписване на възбраната, което не обуславя извод за недопустимост на жалбата. В жалбата са посочили, че са собственици на имота и че отричат правата на К. и Д.

С.. Считат, че разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК не следва да се тълкува стеснително и буквално, тъй като целта на нормата е да бъдат защитени правата на третите лица, когато са налице безспорни доказателства, че същите са накърнени.

Претендират да се отмени обжалваното определение и да се върне делото за произнасяне по съществото на жалбата.

Ответната страна-„К., И. и Партньори” ООД, с ЕИК 203178241, представлявано от управителя Д. К.-И., чрез адв.З. И. от САК, са оспорили жалбата с доводи, че е неоснователна. Сочи, че частната жалба е пореден опит да се осуети изпълнението по делото. Излага доводи, че проведеният процес по гр.д.№ 3054/2022г по описа на СГС е симулативен, тъй като страни в производството са свързани лица, като ответниците и помагачите са признали всички факти и обстоятелства, оспорената сделка е била сключена през 2005г, а 17 години след сключването й е оспорена. Сочи се, че жалбоподателите сами са заявили че са придобили владението върху процесния имот след влизане на решението през 2024г., което са потвърдили и в нарочна молба от 15.01.2026г., че владението им е предадено през м. септември 2024г., докато възбраната върху имота е била наложена през 2017г. Излага доводи, че на взискателя не могат да се противопоставят решенията по искови молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната. Претендира да се остави без уважение частната жалба.

Съдът, прецени изложените доводи в частната жалба и отговора по нея, доказателствата по делото, и намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок едноседмичен срок на 2.04.2026г., тъй като жалбоподателите са уведомени за постановеното определение на 26.03.2026г.

С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата, като е приел, че същата е недопустима, тъй като жалбоподателите не са установили, че са владели процесния имот.

Производството пред СГС е образувано по частна жалба от К. С. С., ЕГН ********** и К. Л. С., ЕГН **********, срещу действия на съдебен изпълнител по изп.дело № 20178500400450 по описа на ЧСИ А. Б., рег.№ *** при КЧСИ, изразяващи се в насочване на изпълнението върху апартамент №8, находящ се на 3 етаж, вход 1 на сградата на ЖСК "***" блок №* на ул."***” № *, м."*** - центьра", в гр.София, заедно със зимнично помещение № 47, които изпълнителни действия са обективирани в протокол за опис на недвижимо имущество от 18.09.2025 г. В жалбата са посочили, че е наложена възбрана върху процесния имот, който е собственост на лица, които не са длъжници по делото, и извършването на опис на същия е неправилно и незаконосъобразно. С влязло в сила решение № 3726/21.06.2024 г., постановено по гр.д. № 3054/2022 г. на СГС 1-13 с-в е прогласена нищожността на договор 2 за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 15, том 3, per. № 4356, дело № 391/06.10.2005 г. на нотариус Е. К., по силата на който са продали на С. Д. П. гореописания апартамент № 8, като със същото решение е уважен предявеният от тях установителен иск за собственост и е признато за установено, че са собственици на процесното жилище. Решението е постановено при участието на К. С. и Д. М.-С., които са длъжници по изпълнителното дело. С. П. се е разпоредила с процесния апартамент № 8 в полза на К. С. и Д. М. - С. с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 23, том 2, peг.

№ 5210, дело № 201/2006 на нотариус В. Б.. В мотивите на влезлия в сила съдебен акт е прието, че сключеният между С. П., като продавач, и К. С. и Д. М.-С., като купувачи, договор не е породил вещно-прехвърлителен ефект, тъй като не са придобили имота от собственик. Жалбоподателите са изложили твърдения, че след влизане в сила на решението, К. С. и Д. М.-С. са им предали държането върху имота. На 18.09.2025г. имотът бил посетен от представители на ЧСИ А. Б. за извършване на опис на имота и оглед за оценка.

Взискателят по изпълнителното дело „К., И. и Партньори“ ООД е оспорил жалбата като недопустима.

Дллъжникът по делото К. К. С. не е изразил становище по жалбата.

С разпореждане № 3262/ 17.12.2025 г. на жалбоподателите е указано в едноседмичен срок от съобщението да заявяват от кога твърдят да владеят процесния недвижим имот. С молба от 15.01.2026 г. жалбоподателите са заявили, че владеят имота м. септември 2024 г.

Изп.дело № 20178500400450 по описа на ЧСИ А. Б. е образувано по молба на взискателя „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД срещу К. К. С. за събиране на сумите, предмет на изпълнителен лист от 10.01.2012 г., издаден по ч.гр.д. № 55934/2011 г. на СРС, ГО, 63 състав. От изпълнителния лист е видно, че вземанията произтичат от Договор за кредит срещу ипотека № 186/R/2006 г., за обезпечаването на вземанията по който договор К.

К. С. и Д. Г. М. са учредили в полза на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД договорна ипотека върху апартамент №8, находящ се на 3 етаж, вход I на сградата на ЖСК "***" блок №* на ул."***” № *, м."*** - центьра". С постановление изх. № 119744 /06.07.2017 г. /л.30 от изп. дело/ ЧСИ А. Б. е наложил възбрана върху процесния апартамент №8, находящ се на 3 етаж, вход I на сградата на ЖСК "***" блок №* на ул."***” № *, м."*** - центьра", като видно от извадка от Имотния регистър възбраната е вписана. Видно от материалите по делото, „Юробанк България“ АД /универсален правоприемник на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД/ е прехвърлил на „С.Г. Груп“ АД процесните вземания, а с договор за цесия от 29.04.2022 г. „С.Г. Груп“ АД ги е прехвърлил на „К., И. и Партньори“ ООД, което дружество е конституирано като взискател по изп. дело.

Съгласно чл.435, ал.4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Предпоставките за допустимост на жалбата са- трето за изпълнителното производство лице, предмет на изпълнението да са движими или недвижими вещи, и същите да се намират във владение на третото лице към датата на запора/възбраната. Последната предпоставка 3 следва от правното твърдение на жалбоподателя, а фактическото й наличие към датата на запора/въбраната подлежи на преценка при произнасяне по съществото на жалбата.

Видно от самите твърдения в жалбата, както и изрично заявеното в молба от 15.01.2026, жалбоподателите са получили владението върху имота през м. септември 2024 г., т.е. след налагане на възбраната върху имота от ЧСИ А. Б. през 2017 г. При липса на твърдения от жалбоподателите, че са установили фактическа власт върху имота преди насочване на изпълнението него /налагане на възбраната/, то частната жалба се явява недопустима и следва да се остави без разглеждане. Изложените доводи в жалбата, че жалбоподателите са собственици на процесния имот са ирелавантни в настоящето производство.

Като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно определение. Частната жалба срещу него се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 47474/6.04.2026г от К. С. С., с ЕГН ********** и К. Л. С. с ЕГН **********, срещу определение № 6003/16.03.2026г, постановено по гр.д.№ 13023/2025г по описа на СГС, с което е оставена без разглеждане депозираната частна жалба срещу действията на ЧСИ А. Б. по изп. дело № 450/2017г, изразяващи се в насочване на изпълнението върху следния недвижим имот: апартамент № 8, находящ се в гр.***, ул.”***” №*, вх.*, ет.*.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4