Решение № 153 от 02.08.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 153 гр. Ловеч, 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20234310200224 по описа за 2023 година С наказателно постановление № 23-0906-000035/03.02.2023 г. на Д.П.Д., Началник група сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч МВР Ловеч е наложена на основание чл.182, ал.5, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 1200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на А. К. М. от с.Крупник, ЕГН:********** за това, че на 24.08.2022 г. в 17:02:13 часа на ПП I-4, км. 34+900, землището на с. Микре, с посока на движение към гр.

София е управлявал лек автомобил Ауди А 4 Лимузина с per. № ** **** **, собственост на К.Б.Й. с ЕГН: **********, със скорост 96 км/ч при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч въведено с ПЗ Д11. Превишението от 46 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч., е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 11743с0 заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 11743с0/0265030 радар ARH САМ S1 с № 11743с0. Нарушението е извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила ел. фиш серия К № 5378242 влязъл в сила на 21.01.2022 г, серия К № 5393026 влязъл в сила на 02.02.2022 г, серия К № 5492482 влязъл в сила на 22.06.2022 г., серия К № 5535832 влязъл в сила на 14.02.2022 г., серия К № 5661872 влязъл в сила на 22.06.2022 г., серия К № 6123654 влязъл в сила на 01.08.2022 г. АУАН е съставен по преписка №906р-1627/21 г. с нарушение №15239 в отсъствието на 1 нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, е извършил:

1. Водач системно превишаващ разрешената максимална скорост за населено място от 41 до 50 км/ч, с което виновно е нарушил чл.21 ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят А.

К. М., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно и необосновано, тъй като е посочено, че нарушението е извършено системно, като са посочени електронни фишове, без да е посочено за какво нарушение са издадени тези фишове. Не става ясно защо след като е посочено, че му е показан снимков материал за извършеното нарушение, АУАН е съставен в негово отсъствие. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.

Ответникът – Началник група сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч МВР Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок, тъй като видно от материалите към преписката НП е връчено на жалбоподателя на 21.02.2023 г., жалбата е подадена по куриер, като липсва дата на приемане на пратката, входирана в ОД на МВР-Ловеч на 08.03.2023 г. и изпратена на РС-Ловеч, като по същество е неоснователна.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на свидетелите С. С., И. С. и В. Д., от становището на жалбоподателя, изразено в жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 04.01.2023 год. бил съставен Акт № 174283 за установяване на административно нарушение от свид. С. С., в присъствието на свид.И. С. и В.

Д., срещу А. К. М., за това, че на 24.08.2022 г. в 17:02:13 часа на ПП I-4, км.

34+900, землището на с. Микре, с посока на движение към гр. София е управлявал лек автомобил Ауди А 4 Лимузина с per. № ** **** **, собственост на К.Б.Й. с ЕГН: **********, със скорост 96 км/ч при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч въведено с ПЗ Д11. Превишението от 46 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч., е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 11743с0 заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал 2

№ 11743с0/0265030 радар ARH САМ S1 с № 11743с0. Нарушението е извършено системно в едногодишен срок с влезли в сила ел. фиш серия К № 5378242 влязъл в сила на 21.01.2022 г, серия К № 5393026 влязъл в сила на 02.02.2022 г, серия К № 5492482 влязъл в сила на 22.06.2022 г., серия К № 5535832 влязъл в сила на 14.02.2022 г., серия К № 5661872 влязъл в сила на 22.06.2022 г., серия К № 6123654 влязъл в сила на 01.08.2022 г. АУАН е съставен по преписка №906р-1627/21 г. с нарушение №15239 в отсъствието на нарушителя, след като е поканен и попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, което представлява нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление.

Актосъставителят и свидетелите по акта в с.з.поддържат отразените в акта констатации, като дават обяснения за процедурата по съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, видно от приложената към преписката заповед на Министъра на вътрешните работи.

Спазен е срока по чл.34 от ЗАНН, тъй като тъй като нарушителят не е бил известен към момента на извършване на нарушението и фиксиране на скоростта. Контролните органи са получили данни за собствеността на автомобила след обработване на информацията от системата за контрол на скоростта, след което по рег.номер на автомобила са установили собственика му. Установено е, че собственик на автомобила е жалбоподателят, като същият е попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП/л.9/, в която е отразил, че лично той е управлявал л.а. с рег. № ** **** ** на 24.08.2022 г. около 17:02 часа. Спазена е процедурата и са изпратени до съответната дирекция на МВР за връчване снимковия материал, декларациия по чл.188 от ЗДвП, както и покана за явяване на нарушителя за съставяне на АУАН. Видно от приложеното копие на покана/л.9/ жалбоподателят М. е получил поканата за съставяне на АУАН на 05.12.2022 г., но не се е явил, поради което съдът приема, че не е налице нарушение на процедурата по съставяне на акта и същият правилно е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на жалбоподателя.

3

Съдът намира, че при издаването на обжалваното НП не са допуснати сочените в жалбата нарушения. От формална страна АУАН и НП отговарят на всички изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 96 км/ч при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч, т.е. превишение от 46 км/ч, като е представена като доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че разрешената скорост за пътния участък е 50 км/ч и тя произтича от п.з. Д-11, което е в съответствие и с представения снимков материал, зададената скорост в протокола за използване на АТСС/л.13/ и представената схема на пътния участък.

Посочено е и мястото на извършване на нарушението –ПП І – 4, км.34+900, землището на с.Микре, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокол за използване на АТСС/л.13/. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал, в който изрично е отразено, че превишената скорост е 99 км/ч, а в АУАН и НП е приспаднат автоматично 3 км толеранс при посочване на превишението, т.е. при издаване на НП наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство при изчисляване на превишението на скоростта. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената за пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да превишава е била 50 км/ч, предвид на това, че нарушението е извършено в населено място.

Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен със система за видеоконтрол СПУКС "ARH CAM S1", одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г., протокол за проверка № 98-СГИСИС/15.07.2022 г., от който се установява по безспорен начин техническата 4 годност на използваното в случая техническо средство. Видно от НП вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението.

Съдът намира, че в случая са спазени изискванията на Наредба №8121з532 от 12.05.2015 г., като в тази връзка по делото АНО е представил Протокол с рег. № 906р- с дата на използване 24.08.2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Ловеч, удостоверяващ използването на споменатото мобилно техническо средство на 24.08.2022 г., от който е видно къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока за задействане, т.е. спазени са изискванията на чл.10 от наредбата. Съдът намира за правилно, че в случая е издаден АУАН, а не ЕФ, тъй като за нарушението вменено във вина на жалбоподателя е предвидено наказание лишаване от правоуправление.

От посоченото в НП място на извършване на нарушението –и обстоятелствената му част става ясно, че наказващият орган е приел, че нарушението е извършено в населено място, поради което е приложил и санкционната разпоредба на чл.182, ал.5, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП, с оглед стойностите на установеното превишение на скоростта и с оглед представените доказателства за системност.

В обстоятелствената част на обжалваното НП е посочено, че нарушението е извършено системно в едногодишния срок от влизане в сила н а ел. фиш серия К № 5378242, влязъл в сила на 21.01.2022 г, серия К № 5393026, влязъл в сила на 02.02.2022 г, серия К № 5492482, влязъл в сила на 22.06.2022 г., серия К № 5535832, влязъл в сила на 14.02.2022 г., серия К № 5661872, влязъл в сила на 22.06.2022 г., серия К № 6123654, влязъл в сила на 01.08.2022 г. Действително в обжалваното НП при изброяване на влезлите в сила ЕФ не е отразено за какво нарушение са издадени същите, но наказващият орган е представил цитираните в НП електронни фишове, от които е видно, че с всички тях жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение – превишение на скоростта, както и справки от АИС АНД, от които е видно, че всички посочени ЕФ са влезли в сила и от влизането им в сила до датата на процесното нарушение – 24.08.2022 г. не е изтекъл 5 едногодишен срок. Ето защо съдът счита, че не е необходимо в обстоятелствената част на НП да се направи пълен препис на всички издадени ЕФ и посочването им като номер и дата на влизане в сила в достатъчна степен изяснява обстоятелствата, при които е извършено нарушението и позволява на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, т.е. по никакъв начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

При така установените по делото факти, съдът намира, че АНО законосъобразно е квалифицирал и приложил административно наказателната разпоредба на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП, предвиждаща наказание за системно извършено нарушение по чл. 182, ал. 1 от ЗДвП. За превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, вида и размера на които са определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите са диференцирани в пет отделни алинеи с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено място /ал. 1/ или извън населено място /ал. 2/, като са предвидени и по-тежко наказуеми състави в хипотезите на особеност на субекта на нарушението /ал. 3/, при повторно извършено нарушение /ал. 4/ и системно такова/ал. 5/.