Акт от 25.03.2021, Административен съд - Монтана

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 143 /25.03.2021г. в името на народа

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори март , през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПPEДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА при секретаря

Димитрана Д. ,като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА ,административно дело№508/2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.

112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето ЗЗ/.

Делото е образувано по жалба на ПГСС „М*** М***

“ ,с. Г*** Д*** ,общ.Георги Д*** ,обл.Монтана,ул. „Извънрегулационна“ №* с ЕИК * ,представлявано от директора А.С.Р. против Експертно решение на НЕЛК №2689 от заседание №189 от 06.10.2020г. на специализиран състав по хирургични,ортопедични и ССЗ болести ,с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК №2299 от заседание №098 от 17.06.2020г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р С*** И.“*** и болничен лист№Е20197426446/03.06.2019г. ,издаден от специализирана ортопедична ЛКК „А***

А*** “ООД, гр.Монтана.

В жалбата са наведени доводи,че при издаване на обжалваното решение на НЕЛК са нарушени процесуалните правила и приложимите материално-правни норми във връзка с експертизата на неработо-способността, НЕЛК е постановила незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.Жалбоподателят твърди нарушение на процедурата,доколкото болничен лист №Е20197426446/03.06.2019г., издаден от специализирана ортопедична ЛКК

„А*** А*** “ООД, гр.Монтана е отразен като „продължение“ на предходен болничен лист,който е за друго заболяване „увреждане на седалищния нерв“,не и за „счупване на друг пръст на ръката“,при което оспорения болничен лист следва да е отразен като“първичен“,не като „продължение“.Твърди се също неяснота в мотивите на обжалваното решение и в болничния лист ,изразяващо се в липса на конкретизация досежно кой точно пръст е счупен на ръката ,пораждащо съмнение у осигурителя имало ли е изобщо счупване или се касае за старо такова. Иска отмяна на обжалваното решение ,претендира присъждане на деловодни разноски .

В съдебно заседание, чрез процесуалният си представител адв.Д. поддържа жалбата и иска отмяна на оспорения акт,като незаконосъобразен и връщане на преписката на НЕЛК за ново произнасяне.Претендира разноски,съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.Представя и писмена защита.

Ответникът- Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/- специализиран състав по хирургични,ортопедични и ССЗ болести, не изпраща представител в съдебно заседание ,но в писмено становище /л.52-л.55,л.158,т.І/,чрез юрк.Александров иска да се отхвърли жалбата ,като неоснователна и да се потвърди обжалваното решение , като правилно и законосъобразно.

Заинтересованите страни:Б.И.И.,ТЕЛК към

МБАЛ“Д-р „С*** И.“***, ЛКК „А*** А*** “ООД, гр.Монтана,ТП на НОИ-Монтана,Агенция за хората с увреждания гр.София ,РДСП-Монтана , не се явяват и не изпращат представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено и прието като доказателство медицинското експертно досие /МЕД/ на Б.И.И./т.ІІ от делото/.

От фактическа страна е установено следното:

Издаден е болничен лист/БЛ/ №Е20197426446/03.06.2019г.от специализирана ортопедична ЛКК “А*** А*** “-специализирана ортопедична ЛКК по отношение на лицето Б.И.И./л.95,т.ІІ/.Не се оспорва по делото ,че същият е на трудов договор с работодателя и осигурител П ГСС“М***

М*** “с.Г*** Д*** ,представлявано от директора А.С.Р..

По жалба ,вх.№5001-11-33 от 06.06.2019г./л.94,т.ІІ/на осигурителя и жалбоподател ПГСС „М*** М*** “ ,с. Г*** Д*** срещу БЛ№ Е20197426446/ 03.06.2019г. ,е издадено ЕР на ТЕЛК№2833 от заседание

№110/29.08.2019г. на ТЕЛК към МБАЛ Д-р „С*** И.“ АД/л.56-57,т.І/ ,с което е потвърден БЛ№Е20197426446/ 03.06.2019г. Решението е обжалвано от жалбоподателя пред НЕЛК с жалба,вх.№12983/ 22.10.2019г./л.69,т.ІІ/,който с Решение№2532 от зас.№219/19.11.2019г. /л.58,т.І/ го е отменил и върнал на ТЕЛК за ново освидетелстване. В резултат е издадено ЕР на ТЕЛК №0442 от зас.№016/29.01.2020г.на ТЕЛК към МБАЛ Д-р „С*** И.“ АД ./л.60-61,т.І/.Лицето се е явило /без посочена дата на преглед/,приложило е амбулаторен лист,в който са отразени оплакванията ,обективната находка и ТЕЛК е потвърдил БЛ.С жалба ,вх.№3514/24.03.2020г. по описа на НЕЛК /л.135,т.І/ е обжалвано ЕР на ТЕЛК №0442 от зас.№016/29.01.2020г.,по което НЕЛК се е произнесъл с Решение№0915 от зас.№081/30.04.2020г./л.62-63,т.І/,с което отново е отменил решението на ТЕЛК и върнал преписката за ново освидетелстване,с указания ,че следва при новото произнасяне да се приложи амбулаторен лист ,който липсва в МЕД ,не е описано кой пръст на ръката е счупен ,а в следващото ЕР е записано, че е счупен трети пръст ,няма описана и приложена ренгенография на пръста ,документираща счупването ,не е аргументирано решението и следва да се приложи цялата медицинска документация и цялото МЕД.С Решение№2299 от зас.№098 от 17.06.2020г. ТЕЛК към МБАЛ Д-р „С*** И.“АД /л.64-65,т.І/ отново е призовано лицето ,същото се е явило ,и БЛ е потвърден.С жалба ,вх.№8719/30.07.2020г./л.11,т.ІІ/това решение е обжалвано от жалбоподателя пред НЕЛК ,който с Решение№2689 от зас.№189/ 06.10.2020г. /л.4,т.ІІ/е потвърдил ЕР на ТЕЛК№2299/17.06.2020г. и БЛ №Е20197426446/03.06.2019г.на ЛКК“А*** А*** “-специализирана ортопедична ЛКК по отношение на лицето Б.И.И..Последното решение №2689 от зас.№189/06.10.2020г.на НЕЛК ,с което се потвърждава ЕР на ТЕЛК№2299/17.06.2020г и БЛ. №Е20197426446/03.06.2019г.на ЛКК“А*** А*** “е предмет на настоящето съдебно административно производство.

Жалбата е допустима ,като подадена в 14-дневния срок по чл.149 ,ал.1 АПК във вр.с чл.112,ал.1,т.4 от Закона за здравето ЗЗ/ и от легитимирано лице.Оспореното решение е връчено на осигурителя и настоящ жалбоподателя на 22.10.2020г./видно от обратна разписка на л.11,т.І/, а жалбата е подадена чрез НЕЛК до Административен съд - Монтана по пощата на 27.10.2020г.

За изясняване на делото от фактическа страна по делото е изслушана и приета съдебно-медицинска експертиза. От експертното заключение изготвено от вещо лице ортопед д-р И.И. , въз основа на приетата по делото медицинска документация и направените в съдебно заседание уточнения се установява, че е спазена процедурата по издаване на БЛ,лицето е прегледано и освидетелствано.Касае се за състояние след фрактура на проксималната фаланга на трети пръст на лява ръка ( коса фрактура ), която след диагностицирането е била репозирана и поставена гипсова имобилизация за срок от 30 дни. След изтичането на този период гипсовата имобилизация е свалена и е назначена рехабилитация до възстановяване обема на движение на пръста. Според вещото лице ,подобен тип счупвания зарастват за срок от 30-40 дни, в зависимост от типа и конфигурацията на счупването, като след посочения период се назначава рехабилитация за възстановяване на движенията на сухожилния апарат и имобилизираните стави . Пациентът е с паретична дясна страна

( ръка и крак ) след прекаран инсулт, като лявата ръка е опорна при носенето на помощно средство. В този смисъл ,счита ,че срока за временна неработоспособност е оправдан. На 27.01.2021 г пациентът е прегледан в кабинета му, назначена му е контролна ро-графия, на която е видно , че се касае за състояние след фрактура на проксималната фаланга на трети пръст на лява ръка ,зараснала.

Към датата на прегледа е възстановена функцията на пръста. Пациентът се намира в инвалидна количка с паретична дясна ръка и крак и невъзможно самостоятелно обслужване.Не счита, че има нарушение на процедурата по издаване на БЛ .

Съдът кредитира заключението на експертизата като обективно, безпристрастно и компетентно. Същото изчерпателно дава отговор на поставените от страните въпроси и кореспондира с останалите доказателства по делото.

В хода на делото е оспорен амбулаторен лист№062781/ 03.06.2019г./л.99,т.ІІ/,като по искане на процесуалния представител на жалбоподателя ,адв.Д. е открито производство по оспорване на документ,по реда на чл.193,ал.1-3 ГПК във вр. с чл.144 АПК,като е указана и тежестта на доказване ,съгласно чл.193,ал.3 ГПК ,във вр. с чл.144 АПК. В мнозинството си съдебната практика признава амбулаторния лист за официален удостоверителен документ ,който се ползва с материална доказателствена сила до доказване на противното по отношение на отразените в него факти/чл.179 от ГПК/.Твърдението на адв.Д. ,че се касае за частен документ и тежестта на доказване е на ответника, не се споделя от настоящия състав.По разбиране на съда,след като амбулаторния лист е издаден от лекар, той представлява официален удостоверителен документ, издаден от длъжностно лице, в кръга на службата му ,като при оспорване истинността на подписа на осигурения Б.И.И. от адв. Д.,тежестта на доказване на неговата неистинност тежи върху страната, която го оспорва,т.е. тя е тази ,която трябва да докаже, че подписа на Б.И. е неавтентичен/арг.чл.193,ал.3 ГПК/.Не е поискана съдебно-графологична експертиза от адв.Д. във връзка с проверката на истинността на документа ,при което съдът приема същия за истински официален удостоверителен документ и е длъжен да се съобрази с фактите,които той установява.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подписана, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна с правен интерес от оспорването и пред местно компетентния да я разгледа административен съд, в преклузивния 14 дневен срок по чл.

149, ал. 1 от АПК. Оспорен е индивидуален административен акт по смисъла на чл.

21, ал. 1 от АПК, който подлежи на съдебен контрол, съгласно разпоредбата на чл.

112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето ЗЗ/. По силата на общата разпоредба на чл.

21, ал. 1 на АПК, и на чл.

112, ал. 1, т. 4 от специалният ЗЗ, приложими в настоящото производство са разпоредбите на АПК, уреждащи оспорването пред съд на индивидуални административни актове.Посочените обстоятелства обуславят процесуалната допустимост на жалбата за разглеждане по същество.

Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, АС-Монтана –ІІІ състав ,счита жалбата за основателна ,по следните съображения:

При служебна проверка на основание чл.

168, ал. 1 от АПК съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като установи дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона. Съгласно ал.

2 на чл. 168 от АПК, съдът обявява нищожността на акта, дори и да липсва искане за това.

От изложената по-горе фактическа обстановка, съдът намира, че оспореният административен акт е издаден в нарушение специалните правила на чл.

106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето и чл.

15, ал. 1, т. 1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи.

Съгласно текста на чл.

106, ал. 3, т. 1 от Закона за здравето, в приложимата за случая редакция /Изм. - ДВ, бр. 41 от 2009 г., в сила от 1.07.2009 г., бр. 40 от 2012 г., бр.

18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г. / при извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар, който е участвал в изготвянето на обжалваното експертно решение. А, според чл.

15, ал. 1,т.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, в относимата към случая редакция /изм. – ДВ, бр.

55 от 2014 г., бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г. / при извършване на медицинска експертиза не може да участва лекар, който е участвал в издаването на обжалваното експертно решение. Алинея

2 на чл. 15 от ПУОРОМЕРКМЕ сочи, че в случаите по ал. 1 лекарят от състава на ТЕЛК или НЕЛК е длъжен писмено да заяви, че иска да бъде отстранен от участие в заседанието на съответната комисия. Искането се подава до ръководителя на лечебното заведение, съответно до директора на НЕЛК, по образец съгласно приложение № 6.