Определение № 477 от 09.05.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 477 гр. ХАСКОВО, 09.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500272 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 553/22.01.2025 г., подадена от С.К.С., чрез адв. З. Д. против определение от 15.01.2025 г. по гр.д. № 1619/2023 г. на Районен съд – Димитровград, с което РС-Димитровград връща искова молба с вх.рег.№ 8982 от 30.11.2023 г. на ищеца С.К.С. с ЕГН *** от ** чрез адв. З. Д. срещу М. С. П. и прекратява производството по гр.дело № 1619/2023 г. по описа на РС-Димитровград.Ищецът С. К. С. е осъден да заплати на М. С. П. разноски представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 700,00 лв.

В жалбата се твърди,че съдът неправилно е прекратил производството по делото и изводите му не кореспондират на фактическата обстановка. След оставяне на исковата молба без движение с изрична молба били отстранени констатираните от съда недостатъци съгласно указанията на съда. Делото било насрочвано няколко пъти в съдебно заседание,като отново исковата молба била оставяна без движение,тъй като ответникът правел възражения за наличие на неясноти в обстоятелствената част на молбата.Производството по делото било спряно по взаимно съгласие на страните и след като не се стигнало до споразумение било възобновено. В проведеното на 13.01.2025г. открито съдебно заседание отново съдът приел,че не всички нередовности на исковата молба са отстранени след което прекратил делото.

Твърди се в жалбата,че в хода на процеса по делото ищецът е дал конкретни обяснения за естеството на взаимоотношенията му с ответницата и е отговорил на всички неясни за съда и ответната страна въпроси, свързани с начина на плащане ,като е посочил какво се включва в претендираната сума - единствено неразплатените строителни дейности извършени от ищеца. Освен като цена и основание на иска,претенцията била прецизирана с разбиване на цените за извършената работа като материали и труд,посочено било,че претендират сума представлява единствено неразплатените строителни дейности и каква сума е получена от ответницата до този момент.

1

Моли въззивния съд след като се запознае с материалите по делото, да постанови съдебен акт, по силата на който да отмени определение от 15.01.2025 г. по гр.дело № 1619/2023 г. по описа на РС- Димитровград с което е прекратено производството по делото и ищецът е осъден да заплати разноски в размер на 700,00 лв. ,като неправилно и незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. К.С. против М. С. П..

СЪДЪТ след като обсъди оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията изложени в нея и с водите и съображанията в отговора на жалбата и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното:

Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл.274, ал.1,т.1 ГПК.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от надлежна страна, която има интерес от обжалване и в законоустановения едноседмичен срок .

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. К. С. против М. С. П..

Твърди се в исковата молба,че през периода 01.09.2022 г. до 21.12.2022 г. ищецът извършвал различни по вид строителни дейности на къща, находяща се в *** и собственост на ответницата с нейно съгласие и по предварителна уговорка, която представлявала извършени строителни дейности за следното възнаграждение, останало неразплатено, както следва: саниране на фасада 60 кв.м. за кв.метър - общо 1800 лв.

,изграждане на В и К - 880,00 лв.,полагане на ел.инсталация - 750,00 лв.,изграждане на стълбище – 650,00 лв.,полагане на гипсокартон – 800,00 лв. и извършвана на зидария – 500,00 лв. Общото задължение е в размер на 5470,00 лв. от които главница 5380,00 лв., 90,00 лв. - лихва за забава от датата на приключване на строителните дейности- 21.12.2022 г. до датата на образуване на делото в съда – 05.10.2023г. и законна лихва върху вземането, считано от 05.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

С разпореждане от 04.12.2023г. препис от исковата молба е връчен на ответницата М. С. П., която е депозирала писмен отговор на исковата молба. Изложени са съображения за нередовност на исковата молба и за неоснователност на исковата претенция.С определение от 14.02.2024г. исковата молба е била оставена без движение и на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението уточни изрично обстоятелствата на които се основава претенцията му ,включително дали твърди наличие на облигационни отношения между страните,ако да – кога са възникнали същите и какви са според ищеца са съществените елементи на договора, включително цената на целия договор,както постигнатите между страните уговорки, посочи по вид и стойност съответните СМР,които твърди, че не са му заплатени от ответника ,както и да посочи период за който същите се отнасят посочи по вид и стойност съответните СМР,които 2 твърди, че са му заплатени от ответника, както и да посочи период за който същите се отнасят, да формулира изрично точно и ясно какво е искането му към съда,включително съобразявайки направените уточнение. Допуснати са представените от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Видно от постъпила уточняваща молба от ищеца вх.№ 1827/01.03.2024 г. между ищеца и ответницата е имало устна уговорка за извършени на определение строителни дейности срещу заплащане по предварителна уговорка за цена на труд и материали.

Различната цена на материалите била една от причините, като склад закупуване на материалите и осъществява на строителните дейности представил на ответницата фактури за това и тя му ги заплащала на части След приключване на изцяло извършената строителноремонта дейност в дома правили изравнително изчисляване на положения труд и материали,като предмет на исковата му претенция бил остатъкът за изравнителните сметки,както следва: саниране на фасада 60 кв.м. за кв.метър - общо 1800 лв. ,изграждане на ВиК - 880,00 лв.,полагане на ел.инсталация - 750,00 лв.,изграждане на стълбище – 650,00 лв.,полагане на гипсокартон – 800,00 лв. и извършвана на зидария – 500,00 лв.

С протоколно определение от 12.03.2024 г. исковата молба повторно е била оставена без движение като делото е насрочено за 11.04.2024 г. Постъпила е молба вх.№ 2470/25.03.2024 г. и становище от ответницата с искане производството по делото да се прекрати поради не отстраняване на нередовностите на исковата молба.

С протоколно определение от 11.04.2024 г. исковата молба отново е била оставена без движение и на ищеца е указано в двуседмичен срок от да уточни твърденията си като посочи дейностите ,включени в изграждане на Ви К,полагане на ел.инсталация,изграждане на стълбище, полагане на гипсокартони извършване на зидария,включително да посочи по вид и стойност всяка една дейност включена съответно в претенциите съобразно посочените в исковата молба и уточняващата такава.

С постъпилата по делото молба вх.№ 3403/23.04.2024 г. ищецът С.К.С. чрез адв.

З. Д. посочва,че претенциите му обхващат извършените строителни дейности за периода от 01.09.2022 г. до 21.12.2022 г. и са на обща стойност – 5380,00 лв. с и извършени дейности подробно описани и конкретизирани в исковата молба и в уточняващата молба. Описани са конкретните дейности и цената на материалите включени в изграждане на Ви К, полагане на ел.инсталация, изграждане на стълбище,полагане на гипсокартони извършване на зидария,като са посочени цените на използваните материали.

С протоколно определение от 09.05.2024 г. производството по делото е спряно по съгласие на страните , на основание чл.229, ал.1,т.1 ГПК.

С определение от 10.10.2024 г. производството по делото е възобновено и делото е насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание за 05.11.2024 г.

С разпореждане от 04.11.2024г. делото е отсрочено за нова дата с ново призоваване.С разпореждане от 12.11.2024 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.01.2025 г.

3

С протоколно определение рег.№ 23/21.01.2025 г. постановено в съдебно заседание на петдесети януари съдът връща искова молба и прекратява производството по делото с мотива, че въпреки многократно дадените му указания ищецът не е изложил конкретно какви дейности твърди да е извършвал, какво включва твърдяното от него изграждане на В и К, полагане на ел. инсталация, изграждане на стълбище, полагане на гипсокартон и извършвана зидария.

Определението, с което е прекратено производството по делото и е върната исковата молба на ищеца е постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила.Настоящият състав на въззивния съд намира, че исковата молба съдържа необходимите реквизити посочени в чл.127 ГПК. В исковата молба и в уточняващите молби ищецът е посочил основанието и размера на претенциите си.

Описани са конкретните СМР, които ищецът претендира да е извършил в имота собственост на ответницата и какво се включва в ремонта, като са посочени и цените на вложените материали / молба вх.№ 3403/23.04.2024 г./

С оглед изложеното обжалваното определение като неправилно следва да се отмени и делото върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я протоколно определение с рег.№ 23/21.01.2025 г. постановено на 15.01.2025г. по гр.дело № 1619/2023г., с което Районен съд - Димитровград ВРЪЩА искова молба с вх.рег.№ 8982 от 30.11.2023 г. на ищеца С.К.С. с ЕГН ********** от **, чрез адв. З.

Д. срещу М. С. П., ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 1619/2023 г. по описа на РС-Димитровград и ОСЪЖДА С. К.С. да заплати на М. С. П. разноски представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 700,00 лв.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4