Присъда № 78 от 04.12.2023, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ , неразделна част от Присъда № 78/04.12.2023 г. постановена по НЧХД № 90/2023 г. по описа на Благоевградски районен съд

Производството пред Благоевградски районен съд е образувано по частна тъжба на Т. Й. К., с адрес за призоваване гр.Б******, ж.к.”Е*******, с която срещу С. С. П., роден на********, с ЕГН ********** е повдигнато обвинение, за това, че в качеството си на длъжностно лице „П****** ***“, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.С*****, ул.“Х***** за времето от 29.08.2022 година до 09.09.2022г., съзнателно не е изпълнил влязло в сила решение №908375/27.10.2020г., постановено по гр.д. №2688/2019г. по описа на Районен съд гр.Благоевград за възстановяване на неправилно уволнен служител, а именно тъжителката Т. Й. К. – престъпление по чл.172, ал.2 от НК.

В съдебното заседание частната тъжителка, се явява лично и с редовно упълномощен повереник, който поддържа частната тъжба и пледира подсъдимия да бъде признат за виновен и да му се наложи предвиденото в закона наказание, като счита, че същото следва да бъде индивидуализирано към определения от законодателят максимум, с аргументи за характера на извършеното и причиненото на тъжителката, излага подробни доводи за доказаност на обвинението, като акцентира върху събрания доказателствен материал.

Претендира разноски.

По делото не е допуснат граждански иск, поради характера на престъплението и съобразно практиката на ВКС, като съдът с протоколно определение е оставил без разглеждане молбата в тази насока.

Подсъдимият се явява лично, дава обяснения, представлява се от защитник, който пледира съдът да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае по повдигнатото обвинение, тъй като счита, че по делото няма събрани достатъчно доказателства. Излага доводи за липсата на съставомерно поведение на подзащитния му. Счита, че анализа на събраните доказателства сочи на фактическа обстановка, различна от тази в частната тъжба. Излага доводи за липсата престъпление по чл.172, ал.2 от НК.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, установи следното:

Подсъдимият С. П. е роден на *****г. в Б************.

От доказателства за правното му положение /свидетелство за съдимост/ се установява, че същия не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. През 2022г. и понастоящем същия изпълнява функциите на П*************”.

Частната тъжителка Т. К. работи в П******” от ***г., като след кратко прекъсване през 1981г. започнала отново работа в кооперацията, като в този период заемала различни длъжности, като сервитьор, продавач – консултант, управител на обект и др. до 2018г., когато била назначена на длъжност „н*********”, на каквато длъжност малко по-късно бил назначен и св.Б.. През 2019г. по молба на св.Б. на същата длъжност за определен период била назначена и неговата снаха св.Б., което довело до наличието на трима служители, заемащи една и съща длъжност, което било така до 01.09.2019г., когато със Заповед№1/2019г. трудовото правоотношение на тъжителката било прекратено с посочено основание „съкращаване на щата”. Това станало повод К. да подаде искова молба пред Районен съд гр.Благоевград, във връзка с което било образувано гр.д.№2688/2019г., в рамките, на което след анализ на доказателствата гражданския съд приел, че уволнението е 1 незаконно и с Решение № 908375 от 27.10.2020 г., влязло в законна сила на 24.06.2022 г. тъжителката била възстановена на предишната й длъжност – "н*******". На 25.08.2022г. К. получила от РС Благоевград съобщение, че с посоченото решение е възстановена на работа и може да я заеме, ако в двуседмичен срок от получаване на съобщението се яви на работа.

На 29.08.2022г. тъжителката, заедно със сина си св.Ковачев посетила административната сграда на П********”, където пред св.М. /*******/ депозирала заявление, че желае да започне работа на предишната длъжност, като приложила и съобщението от съда. На заявлението бил поставен и входящ номер от св.М. /л.41/. По същото време П****** на к***** бил подсъдимия, като след като депозирала заявлението си същата пожелала да разговаря с него и влязла в кабинета му. След кратък разговор същата си тръгнала, като се разбрали да и се обадят, кога да се яви на работа. Тъй като никой не и се обаждал на 31.08.2022, отново тръгнала към кооперацията, но тъй като имало събрание на Управителния съвет същата отишла, но не била допусната от П., поради което потърсила съдействие от Полицията и позвънила на тел.112. На място били изпратени полицейски служители, които съставили съответните документи и си тръгнали, а К. не била допусната на събранието с обяснението, че не е делегат и не може да участва. На 07.09.2022г. тъжителката отново посетила кооперацията, но този път входната врата била заключена и не могла да влезе, поради което се обадила на св.М., която и заявила, че всички са по задачи и няма никого. К. постояла известно време,като била придружавана от св.Б., но никой не се появил и те си тръгнали. На 27.09.2022г. тъжителката, получила чрез куриер Заповед№1/26.09.2022г., с която е прекратено трудовото и правоотношение на основание чл.325, ал.1, т.2 от КТ, а именно, че не се е явила на работа в срока по чл.345, а.1 от КТ.

След посещението в кооперацията на 07.9.2022г., който бил последния ден от срока, на 09.09.2022г. същата подала жалба в Районна прокуратура гр.Благоевград, че председателя на П*******” не изпълнява влязъл в сила съдебен акт с молба за отношение по компетентност. Във връзка с жалбата била образувана преписка и назначена проверка, като с Постановление от 13.12.2022г. прокурор от РП Благоевград е отказал да образува досъдебно производство, като приел, че в случая се касае за престъпление по чл.172 от НК, което се преследва по частен ред. След получаване на съобщение за това, К. подала тъжба, предмет на настоящото производство. В хода на съдебното следствие е изискана и представена информация, че Заповед№1/26.09.2022г е отменена с решение, постановено по гр.д.2354/22г., като гражданския съд е приел, че в случая незаконосъобразно е освободена от работа на посоченото в заповедта основание и е възстановена на работа.

В хода на съдебното следствие е допусната и изготвена съдебно – техническа експертиза на представен от частната тъжителка диск, предявен на страните в съдебно заседание, според заключението, на която не се установяват манипулации, като експерта е изследвал съдържащите се файлове, като е посочил датата на която са създадени и съдържанието им, което съвпада с установеното при визуализация на диска от съда.

Съдът кредитира изцяло приетото заключение, като намери, че същото е пълно, обосновано, изготвено въз основа на личните възприятия, теоретични познания и професионален опит на експерта. Същото с уточненията дадени от вещото лице в съдебно заседание установява, че тъжителката на процесната дата е била пред входа на административната сграда на кооперацията

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели М., в кредитираната част, Б., К., К., частично от показанията на св.П., Б., Б., Т. и Ч., събраните по делото писмени доказателства, а именно писмо № 8504/2022 от 25.01.2023 г. на Районна прокуратура Благоевград с приложени жалба от Т. К., постановление за отказ да 2 се образува досъдебното производство от 13.12.2022 г., писмо № 8504/2022 от 16.01.2023 г. на Районна прокуратура Благоевград, материалите по пр.преписка №8504/2022г. по описа на РП Благоевград; жалба до Районна прокуратура Благоевград вх. № 8504/09.09.2022 г., заявление от К. до председателя на П*********“, писмо на Районен съд Благоевград, писмо на Районна прокуратура Благоевград, заповед № 1/26.09.2022 г. ;искова молба от Т. К. срещу П******, материали по гр. дело № 2354/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград, материали по гр.д.№2688/2019г. по описа на РС Благоевград, писмо № УРИ 105810-1195/10.11.2023 г. на Дирекция НС тел. 112, уведомително писмо от 07.09.2022 г. до НОИ, преводно нареждане от 07.09.2022 г., както и експертното заключение по изготвената съдебно-техническа експертиза.

При анализа на гласните доказателствени средства следва да бъде съобразена процесуалната роля и заинтересоваността от изхода на делото на подсъдимия и разпитаните свидетели, като изводът за достоверността на показанията на свидетелите следва да се основава на липсата, респективно наличието на вътрешни противоречия и съответствието им с доказателствената съвкупност по делото.

При извършването на така посочената преценка, районният съд намира, че в случая гласните доказателствени средства събрани чрез разпита на Б., К., К. следва да бъдат кредитирани изцяло. Св. Б., К. и К., чрез показанията си установяват обстоятелства, свързани с взаимотношенията си с тъжителката, повода за същите, както и действията и във връзка с възстановяването и на работа, съгласно съдебното решение по гр.д.№2688/2019г.

Всеки от тези свидетели с нужната категоричност установява посещенията на тъжителката в кооперацията и опита и да започне работа. Посоченото от тези свидетели се потвърждава и от показанията на св.Б., Б. и П., които макар и при съществени непълноти установяват, че К. е заявила желание да започне работа В тази насока е и установеното посредством събраните писмени доказателства. Всички тези свидетели чрез показанията си в голяма степен установяват посоченото в тъжбата. Съдът не установи вътрешни противоречия и съзнателно изопачаване на фактите, напротив същите са последователни и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. По отношение показанията на останалите свидетели, а именно св.М., Б. и П., досежно соченото от тях, че имало разпореждане винаги някой да има съдът не кредитира същите, доколокото соченото от тях в тази насока противоречии на установеното посредством заключението по изготвената експертиза, както и писмените доказателства, още повече посоченото от тях в тази насока влиза в противоречие и със соченото от М., че в разговор с тъжителката е заявила, че всички са по задачи, поради което и твърдението, че там била П. влиза в разрез и с посоченото от самата нея. Предвид изложеното съдът намира, че показанията им в тази част не следва да бъдат кредитирани.

Същите са изводите на съда и по отношение твърдяното от св.Балабанова и св.Пилева, че имало изготвена заповед за възстановяване, това се опровергава от показанията на св.М., която пред настоящия състав заявява, че няма такава заповед, а в същото време се сочи, че тези документи се изготвят от нея. Ето защо в коментираната част показанията на тези свидетели не бяха кредитирани, поради противоречието им с останалия доказателствен материал. Без съществено значение са показанията на св.Б., Т. и Ч., които при разпита си не разкриват съществени факти, свързани с предмета на доказване, но доколкото в известна степен сочат взаимоотношенията си с тъжителкатата съдът ги кредитира.

Събрани писмени доказателства, относно извършената проверка от Районна прокуратура гр.Благоевград, приобщените към доказателствения материал заявление на тъжителката, съобщение от РС Благоевград, заповед №1/2022г. на П**** на П******, съдебните решения по гр.д.№2688/2022г. и гр.д.№2354/2022г. по описа на РС Благоевград според съда следва да бъдат кредитирани, като тук следва да бъде посочено, че именно писмените доказателства имат съществено значение за настоящия предмет на доказване по делото , поради което и съдът постави същите в основата на фактическите си изводи. Чрез тях се разкриват отношенията между тъжителката и подсъдимия; назначените проверки и заключенията от 3 същите. Същите установяват действията на тъжителката във връзка със съдебното решение, както и поведението на подсъдимия. Съдът не кредитира извадка на амбулаторни листове, доколкото същата е неотносима към процесния случай, а съдържанието и се опровергава от заключението по изготвената експертиза.

Съдът внимателно анализира обясненията на подсъдимия, като се съобрази с тяхната двояка функция – от една страна същите са годен доказателствен източник, съгласно чл.115 НПК, респ. представляват преки доказателства относно фактите, предмет на доказване, а от друга страна – представляват и основно средство за защита, тъй като в най-голяма степен са заинтересувани от изхода на делото, а и не носят наказателна отговорност в случай, че изнесат факти, които не отговарят на действителността. В тази връзка съдът не кредитира обясненията на подсъдимия, че не е бил председател, доколкото това се опровергава от приложените писмени доказателства, включително заповед №1/2022г., с която е прекратил правоотношението на тъжителката. Същите са изводите на съда и по отношение така наречената комисия от служители, които да са на разположение, както и за издадена заповед. Както се посочи, тези обстоятелства се опровергават от доказателствения материал и съвпадат единствено с посоченото от св.П. и Б., в които части показанията им не бяха кредитирани. В останалата част обясненията в голяма степен съвпадат с посоченото в тъжбата, същия не отрича, че е подала заявление, че е била в кооперацията, а останалото е собствена интерпретация на случая, поради което и съдът прие, че с изключение на коментираната част обясненията му няма пречка да бъдат кредитирани.

Разпечатката съдържа 21 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b5d168f1-bc4a-4b79-9a76-8e42321a0769