Протоколно определение № 2862 от 21.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2862 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 36 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Н. Георгиева

Съдебни

Емиляна Т. Попова заседатели: Нина Р. Ангелова при участието на секретаря Катя Г. Драганова и прокурора К. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Н. Георгиева Наказателно дело от общ характер № 20261100201545 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явяват прокурор Х..

ПОДСЪДИМАТА С. Р. Б. – редовно уведомена, се явява лично, доведена от затвора Сливен.

ПОДСЪДИМАТА Б.: Нямам финансова възможност да си упълномощя защитник и моля съда да ми назначи служебен защитник, искам да ме защитава адвокат по делото.

В залата се явява адвокат Й. П. от САК, определен за служебен защитник на подсъдимата съгласно постъпилото по делото уведомително писмо от Председателя на САК.

АДВ. П.: Запознат съм с делото. Готов съм да поема защитата на подсъдимата С. Б..

ПОДСЪДИМАТА Б.: Съгласна съм да бъда защитавана от адвокат Й. П..

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на подсъдимата С. Б., че няма финансова възможност да си упълномощи адвокат, който да я представлява и защитава по делото, намира че на същата следва да бъде предоставена правна помощ, като й бъде назначен служебен защитник. Защитата на подсъдимата е задължителна и с оглед обстоятелството, че същата е задържана под стража. С Уведомително писмо от 21.04.2026г. на Председателя на САК за служебен защитник на подсъдимата Б. е определен адвокат Й. П., който се явява в съдебната зала и може да поеме защитата й.

Имайки предвид горното и на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 от НПК 1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ правна помощ на подсъдимата С. Р. Б..

НАЗНАЧАВА адвокат Й. П. от САК за служебен защитник на подсъдимата С. Р. Б. по настоящото дело.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:

С. Р. Б. – родена на ****г. в гр.Перник, българин, български гражданин, неомъжена, осъждана, със средно образование, работила преди задържането като хигиенист във фирма ВАСИЛКА, с постоянен адрес: гр. София, „**** и настоящ адрес: с. Ноевци, Община Брезник, с ЕГН: **********.

Самоличността на подсъдимата снета по данни от ДП. Не се представя документ за самоличност от органите съдебната охрана. Съдът констатира, че на л.86 от ДП е приложена справка за лицето от органите на МВР.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимата в настоящето производство, включително и правото й на отводи.

ПОДСЪДИМАТА С. Б.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи или други такива преди разглеждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

СЪДЪТ разяснява на страните въпросите, които следва да се разгледат и обсъдят в разпоредително заседание по реда на чл.248, ал.1, т.1 – т.9 НПК, както и обстоятелството, че всяка една от тях следва да вземе отношение по тях, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите 2 наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;

9. обединяване и разделяне на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Получила съм преди повече от седем дни препис от обвинителния акт по делото и разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание.

СТАНОВИЩЕ на страните по въпросите визирани в чл. 248, ал. 1, т.

1 - 9 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, считам че:

По т. 1 считам, че делото е подсъдно на СГС.

По т. 2 намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3, на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемата.

По т. 4 считам, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на особените правила.

По т. 5 не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

По т. 6 във връзка с взетата мярка за процесуална принуда „задържане под стража“ считам, че същата следва да бъде потвърдена.

По т. 7 нямам искания за събиране на нови доказателства.

По т. 8 считам, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане на по общия ред и с призоваване на свидетелите от приложението към обвинителния акт.

По т. 9 не са налице основания за обединяване и разделяне на делото.

3

АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, считам че:

По т. 1, считам, че с оглед местната и родова подсъдност делото е подсъдно на СГС.

По т. 2 намирам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, но считам обаче /по т.3/, че има такова нарушение, което касае прекратяване на същото, доколкото обвинителният акт не отговаря на чл.246, ал.2 от НПК и доколкото ТР№ 2/02г. все още не е загубило сила. Конкретно моля да имате предвид, че с обвинителния акт С. Б. е предадена на съд за шест деяния при условията на продължавано престъпление. Прави впечатление, че на стр.2 от ОА представителят на СГП е посочил хронологично вменените деяния. Моля да обърнете внимание, че основно посочените деяния като № 1 и № 2 касаят една и съща дата и един и същи час. Посочено е, че първото и второто деяния са извършени на 05.09.2023г. в 16:23:35 на едно и също място и се касае за една и съща сума.

Последното считам, че обективно не може да бъде осъществено. В диспозитива обаче на обвинителния акт, в описателната част на деянията за пръв път под т.1 е посочено, че Б. за пръв път е предадена на съд на 05.092023г. в 16:17:32, което обаче никъде не фигурира в обстоятелствената част. В тази връзка считам, че е налице противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт. Считам, че в обвинителният акт по изискванията на чл.246, ал.2 от НПК следва внимателно да се посочи мястото и начина на извършване на престъплението, а така също и всички данни за него. Времето на твърдяната престъпната деятелност е от съществено значение както за предмета на доказване, който се очертава от обвинителния акт, така и по повод престъпната деятелност, която е вменена в тежест на моята подзащитна. Считам, че това обстоятелство е от съществено значение за обвинителната теза и наличието на вътрешно противоречие препятства правото на защита както но моята подзащитна, така и моите права като самостоятелна страна в процеса, доколкото не бих могъл да реализирам защитата бидейки ненаясно за какво обвинение е предадена на съд моята подзащитна.

Моля при преценката на съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт да се подходи в светлината на това, че относно посочените от мен непълноти се касае за съставомерни признаци в контекста на т.2, т.4 от ТР споменато по-горе. Ето защо считам, че обвинението е неясно, а от там стигам до извода, че е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на Б. и се попада в хипотезата на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, доколкото по мое мнение се нарушава правото на обвиняемия, в случая подсъдимия в какво престъпление е обвинен.