Протоколно определение № 15899 от 24.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15899 гр. София, 19.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

МАЯ СП. ИЛИЕВА-ПЕТРОВА заседатели: ТЕОФАНА АС. ПЕРСИЙСКА

ПЕЙНОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Е. Т. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110205134 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. М. Н., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. ВИКТОР П., с днес представено пълномощно.

ПРОКУРОРЪТ: Преди повече от 7 дни е получено разпореждането за насрочване на делото в СРП.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм разпореждане за насрочване на делото и препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

1

С. М. Н., роден на ххххххххх, в грхххххххх, българин, български гражданин, неосъждан, неженен (живущ във фактическо съжителство), със средно образование, работи, живущ в с. Казичене, ул. „ххххххххх“ № 13, ЕГН **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. П.: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ

СТАНОВИЩЕТО СИ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 НПК

ПРОКУРОРЪТ: СРП е внесъл обвинителен акт срещу лицето С. М. Н. за престъпление по чл.339, ал.1 от НК. Предвид правната квалификация на деянието намирам делото за местно и родово подсъдно на посочения съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на производството по чл.250 и чл.251 от НПК. Досъдебното производство е проведено законосъобразно. Не са допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и неговия защитник. По въпроса за разглеждане на делото по реда на особените правила - изразено е мнение и желание от страна на защитата за сключване на споразумение. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършване на съдебни следствени действия по делегация. На досъдебното производство спрямо обвиняемия Н. е била взета мярка за неотклонение „подписка”. По отношение на доказателствени искания на този етап СРП няма да прави такива. Предвид гореизложеното, моля в случай, че делото няма да бъде разгледано по реда на особените правила, да отложите делото за разглеждане по общите правила с призоваване на посочените в приложението към обвинителния акт свидетели и вещи лица.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, по въпросите, свързани по чл.248, ал.1 НПК, считам, че на първо място делото е подсъдно на СРС. Няма 2 основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения. Постигнали сме по т.4 неформално споразумение с представителя на СРП. Считам, че делото не следва да се разглежда при закрити врати. Не следва да се назначава резервен съдия, съдебен заседател, преводач, вещо лице. По отношение на взетата мярка за неотклонение, нямаме искане. Искания за събиране на нови доказателства също нямаме. Моля, да насрочите делото за дата удобна за Вас. За следващото съдебно заседание ще режим дали със споразумение ще разгледаме делото или да бъде по общия ред.

Днес не сме готови с проект за споразумение.

Г-жо Председател, моля да дадете пет минути почивка, за да коментираме с прокурора възможността за сключване на споразумение.

СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от защитата, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА почивка пет минути.

След дадената почивка съдебното заседание продължава при същия съдебен състав, страни, съдебен секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да насрочите делото по общия ред.

АДВ. П.: Не постигнахме съгласие, г-жо Председател, моля да насрочите делото по общия ред.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Считам, че са допуснати нарушения на досъдебното производство. Не е отразено какво съм дал, какво съм държал, на коя дата и на кое място. Моля да бъде върнато делото за отстраняване на тези нарушения.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след съвещание по въпросите на откритото разпоредително заседание, намери следното: Делото е подсъдно на СРС съобразно повдигнатото обвинение. Няма основание наказателното производство да бъде прекратено или спряно. Съдът намира обаче, че са основателни възраженията на подсъдимия за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защитата на обвиняемия, в настоящия момент - подсъдим. Това налага 3 прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП. Тези нарушения се изразяват в следното: Съгласно диспозитивната част на обвинителния акт, като идентично обвинение е формулирано и постановлението за привличане в качеството на обвиняем, обвинението против подс. С. Н. е за това, че на неустановена дата за времето от 31 октомври 2019г. до 28 ноември 2019г. от неустановено по делото лице е придобил и държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, описани в обвинителния акт. В обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че на 31.10.2019г., т.е., началната дата на периода, подсъдимият и свидетел с идентификационен № 35 са се срещнали в заведение „Макдоналдс”. Двамата разговаряли и според обвинението подсъдимият заявил, че всеки момент ще придобие нещата – оръжията, но щял да ги достави на 08.11.2019г. След това в обвинителния акт се сочи, че на 28.11.2019г. се е провела следваща среща между подсъдимия Н. и свидетеля с № 35 пред заведение „Макдоналдс” на бул. „Ботевградско шосе”, като в по-късно проведена среща на същия ден подсъдимият отворил багажното отделение на автомобила си, където се намирали автомат „Калашников” и три броя пълнители с боеприпаси. По този начин в обстоятелствената част на обвинителния акт липсват твърдения за това подсъдимият да е придобил и да е установил фактическа власт върху оръжието и боеприпасите на дата в периода от 31.10.2019г. до 28.11.2019г. Сочи се, че на 28.11.2019г. според обвинението оръжието и боеприпасите са се намирали в багажника на управлявания от подсъдимия автомобил, но не и че те са били придобити и държани от него преди тази дата. Сочи се единствено, че на 31.10.2019г. подсъдимият бил съобщил на свидетеля с идентификационен № 35, че всеки момент ще придобие оръжията, но не се излагат твърдения в кой момент след това е придобил и установил фактическа власт върху оръжието и боеприпасите. Отделно от това съдът намира, че неправилно е запълнен бланкета на нормата на чл.339 от НК, като е налице несъответствие между диспозитивната част на обвинението и обстоятелствената част на обвинителния акт. Посочено е, че подсъдимият не е разполагал с разрешение по смисъла на чл.50, ал.1 и ал.3 от ЗОБВВПИ. Чл.50, ал.1 от ЗОБВВПИ, която разпоредба е възпроизведена и в обвинителния акт, предвижда начина за придобИ.е на разрешение от физически и юридически лица, регистрирани като търговци по смисъла на ТЗ. В обвинителния акт никъде не се твърди подсъдимият да е регистриран като търговец по смисъла на ТЗ. Ето защо съдът намира, че и в 4 този смисъл е налице несъответствие между обстоятелствената част на обвинението и неговата диспозитивна част. В случай, че обвинението счита, че подсъдимият е регистриран като търговец по смисъла на ТЗ и респективно по отношение на него е приложима разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗОБВВПИ, следва да изложи конкретни твърдения за тези обстоятелства в обвинителния акт. Липсата на тези твърдения, несъответствието между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговата диспозитивна част, както и несъответствието между инкриминирания период и конкретните описани в обвинителния акт действия на подсъдимия, представляват съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничават правото на защита на подсъдимия, като всъщност го препятстват да разбере срещу какви конкретно фактически твърдения следва да се защитава и в този смисъл да организира пълноценно защитата си. Ето защо съдът намира, че съдебното производство следва да се прекрати и делото следва да се върне на СРП.

По тези съображения и на основание чл.249, ал.1, във вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5134/2022г., по описа на СРС, НО, 94 състав.

ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част на определението съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението на обжалване и протест пред СГС в 7-дневен срок от днес по реда на Глава ХХII от НПК.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5