Решение № 100 от 21.07.2023, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Велико Търново, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

Д.А ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно търговско дело № 20234001000104 по описа за 2023 година

С Решение № 28/ 02.03.2023г. по т. д. №48/2022 год. ОС- Плевен е осъдил на основание чл.432 КЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД ответника ЗД “Бул Инс“АД, ЕИК:831830482, със седалище и адрес на управление: гр.С., *********, да заплати на ищцата Т. К. Г., ЕГН **********, от гр.Червен бряг, ********, сумата от 4 750 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди от настъпилото на 10.06.2021г. застрахователно събитие по договор за застраховка „Гражданска отговорност”- ПТП в гр.Червен бряг на ул.“Иван Вазов“ пред дом № 15, ведно със законната лихва върху главницата от 4 750 лв., считано от 19.01.2022г. до окончателното издължаване на сумата, като е отхвърлил иска за разликата над 4 750 лв. до 30 000 лв., т.е. за сумата от 25 250 лв., претендирано обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху нея, считано от 19.01.2022г. до окончателното изплащане на сумата.

Решението е постановено при участието на В. Л. П.- като трето лице помагач на страната на ответната застрахователна компания.

Присъдени са и разноски.

В законният срок решението е обжалвано от адв. Николовапълномощник на Т. Г. в частта, в която предявеният иск за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 30 000 лева е уважен за 4 750 лева и е отхвърлен за 25 250 лева, като 1 постановено в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необосновано. В жалбата се излагат следните основни възражения:

ОС Плевен нарушил принципа на справедливостта и чл.52 ЗЗДприсъденото застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди било крайно занижено. Неправилно бил определил принос на пострадалата за настъпване на ПТП в размер на 75%. Г. получила в резултат на ПТП изключително тежки травматични увреждания, изразяващи се в дълбоко контактно изгаряне 2 В-3 степен на дясното бедро на площ 2%, контактно изгаряне на ляво бедро, с термични и химични изгаряния на няколко области на тялото, преживяла силен стрес, които е станал причина за множество негативни емоции, главоболие, безсъние и постоянни кошмари.

Пострадалата претърпяла изключителни болки и страдания за един изключително дълъг период от време. Налице били остатъчни явления, които ще останат до края на живота й. Присъденото застрахователно обезщетение било несправедливо занижено предвид лимитът по задължителната застраховка „Гражданска отговорност" в размер на 10 000 000 лв. Ищцата преди да падне на платното вследствие на внезапното й прилошаване се е намирала на платното след проведен разговор със съпруга си, като от нейна страна били предприети действия за напускане на пътното платно. Водачът В.

П. имал възможността да я възприеме като опасност и да не допусне настъпване на ПТП. Припадането й на пътното платно не можело да се приеме за принос от нейна страна. Водачът В. П. имал видимост към пострадалата, а свидетелят Я. В. му е сигнализирала да спре чрез ръкомахане и викове. Изцяло вината за настъпване на ПТП била на водачът на автомобила и неправилно първоинстанционният съд приел, че неговият принос е в размер на 25 %. П. е допуснал грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, като по никакъв начин не съобразил пътното си поведение с наличието на пешеходци на платното за движение. Дори пострадалата да е допринесла за настъпване на ПТП, нейният принос бил минимален .

Претендирано е решението да се отмени в обжалваната част и да се уважи иска за още 25 250 лева- т.е. изцяло, заедно със законната лихва от 10.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата, както и да се присъдят направените пред двете инстанции разноски.

Апелативен съд- Велико Търново, след като разгледа жал бата, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, намира за установено следното:

Пред ОС- Плевен е предявен иск по чл.432 ал.1 от КЗ- пряк иск на увреденото лице, спрямо което застрахованият по застраховка „Гражданска отговорност" е отговорен, за неимуществени вреди.

На 10.06.2021г., около 22,30 часа, в град Червен бряг на ул. Иван Вазов, пред дом №15, е настъпило ПТП- в тъмната част на денонощието, 2 пострадалата Г. е била в хоризонтално положение в средата на пътното платно, върху асфалтовата настилка. Същата твърди, че е загубила съзнание, поради което е паднала там. Лекият автомобил „Ауди А4“ с рег.№ ВТ73****, управляван от В. Л. П., движещ се в посока от запад на изток в посока центъра на града, преминавайки над тялото на пострадалата Г., като предната част на автомобила стига до горна част а гърдите й, се установява в състояние на покой, преди да бъде изместен в посока назад от водача. В резултат на това Г. получава термични и химични изгаряния на няколко области от тялотоустановено е следното увреждане: контактно изгаряне на ляво бедро, причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота; дълбоко контактно термично изгаряне на дясно бедро на площ 2%, 2В-3 степен, което е довело до трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник за период, по- голям от 30 дни от настъпването на ПТП.

Установено е виновното нарушаване на правилата за движение от водача на „Ауди А4“ с рег.№ ВТ73****- В. Л. П.: С влязла в сила присъда № 27 от 06.07.2022г. по НОХД № 95/2022г. по описа на РС- Червен бряг, задължителна за гражданският съд съгласно чл. 300 ГПК, В. П. /трето лице помагач в настоящото производство/ е признат за виновен в това, че на 10.06.2020г. в гр.Червен бряг, на ул.“Иван Вазов, пред дом № 15, при управление на МПС- лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“, с рег.№ВТ 73****, нарушил правилата за движение, регламентирани в ЗДвП, както следва: чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП- с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; чл.5, ал.2, т.1 от ЗДвП - водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл.20, ал.1 от ЗДвП водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; чл.123, ал.1 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен:

1.Без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието; 2.Когато при произшествието са пострадали хора:а/ да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; б/ да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на представител на министерството на вътрешните работи или на следствието; и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Т. К. Г., изразяваща се в дълбоко изгаряне /втора Б към трета степен/ по кожата на бедрото на десния крак на неголяма площ /2% от повърхността на тялото/ довело до трайно затруднение на движенията на десен крайник, като деецът е избягал от местопроизшествието - престъпление по чл.343, ал.3, б.“а“ във вр. с ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.343, ал.3, б.“а“ във вр. с ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 във вр. с чл.58а, ал.1 от НК го е осъдил на наказание от 8 месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66 от НК е отложил изпълнението на 3 наложеното с присъдата наказание за срок от три години.

От приетата по делото съдебно- автотехническа експертиза /основна и допълнителна/, е установен механизма на процесното произшествие- водачът на лекият автомобил не е възприел лежащата на пътното платно Г. , но при своевременни действия с органите за управление с максимална ефективност, би спрял на разстояние от 2,50 м - 3,90 м преди краката на пострадалата Г. и въпреки, че произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието, съобразно пътните условия (валеж на дъжд, мокра асфалтова настилка, геометрични параметри на платното за движение по ул. "Иван Вазов"), водача на автомобил "Ауди" е имал техническа възможност да забележи присъствието на паднал човек върху платното за движение на не по- малко от 35- 40 метра преди мястото на настъпилото произшествие.

Прието е съпричиняване в размер на 75% от пострадалата, която като пешеходец е нарушила чл.108 ал.2 ЗДвП. Същата е била на пътното платно, когато е говорела с мъжа си пред къщата им, той е продължил по улицата надолу и точно след една минута тя е паднала на земята, свлякла се е, което е наложило свидетелката Вълова да спре колата си и види какво се е случило.

ПТП е реализирано в гр.Червен бряг в тъмната част на денонощието при намалена видимост поради валеж. Пешеходците не могат да престояват на платното за движение на ППС, като в чл.108-112 от ЗДвП са регламентирани правила за безопасно придвижване по пътното платно на различни категории или групи пешеходци, инвалиди и други. Въведени са задължения в чл.113 ЗДвП и забрани в ЗДвП за пешеходците. В случая, поведението на пострадалата ищца към момента на произшествието сочи на обективна причинно- следствена връзка с настъпилия неблагоприятен резултат, тъй като е участвала като пешеходец в движението и се е намирала на платното за движение, в областта на мислената осева линия, което е място за движение на МПС и само в изключителни случаи, то може да бъде предназначено за движение и преминаване на пешеходци, такива, които са със специфични нужди, като инвалиди с инвалидни колички, хора с обемисти предмети и др., при съблюдаване на горепосочените изисквания на ЗДвП за това.

За установяване на претърпените от пострадалата неимуществени вреди е допусната и изслушан съдебно- медицинска експертиза, приета като доказателство по делото и неоспорена от страните, събрани са и гласни доказателства- показанията на св. Поля Г. /дъщеря на ищцата/ и Я. В.

Изслушана е и съдебно- психологическата експертиза, приета като доказателство, от заключението на която се установява, че преживяното ПТП на 10.06.2021г. има негативно отражение върху психиката на пострадалата.

С оглед гореизложеното ОС- Плевен е приел за доказано по делото настъпилото застрахователно събитие и вредите, като пряк и непосредствен резултат от непозволеното увреждане, които ответната застрахователната компания следва да обезщети, съгласно сключеният договор за застраховка „гражданска отговорност”, валидна и действаща към датата на ПТП.

4

При определяне размера на обезщетение за причинените на пострадалата неимуществени вреди ОС- Плевен е мотивирал постановения резултат, като е отчел: вида и характера на получените травми съпоставени с периода за възстановяване, продължителността и интензитета на търпените болки и страдания, възрастта на ищцата, както и конкретните в случая обстоятелства /произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието, валеж на дъжд, мокра асфалтова настилка, геометрични параметри на платното за движение по ул.“Иван Вазов“, изпреварване на спрял автомобил в дясната част на платното за движение, намаляване пред голяма дупка преди произшествието, престояване на пострадалата пешеходка в хоризонтално положение върху асфалтовата настилка 1 мин. и 78 секунди от момента на падането й до появата на предна част на автомобил „Ауди“/.

Обсъдени са вида и тежестта на увреждането получено на ищцатадълбоко контактно термично изгаряне на дясно бедро на площ 2%, 2В-3 степен, довело до трайно затрудняване навиженията на десния долен крайник за период, по-голям от 30 дни от настъпването на ПТП; контактно изгаряне на ляво бедро, което й е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Взето е предвид, че ищцата е постъпила два пъти за болнично лечение: в периода 21.06.2021г. - 05.07.2021г. / около 15 дни/- за дебридман, антисептична обработка и превръзка с нанокристално сребро, както и в периода от 12.07.2021г. до 14.07.2021г. /около 3 дни/, която повторна хоспитализация е по спешност, по повод на разязвен следоперативен цикатрикс в областта на дясното бедро, при която е извършено- дебридман на цикатриксите и каутеризация в областта на дясното бедро, нова антисептична обработка, превръзка с епителотонично действие, сребърна превръзка, пореста неадхезивна 99% сребро. Първоинстанционният съд е взел предвид, че продължителността на възстановителният процес е за срок по-голям от 3 месеца /около 8 месеца/, като изпитваната болка с оглед на засегната област на дясното бедро е била с висока интензивност, но по време на прегледа на 04.08.2022г. не е установена спонтанна и палпаторна болезненост и е налице възстановяване в пълен обем на движенията на долните крайници, а описаният цикатрикс на дясното бедро, макар и да накърнява нормалния външен вид, не води до съществена промяна на същия, свързана със сериозни последици за пострадалата. Взето е предвид, че преживеният стрес от ПТП е станал причина за множество негативни емоции, главоболие, безсъние и постоянни кошмари, че ищцата е следвало да носи стягащ клин в продължение на една година и е провела индивидуална рехабилитационна програма в домашно- амбулаторни условия. При така изложеното ОС- Плевен е определи обезщетение за неимуществени вреди на пострадалата в размер на сумата 19 000 лева, което след отчитане на определеният процент съпричиняване е в размер на сумата 4 750 лева.