Решение № 3812 от 05.12.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3812 гр. Варна, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Райкова при участието на секретаря Г. Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Ралица Райкова Гражданско дело № 20213110111762 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявени от „С.С.К.Е.Х.“ АД срещу Г. Г. Г. и „Ф.“ ЕООД пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

59, ал. 1 ЗЗД, както следва: 1) за заплащане на сумата от 5000 лв., частичен иск от 25 000 лв., представляваща обезщетение за ползване без основание на собствения на ищеца недвижим имот в периода от 20.03.2021 г. до 25.04.2021 г., находящ се ***“, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 3 382 кв.м., при граници: съседни поземлени имоти с идентификатори

№№

***,***, ***, ***, *** и

***, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.08.2021 г. до окончателното й изплащане, при условията на разделна отговорност – по 2500 лв. от всеки, а в случай че искът срещу Г.

Г. Г. е неоснователен, да бъде осъден „Ф.“ ЕООД да заплати цялата претендирана сума от 5000 лв.; 2) в условията на евентуалност, в случай че искането за осъждане на ответниците в условията на разделност е неоснователно, да бъдат осъдени да заплатят сумата от 5000 лв. солидарно; и 3) в условията на евентуалност, в случай че не е налице солидарна отговорност между ответниците и искът е неоснователен срещу някой от тях, претендираната солидарно сума от 5000 лв., частичен иск от 25 000 лв., да се присъди изцяло за плащане от този ответник, който е материалноправно легитимиран да отговаря по иска.

Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ***, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 3 382 кв.м., с трайно предназначение на територията урбанизирана, с начин на трайно ползване: средно застрояване от 10 до 15 метра, предишен идентификатор: ***, номер по предходен план: 2569.314, квартал 19, парцел XI-314, при граници: съседни поземлени имоти с идентификатори №№ ***,***, ***, ***, *** и

***. Поддържа се, че по силата на Договор за доброволна делба от 28.06.2013 г. ищецът е придобил право на собственост върху поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, ***, а по силата на Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 27/2007 г. ищецът притежавал право на собственост върху недвижим имот с идентификатор ***, с номер 1 по предходен план парцел IV-112, 114, кв.16 по плана на ***, както и върху поземлен имот с идентификатор ***, с номер по предходен план парцел V-112, квартал 16. Излага се, че със Заповед № РД-02-15-90/12.10.2017 г. на МРРБ е одобрен ПУП-ПРЗ на ***, като след влизане в сила на ПУП, поземлени имоти с идентификатори №№ ***, *** *** се заличавали и се образувал нов поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 13 556 кв.м.

Поддържа се, че процесният поземлен имот с идентификатор *** е част от ПИ ***, след извършване на разделяне на ПИ ***, с което се образуват два нови имота, както следва: процесния имот, представляващ ПИ с идентификатор ***, с площ от 3 382 кв.м. и ПИ с идентификатор ***. Навежда се довод, че ответницата Г. Г. Г. е собственик на недвижим имот, находящ се ***“, представляващ поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 1 478 кв.м., при граници по кадастрална карта съседни поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***,

***, ***, ***, ***. Излага се, че по силата на Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 21.01.2021 г. ответникът „Ф.“ ЕООД придобил право на строеж за изграждане на самостоятелни обекти в жилищна сграда, която ще се изгради в поземлен имот с идентификатор ***, както и дружеството се задължавало да изгради със собствени сили и средства цялата жилищна сграда, предвидена за построяване в поземлен имот с идентификатор ***, както и всички общи части на сградата, да въведе сградата в експлоатация, както и да отговаря за всички съществени условия, касаещи срокове за изпълнение, степен на завършеност н обектите, вида и материалите за обектите, общите части, фасадата и други. Сочи се, че за строителството на сградата бил изготвен инвестиционен проект към м. август 2020 г. и към м. март 2021 г. строителните работи започнали ефективно. Пояснява се, че поземленият имот с идентификатор ***, в който се извършват строително-монтажни работи, и собственият на ищеца поземлен имот с идентификатор ***, са съседни имоти. При започване на строителните работи през месец март-април 2021 г., строежът се извършвал на границата с ищцовия имот, в който били натрупани строителни материали, пръст, отпадъци, греди и всякакви видове материали и суровини във връзка със строителството. Работниците на строежа паркирали колите си в имота на ищеца и престоявали там понякога и с дни. Цялата тежка техника, необходима за обслужване на строеж, преминавала през имота му и била ситуирана там, за да обслужва строителни процес. Тези действия били извършени без знанието и съгласието и без разрешението на ищеца, без да бъде уведомен, и без всякакво правно основание. Сочи се, че периодът, в който имотът бил ползван от ответниците без е разрешение и съгласие на ищеца, е около един месец - от 20.03.2021 г. до 25.04.2021 г. След като било установено, че имотът се ползва и в него се складират строителни отпадъци, греди, дървета, паркирани са коли, тежката строителна техника, ищецът предприел незабавни действия – предупредил устно работниците на място, още в началото на месец април, отправил устни предупреждения и до строителя. Независимо от това неправомерното ползване на имота ни продължило и била изпратена покана до ответника „Ф.“ ЕООД, в която още веднъж писмено бил поканен да преустанови неправомерното ползване на имота на ищеца, както и да заплати обезщетение за неправомерното ползване на имота в размер на 25 000 лева без ДДС в 7-дневен срок. Поканата била изпратена на 19.04.2021 г. с телепоща изх.№ 32/19.04.2021 г. и получена от ответника на 22.04.2021 г. Въпреки това към настоящия момент заплащане на дължимото ни обезщетение не било получено. Нещо повече, и към настоящия момент в имота ни продължавали да се натрупват строителни отпадъци, имотът не е изцяло разчистен и неправомерното ползване продължава. Поддържа се, че по този начин ищецът неоснователно е лишен от ползването на имота си, поради причина, че в съседния имот ПИ *** се извършват строителни работи на границата с имота и в следствие на строителните работи, строителни отпадъци и боклуци се складират в имота, разполага се тежката 2 техника, която се използва за строителството, паркират се безразборно автомобили на работниците и други, техниката, която обслужва строителния процес, е изцяло ситуирана в имота. От своя страна ответникът спестявал разходи, когато ползвал имота на ищеца, които е следвало да понесе от собственото си имущество, а ищецът е обеднял, тъй като е пропуснал да увеличи имуществото си и да извлича доходи от него като го използва в търговската си дейност или го предоставя на трети лица, за осъществяване на извършване от тях търговска дейност. Излага се, че в настоящия случай отговорността на ответниците е разделна. Ответникът „Ф.“ ЕООД фактически е извършвал строителните дейности и тежката техника, която е разположена в имота, също е обслужвала строителя. По отношение на ответника Г. Г. се поддържа, че същата, като собственик на ПИ 271, е допуснала да има неправомерно ползване на имота на ищеца, чрез посочените по-горе дейности. Считам че собственикът на имота следва да е наясно как се ползва имота му и до колкото е възложил на трето лице - „Ф.“ ЕООД, да извършва строителните работи, то именно собственикът носи отговорност за действията и бездействията на третото лице. Посочва се, че строителството се извършва също и в интерес на собственика, с последният, за да се извърши строителството в негов интерес, би следвало да ангажира съответния ресурс и да обезпечи изпълнението. В този смисъл поддържа, че доколкото изпълнението на СМР е свързано с използването без основание на чуждия имот, то за собственика също е налице спестяване на разходи. При тези съображения моли за уважаване на предявените искове като двамата ответници бъдат осъдени да заплатят процесната сума от 5000 лв. разделно (всеки по 2500 лв.), а в условията на евентуалност в случай че солидарност не е налице и искът е неоснователен за някой от тях, материалноправно легитимираният ответник да заплати търсената сума от 5000 лв. изцяло (представляваща частична претенция от 25 000 лв.). Претендира и присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответницата Г. Г. Г., в който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че не е ползвала имота на ищеца и има договор за учредяване на право на строеж за построяване на сграда като според този договор няма никакви ангажименти, свързани със строежа на сградата – няма работници, които да са паркирали колите си в имота на ищеца, няма строителни материали, тъй като никога не е закупувала такива, не извършва строително- ремонтни работи в процесния имот и не разполага със строителна техника. Счита, че не е извършила действия, с които да се обогати т.е. да спести разходи, тъй като няма ангажимент към построяването на сградата, нито към строителя и неговите работници, а също така няма обективна нужда да ползва имота на ищеца и не го е ползвала без основание. Излага, че по информация на строителя на обекта, последният никога не е складирал строителни материали или е ползвал по какъвто и да било начин имота на ищеца. По отношение на паркирането на автомобили твърди, че според данни от строителя негови работници не са паркирали автомобилите си, а ако се установи, че действително някой е ползвал имота на ищеца за паркиране, то нито тя, нито строителят следва да носят отговорност за неговите действия. Леките автомобили, паркирани върху имота на ищеца (ако се установи, че е имало такива) не й принадлежат, както и тежката техника, която ищецът твърди, че се е намирала в имота му. Твърди, че ищецът не е доказал по безспорен начин, че е собственик на съседния имот, в който се твърди, че са се намирали строителните материали или са паркирани колите. Оспорва и размера на предявения иск. Излага, че според твърденията на ищеца неговият имот е ползван от нея, тъй като на границата с нейния имот са складирани материали и са паркирани автомобили. Твърди, че дори да се докаже някакво навлизане в имота на ищеца, то не обхваща целия му имот, който е доста голям.

Оспорва представеното с исковата молба геодезическо заснемане, тъй като последното не отразява реалните граници на имотите, както и представения снимков материал, тъй като от него не ставало ясно кога са правени снимките. В този смисъл моли за отхвърляне на предявените иск и присъждане на сторените съдебни разноски.

3

В срока по чл. 131 ГПК от ответника „Ф.“ ЕООД не е постъпил от отговор на исковата молба.

С Определение № 1819/16.02.2022 г., постановено по настоящото дело, по искане на ищеца с правно основание чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане в качеството на трето лице-помагач на негова страна, релевирано в първото по делото съдебно заседание, е конституирано „Н.Б.“ ЕООД. Третото лице-помагач излага, че не е работено от него преди откриване на строителната площадка, като собствениците – възложители може да са разчиствали мястото, за да може да се открие строителната площадка, съгласно ЗУТ. Твърди, че не е участвало в строителния процес, не е изпълнявало изкопни и кофражни работи, автомобилите не са собственост на дружеството или на неговия управител.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, както и заключението по назначената съдебно-оценителна експертизяа, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните е обявено за безспорно с протоколно определение от 31.01.2021 г., че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 3 382 кв.м., при граници: съседни поземлени имоти с идентификатори №№ ***,***, ***, ***, *** и

Разпечатката съдържа 22 от 73 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b5cd10ac-33b0-4f8f-b6da-900277415609