Решение № 1147 от 14.08.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1147 гр. София, 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20231100901889 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 92522 от 12.10.2023 г. подадена от Б. К. Т., с ЕГН **********, срещу „Б.П.Л.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище – гр. София, с която са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решения взети на заседание на Общото събрание на съдружниците на „Б.П.Л.“ ООД състояло се на 09.10.2023 г. при съдържание, както следва : изключване на Б. К. Т., като съдружник в дружеството; и поемане на овакантените от изключения съдружник дружествени дялове в „Б.П.Л.“ ООД от съдружника – Н.В.Н., поради тяхната незаконосъобразност.

Ищецът поддържа, че е съдружник в „Б.П.Л.“ ООД, като притежава 1 200 дяла, съставляващи 20% от капитала на дружеството. Мажоритарен съдружник, притежаващ 4 800 дяла, съставляващи 80% от капитала на дружеството, и негов управител е Н.В.Н.. На 09.10.2023 г. в нотариалната кантора на нотариус И. намираща се в гр.

София от 15,00 часа били проведено общо събрание на съдружниците на „Б.П.Л.“ ООД, като същото имало дневен ред оповестен в писмена покана, за която ищеца не отрича, че е получил чрез ЧСИ-М. Б.. Точка 4 от този дневен ред предвиждала „Обсъждане действията на съдружника – Т. във връзка с отправените му предупреждения за изключване по чл. 126, ал. 1 ТЗ и вземане на решение за неговото изключване от дружеството, респективно вземане на решение за поемане на дружествения дял овакантен от изключения съдружник“. При проведеното гласуване на решенията по тази точка ищецът не взел участие, предвид нормата на чл. 137, ал. 3 ТЗ, като с гласа на другия съдружник – Н., той бил изключен, а дружествените му дялове поети именно от Н.. Ищецът прави позоваване, че така взетите решения са незаконосъобразни и подлежащи на отмяна, защото противоречат на повелителните разпоредби на ТЗ и на актуалните уставни правила на „Б.П.Л.“ ООД. Възразява се, че от ищеца са извършени нарушения, които да обуславят неговото изключване, като 1 съдружник в ответното дружество. Очертава, че действията възприети, като негово поведение насочено срещу интересите на дружеството в едната им част се свеждат до начина на неговото гласуване по определени точки от дневния ред на предходни провеждани общи събрания, а именно - отрицателни гласувания по предложения за решения за увеличаване капитала на дружеството и внасяне на допълнителни парични вноски, а в друга част касаят отправени от него сигнали до контролния орган БАБХ с оглед необходимост от гарантиране поддържането от страна на ответното дружество на определен стандарт в предоставяните от него услуги на пазара. Ищецът се спира на това, че формираната от него позиция по посочените въпроси подложени на гласувания в общи събрания на дружеството и отрицателното му гласуване по предложения включени в дневния ред не могат да се възприемат, като действия насочени срещу интересите на дружеството. Съдружникът е свободен да гласува в посочения орган по свое убеждение, като упражняване на вот, които пречи на постигане на дадено мнозинство необходимо за вземане на определено решение не покрива състава на нарушение, каквото му се приписва с решението за неговото изключване. Поддържа се, че преди гласуванията си по дадено предложение за решение ищецът – Т. е излагал пред събранието мотивите си, защо ще гласува по определен начин. Това важало и за гласуванията му против увеличаване на капитала на дружеството и внасянето на допълнителни парични вноски, като и в съдържанието на исковата молба са развити съображения за несъгласието относно вземане на решения с такова съдържание, като е обяснено, какви според ищеца са функциите на капитала на дружеството и способа за кредитиране чрез допълнителна парична вноска. Напомнено е, че този способ е използван нееднократно в предходни периоди за покриване текущи разходи в дейността на „Б.П.Л.“ ООД, но очевидно не е дал преследвания резултат – постигането на положителни финансови резултати. Ищецът отбелязва и това, че не е разполагал с обективната възможност да осъществи обстоен анализ на приходите, разходите и дейността на ответното дружество, защото въпреки желанието си не е могъл да узнае как са били разходвани средствата получени от дружество чрез направените през предходните три години допълнителни парични вноски. От ищеца се посочва и това, че едно от перата за евентуални текущи разходи на дружеството /премахване на ограда на имота му към бул. Рожен/ няма спешен характер, което дава възможност за събиране на повече оферти за извършване на тази услуга, съответно постигане на по-ниска цена, съответно разход за дружеството. Що се касае до приписваното на ищеца провинение, което обусловило вземане на решението за неговото изключване, като съдружник, а именно – депозирането от негова страна на сигнал до БАБХ, като същия не преследва за резултат злепоставяне на дружеството и уронване на неговата репутация, а е израз на загриженост от страна на съдружника за начина на водене на дружествените работи, в частност дали се спазват изискванията за правилното съхранение в складовата база на дружеството на подлежащи на бърза развала продукти. В този контекст ищецът пояснява, че преди да се обърне към посочения контролен орган е отправял запитвания и към управителя на ответното дружество относно това какво е актуалното състояние, в което се намира хладилната камера обслужваща склада, но не получил търсения отговор. Именно за съхранение на доверието на клиентите към дружеството ищецът сочи да е сезирал органите на БАБХ за извършването на проверка, като не е разпространявал тази информация до други субекти, което евентуално да се разглежда като поведение злепоставящо дружеството пред трети лица. По тези съображения ищецът смята, че отправянето на сигнал до компетентен контролен орган за извършване проверка на определени дейности на дружеството не съставлява действие против интересите на дружеството, респективно въз основа на него не би могъл законосъобразно да бъде изключен.

В срока за отговор по пощата на 08.12.2023 г. ответникът - „Б.П.Л.“ ООД, чрез 2 процесуалният му представител – адвокат Д. е депозирал такъв по делото. С него се изразява становище, че предявения за разглеждане иск е допустим, но неоснователен.

Акцентира се над това, че ищецът и съдружник в ответното дружество – Т. е бил изключен на две самостоятелни основания : гласуване срещу решение за увеличаване на капитала на дружеството и срещу алтернативно решение за внасяне на допълнителна парична вноска; за отправяне на неверни твърдения до държавен орган за извършени нарушения при упражняване на дейността на ответника, като към този момент същия вече е бил предупреден да се въздържа от подобни действия. По първото основание ответника посочва, че предложенията за увеличаване на капитала или за внасяне на допълнителни парични вноски са намерили отражение в поканата за свикване на събранието от 09.10.2023 г. Целта на тези предложения е да се намери решение за покриване на текущи разходи на дружеството, чрез набиране на съответния необходим финансов ресурс, като начините за това са били посочените предложения. Ответникът се спира на аргументите на ищеца мотивирали го да упражни отрицателен вот по тези предложения, като изтъква, че същите са несъстоятелни. Сочи се, че ищецът е препятствал вземането на някое от двете предложени алтернативни решения за осигуряване на парични средства за покриване на неотложни разходи на дружеството, доколкото за успешното вземане на тези решения в Устава е уредено единодушие, а това изисква положителен вот лицата притежаващи 100 % от капитала. За яснота в отговора си ответника е осветил и съответните подлежащи на покриване разходи, чието финансиране е било търсено, както и техните размери и е изтъкнал, че невъзможността те да бъдат финансирани би довела до значителни вредни последици за дружеството. Подчертава се и това, че по време на събранието състояло се на 09.10.2023 г. на ищеца е била предоставена подробна счетоводна информация под формата на различни по вид и съдържание справки за задължения към НАП, доставчици, осигурителни вноски и оборотни ведомости. Всички те показвали необходимост от неотложно допълнително финансиране, което да се набави по някои от предложените начини. По второто основание послужило за изключването на съдружника – Т. от ответника се прави оспорване на изложеното в ИМ, че същият е бил изолиран от дружествените дела и не бил информиран за актуалното състояние на хладилната камера в складовата база.

Напомнят се всички възможни способи на съдружника да осъществява контрол над дейността на дружеството, съответно се изтъква, че никога не му е бил отказван достъп до складовата база на дружеството, или до дружествените книжа. Вместо да упражни тези си възможности, в това число да отправи запитване до управителя на дружеството, ищецът е инициирал проверка от БАБХ излагайки в сигнала си твърдения и съмнения за капацитета на функциониращата в складовата база хладилна камера, което е довело до компрометиране на дружеството, в което самия той е съдружник. Не се споделя от ответника позицията на ищеца, че след като от БАБХ при проверката не са установени нарушения в дейността на дружеството, то интересът на последното нямало как да се приеме, че е бил засегнат в негативен аспект. Това, че при проверката не са открити нарушения показвало, че изнесените от ищеца твърдения в сигнала му до БАБХ са били неверни, като са преследвали това дружеството да бъде компрометирано и санкционирано. Всички тези действия на ищеца са били осъществени след като вече е бил предупреден да се въздържа от подобно поведение, което показва, че същия не се е коригирал в това отношение.

В срока по чл. 372 ГПК ищецът – Т. се възползва от процесуалното си право да подаде допълнителна искова молба, чрез процесуалния си представител по делото – адвокат Б.. С нея изцяло се поддържа първоначалната искова молба и се извършват конкретизации в съдържанието на исковата претенция относно направените фактически и правни твърдения и възражения от ответника в подадения от него 3 писмен отговор. Ищецът продължава да смята, че предложението за вземане на решение за увеличаване капитала на ответното дружество е било неподходящо и нецелесъобразно с оглед конкретната ситуация. Това, че за приемането на такова решение са били изложени мотиви в поканата за свикване на общото събрание състояло се на 09.10.2023 г. не оправдава очакванията на ответника, че всеки съдружник следва да подкрепи едно такова решение. Когато се касае до решение с предмет увеличаване и намаляване на капитала не случайно от законодателя било заложено, че е необходимо единодушие, защото се отчитат интересите, както на мажоритарните, така и на миноритарните собственици на дялове. Предвид това гласуването против предложение за увеличаване на капитала не може да се разглежда, като основание за изключването на съдружник манифестирал подобен вот. Относно допълнителната парична вноска в капитала се маркира, че според чл. 134, ал. 1 ТЗ трябва да е налице временна необходимост от парични средства за дейността на дружеството. В случая потребността на дружеството от парични средства не може да се квалифицира, като временна, а е постоянна и за това има съответните данни. В предходни периоди са набирани допълнителни парични вноски от съдружниците в размер на сумата от общо 300 000 лв., в това число и ищеца е участвал в предоставянето им, като тези суми към момента на са върнати на внеслите ги съдружници. Понеже този подход очевидно не е дал очакваната положителна финансова промяна, то и ищеца не желаел да продължава личното финансиране на дружеството, предвид което е гласувал и против предложението за вземане на подобно решение на събранието от 09.10.2023 г. И в допълнителната си искова молба ищецът дава своята обосновка относно формирането на разхода по премахването на старата и изграждането на новата ограда на складовата база на дружеството, като посочва определени мерки, които биха могли да доведат до неговото минимизиране, а оттам и до по-малко финансово обременяване на дружеството. Тъй като тези мерки не са възприети от другия съдружник и управител на дружеството, то за ищеца не оставал друг избор освен да не подкрепя предложението за допълнителна парична вноска.