Решение № 53 от 20.02.2023, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. гр. Димитровград, 20.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20225610100477 по описа за 2022 година

Производството е по иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.

В исковата молба ищецът твърди следното: С ответниците сме собственици на самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда на посочения адрес.Самостоятелните обекти в сrрадата са три на брой, като всеки 'е собственик на самостоятелен обект в сградата и на 1/3 идеална част от поземления имот с идентификатор *** и 1/3 идеална част от общите части на сградата.Всеки от нас тримата има и гараж в поземлеиня имот, построени на линията на улицата в предната част от имота, като моят гараж е средния с номер на сградата 3. Придобил съм имота чрез дарение с нот.акт №75, т.4, д. №986/1993 г. Първият ответник е придобил имота с нот.акт №58, т.3, д№1053 /13.12.1987 г., вторият с нот.акт №84, т.2, д.

№623/1981 г. Входът за моя самостоятелен обект е в южната/задната/ част на къщата.А входа на имота е от към улицата на север, като за моя вход доскоро можех да минавам от двете страни на сградата.Имаше пътека оставена около цялата сграда за преминаване и обслужване на сградата.Сега първият ответник е затворил пътеката от източната част на къщата, като е направил преграда и заяви, че това е негова собственост и аз не мога да преминавам.В заградената част остават моите прозорци както на мазето, така и на жилището 1 ми на първия етаж.Преrраждайки по този начин , прави невъзможно обслужването на сградата, в тази част е пуснал и кучетата, които препикават прозорците на мазето ми.Освен , че не мога да преминавам до моя вход, не мога да cu прибера въглищата в мазето. Не можем доброволно да разрепи3м въпроса относно разпределеинето на ползване на поземления имот съобразно правото ни на собственост, равно на трима ни.С първия ответникът не може да се разговаря разумно, направил е преграда/ограда, на място кьдето той е преценил. Задната част на двора е разделена на три, но едва ли е съобразено с правото на собственост, а по преценка на първия ответник. Считам, че за мен е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Предвид изложеното моля да ни призовете на съд и след като докажа твърдяното от мен постановите съдебен акт с който да разпределите правото на ползване съобразно правото на собственост, като съобразно техническите изисквания около жилищната сграда се остави 1.5 м.пътека за преминаване и обслужване при нужда на сградата.Моля да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В хода на производството ответникът Х. С. Д. е депозирал отговор в срок, в който се твърди следното: Ищецът твьрди ,че с него сме съсобственици на обекти в двуетажната жилищна сграда на посочения адрес:В действитеnност с нотариаnен акт от 09.11.2021 №142 том 11 per. №3818 НД315/2021 прехвьрлих процесния недвижим имот на сина си - Ф. Х. Д..

С определение от 19.9.22г. производството по отношение на този ответник е било прекратено на основание чл.228 ал.3 от ГПК, поради отказ от иска.Конституиран е нов ответник по делото Ф. Х. Д., който не депозира отговор на исковата молба в срок.В съдебно заседание, чрез процесуален представител заявява пред съда, че не се противопоставя на искането на ищеца за разпределение ползването на процесния недвижим имот.

Отговор не е представен и от ответника З. Й. П..

Фактическа искова претенция : Да се постанови решение, с което съдът да разпредели ползването от страните на процесния поземлен имот, описан в исковата молба. Претендират се и разноски по делото.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и 2 правни изводи:

При предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС съдът не разрешава правен спор, а замества липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най-целесъобразното ползване на общата вещ. Самото искане за съдебна намеса е категорично указание, че такова мнозинство не може да се формира /ТР № 13/2012 г. на ОСГК на ВКС/.

Като ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че страните са съсобственици в процесния имот, съгласно представени и приети като доказателства нотариални актове. Ищецът е придобил имота чрез дарение с нот.акт №75, т.4, д. №986/1993 г..Ответник Ф. Х. Д. е придобил имота съгласно НА за прехвърляне на недвижими имот срещу издръжка и гледане №142, том втори, рег.№3818, дело 315/21г., ответника З. Й. П. с нот.акт №84, т.2, д.№623/1981 г. Не се оспорва от страните по делото, че самостоятелните обекти в сградата са три на брой, като всеки е собственик на самостоятелен обект в сградата и на 1/3 идеална част от поземления имот с идентификатор *** и 1/3 идеална част от общите части на сградата.

Представено е заключение, вкл. и допълнително такова от вещото лице инж.Д. Е. К., които се приеха като доказателства по делото, като в открито съдебно заседание от 15.02.23г. страните, чрез процесуалните си представители поддържат направеното искане за разпределяне на ползването и молят същото да бъде разпределено по вариант №4 предложен в заключението на вещото лице, като същото не противоречи на закона и на установената съдебна практика. От този вариант на приетото като доказателство по делото заключение, в конкретния случай вещото лице се е съобразило със законовите изисквания и страните се обединяват около представения от него вариант за разпределение ползването на площта на поземления имот, като представения вариант No. 3, при който възможната за разпределяне за ползване площ е определена, като от площта на поземления имот са приспаднати ( извадени ): площта на жилищната сграда и площта на трите гаража, както следва : 617.11 кв.м площ на поземления имот - 140.59 кв.м застроена площ на жилищната сграда „1" - 60.70 кв.м застроена площ на трите гаража „2", „3" и 4 В резултат на това остава обща площ за разпределяне в размер на 415.82 кв.м, или по 138.61 кв.м за всеки един от тримата собственици ( по 1/ 3). Площта за ползване от ищеца К. К. К. и площта за ползване от ответника З. Й. П. включват по 18.75 кв.м за всеки един от тях от обща пътека за достъп до апартаментите им ( цялата обща за ползване от двамата пътека е с площ 37.50 кв.м ). По този начин: 4.1.1. Ищеца К. К. К. ползва 138.61 кв.м в т.ч. : - 26.51 кв.м южни стьпала с входна площадка, жилищна пристройка към апартамента, вход към мазето си и площ пред източните прозорци на жилището си - 93.35 кв.м незастроена площ в южната част на двора - 18.75 кв.м от пътеката, която ползва заедно с ответника З. Й. П. 4.1.2. Ответника З. Й. П. ползва 138.61 кв.м в т.ч.: - 9.98 3 кв.м западни стъпала с входна площадка към апартамента и вход към мазето си - 70.59 кв.м незастроена площ в южната част на двора - 39.29 кв.м ивица покрай западната граница на ПИ - 18.75 кв.м от пътеката, която ползва заедно с ищеца К. К. К. 4.1.3. Ответника Ф. Х. Д. ползва 138.61 кв.м в т.ч. : - 70,32 кв.м източни стъпала с входна площадка към апартамента и вход към мазето си и пътеката между източната фасада на жилищната сграда и източната ограда на ПИ - 68.29 кв.м незастроена площ в южната част на двора 4.2.

Вариант No. 4, който се различава от Вариант No. 3 единствено по формата на незастроената площ в южната част на двора, която да ползват ищеца К. К. К. и ответника Ф. Х. Д..

В тази връзка съдът намира, че разпределението на ползването на процесния имот следва да се извърши по скица-проект Вариант №4 за разпределение правото на ползване на ПИ с идентификатор *** от СТЕ приета в о.с.з. на 15.02.2023г.- лист 64 от делото.

От този вариант на заключението на СТЕ, делът, колориран в зелен цвят/138.61 кв.м./, следва да се предостави за реално ползване от ищеца по делото, делът, колориран в червен цвят/138.61кв.м./, следва да се предостави за реално ползване от ответника З. П., а делът, колориран в син цвят/138.61кв.м./, следва да се предостави за реално ползване от ответника Ф.

Д.. Площта за ползване от ищеца К. К. К. и площта за ползване от ответника З. Й. П. включват по 18.75 кв.м за всеки един от тях от обща пътека за достъп до апартаментите им ( цялата обща за ползване от двамата пътека е с площ 37.50 кв.м ).

Това разпределение предлага най-целесъобразно ползване на общия имот, като се съобразява обема на правото на собственост на насрещните страни и им се предоставя възможност да ползват имота съразмерно с дела им в съсобствеността. Макар и да не е решаващо за изводите на съда следва да се има предвид и изразеното от страните изрично съгласие за разпределението на имота по този вариант.

По разноските:

В производство по разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема в който са направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо 4 спорна съдебна администрация, приложима, когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. В тази насока е и задължителната практика на ВКС, съгласно решение № 275 от 30.10.2012г., постановено по гр. д. № 444/2012г. на ІІ г.о.

В тази връзка ищецът е направил разноски за държавна такса- 50 лева и за СТЕ-780 лева. Ответниците не са направили разноски за СТЕ. Общият размер на сторените в производството разноски е 830 лева, поради което двамата ответници следва да бъдат осъден да заплатят на ищеца сумата от по 276.70 лева, съобразно притежаваните от тях дялове и общата стойност на разноските .

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на съсобствения недвижим имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР, одобрени със Заповед РД 1838/5.7.2006г. на ИД на АК, целият с площ 617.11 кв.м., с адрес на имота град Димитровград, *****************************, при съседни имоти с идентификатори

-***,

***,

***,

*** и ***, съобразно „скица-проект за разпределение правото на ползване на ПИ с идентификатор ***“ - лист 64 от делото, както следва:

На К. К. К., ЕГН *********** от град Димитровград,

*****************************, определя за ползване означения дял на скицата, колориран в зелен цвят;

- На З. Й. П., ЕГН ********** от град Димитровград,

*****************************, определя за ползване означения дял на скицата, колориран в червен цвят;

5

-На Ф. Х. Д., ЕГН ********** от град Димитровград,

*****************************, определя за ползване означения дял на скицата, колориран в син цвят.

ПРЕДЕЛЯ ЗА ОБЩО ПОЛЗВАНЕ от З. Й. П., ЕГН ********** от град Димитровград, ***************************** и К. К. К., ЕГН *********** от град Димитровград, ***************************** площ, означена на скицата и оцветена в бял цвят /37.50 кв.м./.

Скица-проект за разпределение правото на ползване на ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Димитровград, одобрени със заповед № РД-18-38/05.07.2006г. на ИД на АК с площ от 617.11 кв.м./ шестстотин и седемнадесет точка единадесет кв.м./ от заключението на приетата СТЕ-лист 64 от делото, подписана от съдията, да се счита неразделна част от решението.

О С Ъ Ж Д А З. Й. П., ЕГН ********** от град Димитровград, ***************************** и Ф. Х. Д., ЕГН ********** от град Димитровград, *****************************, да заплатят на К. К. К., ЕГН *********** от град Димитровград, ***************************** сумата от по 276.70/двеста седемдесет и шест лева и 70 ст./, представляваща съдебно-деловодни разноски за производството.