Присъда № 107 от 12.07.2022, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Присъда №107/12.07.2022г. по НОХД №970/2022г. по описа на РС- ПЛЕВЕН

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е повдигнала обвинение срещу *** ЕГН: ********** – за това, че на 16.06.2021г. в гр.Плевен по бул.

„***“ до №15, с посока на движение към ул.„Гренадирска“, управлявал МПС л.а. „***“ с рег. № *** след употреба на наркотични вещества – *** престъпление по чл.343б ал.3 НК.

Представителят на РП - ПЛЕВЕН поддържа повдигнатото обвинение и счита същото за доказано по несъмнен начин. Относно параметрите на наказателната отговорност счита, че същите следва да бъдат в минимума, предвиден в чл.343б ал.3 НК, а именно – една година лишаване от свобода, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК бъде отложено за срок от три години, една година лишаване от право да управлява МПС, както и глоба в размер на 500 лева.

Подсъдимият *** се явява лично и с упълномощен защитник. Не се признава за виновен и дава обяснения, в които излага собствена версия за събитията, предмет на изясняване по делото. Защитникът счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. В тази връзка изтъква, че приетия по делото Протокол за извършена проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози от 16.06.2021г., не е изготвен съобразно Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Наред с това счита, че отразените в същия Протокол данни, касаещи състоянието на подсъдимия, влизат в противоречие с показанията на свидетелите *** и *** и два броя Протоколи за медицински изследвания за вземане на биологични проби за кръв и урина. Счита че показанията на свидетелите ***, *** и ***, единствено теоретично разясняват процедурата по взимане на проби урина, но е неизяснено на практика как се е случило това при подсъдимия ***, като оттук извежда, че е поставено под съмнение стерилното взимане на пробата урина и основаващото се на него, последвало експертно изследване. От друга страна, касателно същото експертно изследване, обективирано в първоначална и допълнителна токсикохимична експертиза, изтъква, че съобразно чл.23 ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /“НАРЕДБАТА“/, употребата се доказва чрез резултата от изследването на кръвната проба, т.е. в случая не може да се счита за доказано, че подсъдимият *** е употребил наркотично вещество /***“/ преди да управлява МПС.

Същевременно отбелязва, че липсват доказателства в подкрепа на това, че евентуалната употреба на наркотично вещество от страна на подсъдимия, му е повлияла негативно при управлението на МПС, като в тази връзка изтъква Решение № 483 от 17.12.2015 г. на ВКС по н. д. № 1488/2015 г., I н. о., като 1 извежда, че липсва признак от обективната страна на деяние по чл.343б ал.3 НК, но дори този признак да е налице – касае се за хипотеза, при която следва да намери приложение чл.9 ал.2 НК. Наред с това счита, че в хода на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – при изготвяне на обвинителния акт, тъй като в диспозитива му не е посочено по какъв начин е установена употребата на това наркотично вещество. При условията на алтернативност изтъква, че в случай, че *** бъде признат за виновен, следва да бъдат отчетени чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, липсата на предходно налагани административни наказания по ЗдВП и доброто му процесуално поведение; в тази връзка счита, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.55 НК, в т.ч. – да не бъде налагано кумулативно предвиденото наказание глоба. Подсъдимият се солидаризира със съображенията на своя защитник.

След като обсъди задълбочено събраните в хода на наказателното производство доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна Съдът намира за установено следното:

*** е роден на ***, български гражданин, с висше образование, работи, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимият *** е правоспособен да управлява МПС от категории В, М, съгласно Закона за движението по пътищата.

След като употребил известно количество наркотично вещество – ***, в ранното утро на 16.06.2021г. подсъдимият привел в движение лек автомобил „***“ с рег. № ***. Около 02:00 часа, подсъдимият управлявал превозното средство в гр.ПЛЕВЕН, бул.„***“, с посока на движение към ул.

„ГРЕНАДИРСКА“. В близост до №15 на бул.„***“, управляваният от подсъдимия лек автомобил бил спрян за рутинна проверка от дежурни полицейски служители – свидетелите *** и ***. В хода на същата, с оглед извършване на проверка с техническо средство за употреба на алкохол и наркотици, пристигнали и компетентни служители на СЕКТОР „ПП“ при ОДМВР-ПЛЕВЕН – свидетелите *** и ***. Подсъдимият бил изпробван с техническото средство ДРЕГЕР ДРЪГ ТЕСТ 5000 с фабр.№ARLK 0013, което отчело положителен резултат за употреба на ***.

В тази връзка, свидетелят *** съставил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ GA № 3***1/16.06.2021г., а свидетелят *** – съставил Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози №302/16.06.20221г., както и издал Талон за медицинско изследване с № 0052784/16.06.20221г., в който *** отбелязал, че приема показанията на техническото средство. След това, подсъдимият бил придружен от полицейските служители до Спешно приемно отделение при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ - гр. Плевен, където дал проба кръв и проба урина, за изследване употребата на наркотични вещества, за което били съставени съответни Протоколи за медицинско изследване от страна на дежурен лекар – св.***.

2

С разпит на свидетеля ***, извършен при условията на чл.356 ал.3 вр.ал.1 т.4 НПК започнало бързо производство по пр.пр.№3439/2021г. по описа на РП – ПЛЕВЕН /преобразувано впоследствие в досъдебно производство по общия ред/, в хода на което *** ЕГН: ********** бил привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 343б ал. 3 НК.

Така приетата от Съда фактическа обстановка се доказва по убедителен начин от следните доказателствени материали: показания на свидетелите *** – дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК; *** - прочетени на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК; *** – дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК; А*** – дадени в хода на съдебното следствие и прочетени на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК; *** - дадени в хода на съдебното следствие; *** дадени в хода на съдебното следствие; *** - дадени в хода на съдебното следствие. Показанията на тези свидетели допринасят за изясняване на фактите и обстоятелствата на извършената спрямо подсъдимия полицейска проверка, тестването му с техническо средство за наркотични вещества, последващото му транспортиране до СПОПЛЕВЕН, за даване на проба кръв и проба урина; от друга страна, показанията на свидетелите ***, **, *** способстват единствено за принципното разясняване на стандартната процедура, прилагана в СПОПЛЕВЕН, по взимане на проби кръв и урина, за изследване употребата на наркотични вещества. Съдът не намира основание да прецени като недостоверни показанията на отбелязаните по-горе свидетели – напротив, същите са убедителни, относително подробни, взаимно се потвърждават. Доколкото прочетените по реда на чл.281 НПК показания на свидетелите ***, ***, А*** са по-подробни и дадени по-скоро след събитията, подлежащи на изясняване, както и доколкото тези свидетели се солидаризират с дадените в хода на досъдебното производство показания, Съдът отдава известно предпочитание на същите, пред дадените показания в хода на съдебното следствие; подобна съпоставка не се налага единствено при свидетеля ***, тъй като същият заяви пълна липса на спомен, което наложи прочитане на показанията, дадените от негова страна в досъдебното производство, на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК. Както непосредствено дадените, така и прочетените показания на свидетелите *** и ***, не могат да бъдат взети предвид единствено в частта, в която свидетелите преразказват направено от страна на подсъдимия *** извънсъдебно признание, а именно – че е пушил марихуана. Подобни извънсъдебни признания, направени в отсъствие на защитник и самоуличаващи направилото ги лице в извършване на престъпления от общ характер, не представляват обяснения, дадени по реда на чл.115 НПК. Възпроизвеждането на така направените извънсъдебни признания под формата на свидетелски показания, по същество представлява недопустимо заобикаляне на 3 императивно предвидените изисквания на чл.115 НПК; в тази насока е трайната практика на ВКС, например - Решение № 55 от 24.01.2003 г. на ВКС по н. д. № 74/2002 г., II н. о., Решение № 717 от 15.11.2007 г. на ВКС по н. д. № 419/2007 г., I н. о. Ето защо, с изключение на коментираната част от показанията на свидетелите *** и ***, която няма как да бъде взета предвид, в останалата част, техните показания се преценяват като достоверни и се кредитират от Съда; заключение по токсикохимична експертиза /л.12-14 от ДП/, от което се установява, че в представената за изследване кръвна проба, взета от *** ***, в границите на чувствителност на използваните аналитични методи и апаратура, не е доказано наличие на упойващи лекарствени средства и наркотични вещества, включени в списъците-приложения към чл.3 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични; в представената за изследване проба урина, взета от същото лице, обаче е доказано наличие на метаболит на тетрахидроканабинола – 11-карбокси-тетрахидроканабинол, като точно количествено определяне на откритото наркотично вещество не е проведено, поради липсата на утвърдена методика за количествен анализ. Съдът намира, че експертното заключение е обосновано и не буди съмнение в неговата правилност, поради което, му отдава вяра; заключение по допълнителна токсикохимична експертиза /л.49-51 от ДП/, от което се установява, че при извършване на експертно изследване по първоначалната токсикохимична експертиза е спазено изискването на чл.23 ал.2 от Наредба №1/2017г., за извършена газова хроматография с масспектрална детекция и/или високоефективна течна хроматографиямасспектрометрия, тъй като е проведен анализ със системи LC/MS/MS и GC/MS; експертът е категоричен, че извършената предварителна качествена проба с техническо средство ДРЕГЕР ДРЪГ ТЕСТ 5000, която е отчела положителен резултат на слюнка за *** и наличието на метаболит на тетрахидроканабинола в пробата урина, доказват консумацията на коноп и/или хашиш и/или хашишово масло от страна на ***, тъй като тетрахидроканабинолът е активният наркотичнодействащ компонент, присъстващ в химичния състав на конопа и неговите производни; цитирана е разпоредбата на чл.23 ал.1 от Наредба №1/2017г. във връзка с резултата от изследването на кръвната проба; оставен е без разглеждане поставения въпрос за приблизителното време на употреба на наркотично вещество, преди тестването на подсъдимия на 16.06.2021г., тъй като е посочено, че този въпрос е от компетентност на специалист от областта на медицината, с какъвто НИК-МВР не разполага, както и че се касае за метаболизъм – сложен биологичен процес, протичащ в жив организъм, който е специфичен за всеки индивид и зависи от множество фактори /напр.възраст, пол, моментно състояние на организма и др./. Съдът намира, че експертното заключение е обосновано и не буди съмнение в неговата правилност, поради което, 4 му отдава вяра;

Талон за медицинско изследване № 0052784/16.06.20221г., ведно със стикери /л.17, л.27 от ДП/;

Протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози №302/16.06.20221г. /л.18, л.26 от ДП/;

Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на наркотични вещества или техни аналози, проба кръв /л.19 от ДП/;

Лист за преглед на пациент в Спешно отделение от 16.06.2021г. /л.20-21 от ДП/;

Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на наркотични вещества или техни аналози, проба урина /л.22 от ДП/;