Протокол № 620 от 15.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 620 гр. Варна, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20263100900479 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът А. П. Ш., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат И. Г. с пълномощно по делото.

Ответникът „ФОРЕСТ ВИЛИДЖ ВАРНА” ООД, редовно призован, представлява се от адвокат А. А. с пълномощно по делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че няма пречки за разглеждане на производството, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на производството по чл.66 от ГПК

Производството е по реда на чл.66 от ГПК, образувано по молба от 13.08.2026 г. за възстановяване на срока по чл. 367 ГПК, депозирана от „ФОРЕСТ ВИЛИДЖ ВАРНА” ООД, ЕИК 207931665, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя Шкорпил“ № 2, с която молят да бъде възстановен пропуснатият срок за отговор по настоящото дело, тъй като пропуснатият срок не се дължи на обстоятелства, за които ответното дружество е отговорно. Твърди се, че според призовкаря призовката не е могла да бъде връчена. Излагат се обстоятелствата относно връчване на призовката. Твърди се, че никой не е уведомил управляващия или служител на дружеството за наличие на призовка. С молбата от 17.09.2026 г. се уточнява, 1 че не е бил правен опит за връчване на призовка на адреса на управление на дружеството. Сочи се, че вероятно призовкарят се е свързал с някой от служителите на другите търговски дружества, не е било забелязано да има залепено съобщение.

Адв. А.: Поддържам молбата. Няма допълнителни обстоятелства, които бих могъл да посоча, освен тези, които вече са изложени в молбата и в допълнителната молба за възстановяване на срока. Наясно сте, че на посочения адрес има изключително много търговски дружества, които са регистрирани. Да не говорим, че в по-голямата част от месец юли всички тези офиси бяха затворени и не са били функциониращи. По вратите няма никакви следи от залепяне. Вратите са от стара сграда, добре поддържани и няма никакви следи от залепяне на каквото и да било съобщение.

СЪДЪТ докладва, че в отговор на дадената възможност насрещната страна е изразила становище с молба от 21.09.2026 г., с която оспорва обстоятелствата и наличието на предпоставките за възстановяване на срока.

Твърди недопустимост и неоснователност на молбата.

Адв. Г.: Изцяло поддържам становището си.

Адв. А.: Запознат съм с молбата на насрещната страна. Представям за съда и насрещната страна молба като писмени бележки за евентуалното разрешаване на спора относно връчването на призовките и срока на отговор, пълномощно, договор за правна защита и съдействие, както и отговор на исковата молба.

Адв. Г.: Възразявам, госпожо Председател. Това действие следваше да бъде направено заедно с молбата за възстановяване на срок.

СЪДЪТ намира, че представените от ответника в днешното съдебно заседание молба за разрешаване на спора относно връчването и срока за отговор и за разглеждане на евентуалното искане за възстановяване на срока, пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 09.10.2026 г. следва да бъдат приети като постъпили становища по делото, а представеният отговор на исковата молба следва да бъде приложен към корицата на делото, доколкото неговото евентуално приемане е в зависимост от произнасянето по молбата за възстановяване на срок, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените в днешното съдебно заседание от ответника молба за разрешаване на спора относно връчването и срока за отговор и за разглеждане на евентуалното искане за възстановяване на срока, пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 09.10.2026г.

ПРИЛАГА към корицата на делото представения в днешното съдебно заседание от ответника отговор на искова молба.

Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. А.: Поддържам молбата за възстановяване на срока по чл. 367 ГПК и моля да бъде уважена.

Адв. Г.: Поддържам становището си за неоснователност.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с определение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16 ч.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

3