Решение № 1197 от 12.10.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1197 гр. Варна, 12.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл. с. Ивелина Чавдарова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20223100501329 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Развива се след Решение № 113/16.06.2022г. по г.д.№ 3340/2021г. по описа на ВКС, 3 г.о. , с което по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, е отменено Решение № 970 от 27.05.2021г. по в.гр.дело № 857/2021г., по описа на ВОС , като са дадени указания за продължаване на процеса по въззивната жалба на „Електроразпределение Север“ АД.

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 274103 от 23.03.2020 г. подадена от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ******** срещу Решение № 260292 от 03.02.2021 г. постановено по гр.д. № 3473 по описа на ВРС за 2020 г., с което е прието за установено, в отношенията между страните, че ищецът Е. Н. В., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. *****, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, сумата от 6543,54 лв. (шест хиляди петстотин четиридесет и три лева и петдесет и четири стотинки), представляваща стойност на допълнително начислена електроенергия за периода от 25.10.2016г. до 14.06.2019 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в гр.

*****, с клиентски № *****, за която сума е издадена фактура № *****. от ответното дружество, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ.

Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по делото е установено,че са спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният протокол отразява действителното фактическо положение. Абоната е уведомен за корекционната процедура. Ако се приеме , че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим към настоящата хипотеза, претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД, 1 доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между страните за доставка на ел.енеригия.

Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни разноски. Цитира практика на ВКС.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде уважена и да се отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски за всички инстанции.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.

Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, с писмена молба, моли жалбата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по делото разноски за всички инстанции. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството по делото е образувано по иск на Е. Н. В. против „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********, с правно основание чл.124 от ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 6543,54 лв.

/шест хиляди петстотин четиридесет и три лева и петдесет и четири ст./, представляваща стойност на допълнително начислена електроенергия за периода от 25.10.2016г. до 14.06.2019 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в гр. *****, с клиентски № *****, за която сума е издадена фактура № *****.

В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.Твърди , че не е спазена корекционната процедура и по конкретно чл.49 ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ, доколкото КП по чл.55 от правилата е съставен в отсъствие на абоната. Излага твърдения за нарушаване на чл.33 и чл.10 от ПИКЕЕ, поради несъставяне на досие на абоната, както и липсата на възможност за контрол на показанията на СТИ. Оспорва реалното доставяне и потребление от него на посочената в становището ел.енергия, както и изчислената и стойност, още повече, че натрупаната ел.енергия е в т.н. „скрит регистър“.

Излага, че СТИ е собственост на оператора и той би следвало да носи отговорност за изправността му. Цитира практика на ВКС. Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия.

Спазени са изискванията на чл.10 от ПИКЕЕ. За проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с обективираните в него констатации е годно основание за изготвяне на становище за начисляване на ел. енергия на начислените суми за потребена ел. енергия, като са спазени изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200 ал.1 пр.1 от ЗЗД. Излагат се съображения, че ако съда приеме неприложимост на разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза, то доколкото в случая се касае за точно установено количество доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД.

2

В съдебно заседание страните поддържат тезите си.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните процесуални предпоставки.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е установено, че ищецът - въззиваем е титуляр /потребител на електрическа енергия за обект с адрес на потребление гр. *****, с клиентски № ***** и абонатен № **** .

От КП № 1401012/14.06.2019г. се установява, че на посочената дата и по-горе адрес на потребление, служители на „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на процесното СТИ, като са записали показанията на тарифи 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и 1.8.0.Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.

Протокола е подписан от актосъставителите и един свидетел посочен с три имена и адрес.

Представен е по делото КП № 1774/11.09.2019г. на БИМ – РО *****, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична експертиза на процесното СТИ е констатирано преминала ел. енергия в регистър 15.8.3 в размер на 0036203.523 кВч, която не е визуализирана на дисплея. В протокола е посочено, че електромера съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. Посочено е,че не съответства на техническите характеристики. Установена е външна намеса в тарифната схема на електромера.

По делото е представено становище от 19.09.2019г., за начисляване на корекция на ел. енергия за периода 25.10.2016г. до 14.06.2019г., като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.

Изготвена е фактура № *****. на стойност 6543.54 лева.

От КП № 12137280 се установява, че процесното СТИ е монтирано на обекта на ищеца на 24.10.2016г.

От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза се установява, че процесният електромер е преминал първоначална метрологична проверка през 2015г.,като метрологичната му годност е шест години.Касае се за първоначален монтаж на нов СТИ, преминал проверка през БИМ и с нулеви показания на всички тарифи . Натрупването в тарифа 1.8.3 е преминало през измервателната схема на СТИ, доставено и регистрирано като отчет, но в тарифа, която не е визуализирана, в резултат на въвеждане на още една 3 тарифа.Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на посочения период. В съдебно заседание вещото лице е посочило, сбора от ел.енергията отчетена в трите регистъра , вкл. и невизуализирания е равна на посочената в сумарния регистър 1.8.0., както и че не може да се определи от кой момент е започнало отчитането в скрития регистър.

От заключението на повторната СТхЕ и обясненията дадени от вещото лице в проведеното открито съдебно заседание, които съда кредитира, се установява, че стандартната настройка на одобрения тип двойнотарифен, монофазен електромер е той да е програмиран да натрупва потребената електроенергия в тарифи Т1 и Т2. На неизвестна дата, но много скоро след монтажа на 24.10.2016г. процесният електромер е бил препрограмиран да натрупва потребена енергия и в допълнителна тарифа Т3.

Установената при метрологичната проверка намеса в тарифната схема на електромера означава софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребената енергия и върху невизуализирана тарифа. Чрез препрограмиране на заложената програма на процесното СТИ е променен графикът за отчитане и натрупване на потребената енергия по тарифи. Вместо стандартния часови пояс за дневна и нощна тарифи, част от часовете на денонощието са добавени в график, отчитащ в тарифа Т3. При допустима мощност от 12 kW, потреблението в обект с абонатен № 0104603015, може да достигне до 194746 кWh за процесния период от 25.10.2016г. до 1.406.2019г. Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че отчетената електроенергия в тарифа Т3 от 36203 kWh, плюс отчетената от 7874 kWh, или общо, 44077 kWh за период от 966 дни, в обект с абонатен № 0104603015 е в рамките на допустимата, т.е може да бъде доставена. При монтажа на процесното СТИ в КП 12137280/24.10.2016г са записани нулеви показания за регистри Т1 и Т2 и „сменено СТИ с ново“. Когато показанията по първа и втора тарифа са нулеви, това означава, че електромерът е нов.

Според становището на БИМ, са отсъствали механични дефекти по корпуса на електромера, което означава, че електромерът не е манипулиран физически. Съобразно заложената във фърмуера логика, стойностите в регистрите за потребление не могат да се променят през стандартния комуникационен порт. СТИ не притежава връзка със световното време.