Определение № 359 от 08.04.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 359 гр. Перник, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500278 по описа за 2026 година като разгледа докладваното от съдия Величков въззивно частно гражданско дело № 278 по описа за 2026г., за да се произнесе взе предвид следното :

Образувано е по частна жалба, от Еднолично адвокатско дружество „Д.

М.“, представлявано от адвокат Д. М. М., в качеството му на управител, срещу определение рег. № 92 от 12. 01. 2026г., постановено по гр. д. № 2963 / 2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с което е оставено без уважение искането, обективирано в молба с вх. № 32925 / 04.12.2025г., на адвокат Д. М., за изменение на постановеното по същото дело решение № 1007 / 06. 11.

20245., в частта за разноските, като се допълни същото и в полза на адвокатското дружество да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 480лв. с ДДС.

С частната жалба се моли обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и на Едноличното адвокатско дрпужество да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480лв. с включено ДДС.

Насрещната страна „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, чрез юрисконсулт Диляна Кирилова, е депозирала писмен отговор, с който оспорва частната жалба, като неоснователна.

1

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна.

Същата е подадена в срок /дори преди той да е започнал да тече/ от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване на постановения съдебен акт, който подлежи на обжалване. Следователно същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, намира следното :

Първоначално исковото производство е било заведено пред Софийски районен съд на 27. 05. 2025г., като цената на иска е била 1 лев /частичен иск о т 41,21лв./, за неоснователно обогатяване на ответното дружество, въз основа на нищожна клауза по договор за паричен заем от 20.12. 2021г., сключен с ищеца Л. Т. Д., която е прогласена за такава с влязло в сила съдебно решение № рег. № 288 / 27. 03. 2025г., постановено по гр. д. № 2490/2024г. по описа на Пернишкия районен съд. След изпращане на производството на Пернишкия районен съд, и направено изменение на иска от 1лв. на 41,21лв. с протоколно определение от публично съдебно заседание на 22. 10. 2025г., искът е предявен в пълен размер от 41,21лв.

Доводът, че искът е предявен в отделно производство, а не в това в което е прогласена нищожността на на клаузи от договора за заем, тъй като не бил известен бъдещия резултат по делото и по този начин ищъцет би могло да бъде двойно натоварен с разноски и по двата иска, се явява неоснователен.

Неизвестният резултат би могъл да бъде споменаван след измененията в ГПК с Дв. бр. 100/2019г., т.с. в края на 2190г. и в началото на 2020г. След това по въпроса за нищожността на краузи в договори за паричен заем /кредит/, сключени с потребител физическо лице, се формира трайна и безпротиворечива съдебна практика в полза на потребителите.

С оглед изложеното съдът намира, че исковете изкуствено за разделени единствено с цел присъждане на двойни адвокатски хонорари. Същото представлява злоупотреба с процесуални права по смисъла на чл.3 от ГПК.

Имущественият интерес по предявения иск е нищожен – в размер на 41,21лв., което е в подкрепа на гореизложеното – цели се единствено присъждане на адвокатско възнаграждение. Делото не съставлява нито фактическа, нито правна сложност.

Следователно частната жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното пределение следва да бъде потвърдено като правилно и 2 законосъобразно. Въззивният съд изцяло възприема обстойните мотиви на Пернишкия районен съд, както в обжалваното определение, така и в постановеното решение, касаещи претендираното адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение рег. № 92 от 12. 01. 2026г., постановено по гр. д. № 2963 / 2025г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3